Понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение

12

                                                    Оглавление

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института

судимости……………………………………………………… 5

1.1. Социально-правовая природа института судимости

и его развитие в России……………………………………………………….5

1.2. Проблема определения судимости………………………………...........13

Глава 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные

аспекты судимости…………………………………………….. 18

2.1. Уголовно-правовые последствия судимости…………………..…..…...18

2.2. Снятие и погашение судимости по российскому законодательству….23

Заключение………………………………………………………….................34

Список литературы………………………………………………..…………..38

                                                     ВВЕДЕНИЕ

Одним из внутренних условий, обеспечивающих высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции, является ее организационное совершенство.

Система должна гибко приспосабливать свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом.

Институт судимости является одним из самых проблемных звеньев в современной российской уголовной юстиции, что подтверждают изменения, которые претерпел институт неоднократности уже в ходе существования нового Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

Объяснение данному факту следует искать не только в специфике текущего реформационного этапа в развитии отечественного уголовного законодательства, но и сложностью проблемы, лежащей в основе интерпретации категории «судимость», - проблемы уголовной ответственности, в том числе ее начала и прекращения. Очевидно, что только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию.

Специалисты свидетельствуют, что существующая нормативно-правовая база, регламентирующая институт судимости в уголовном праве, недостаточна. В частности, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Э. Н. Ренов отмечал в прошедшем году на Всероссийском семинаре-совещании, что в практике Высшего Арбитражного Суда РФ часто возникает вопрос о том, как следует понимать определение «не имеет судимости» применительно к лицу, рекомендованному на должность арбитражного управляющего: одни суды полагают, что понятие судимости можно толковать в данном случае в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширительном значении по сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут[1].

Цель настоящей работы – рассмотреть содержание и понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение.

Постановка указанной цели предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:

1) Изучить социально-правовую природу института судимости и рассмотреть основные этапы его развития в отечественном праве.

2) Проанализировать подходы и действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к проблеме правовых условий, оснований и порядка аннулирования судимости.

3) Сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых положении УК РФ о судимости.

Объект исследования – последствия судимости по Российскому уголовному праву.

Предмет изучения – институт судимости в российском праве.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью»

2. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым» на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым».

3. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ

1.1. Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России

Все меры уголовно-правового воздействия реализуют уголовную ответственность, выступающую в качестве системообразующего правового феномена как последствия преступления. Поэтому исходным элементом при построении в законодательстве системы мер уголовно-правового воздействия должен стать институт уголовной ответственности. Следовательно, прежде чем решить поставленную задачу о месте и роли судимости в уголовном праве, нам необходимо более подробно рассмотреть институт уголовной ответственности. Связь судимости с проблемой уголовной ответственности обозначена в заключительных строках работы А. И. Санталова: «…С погашением или снятием судимости: 1) прекращается уголовная ответственность; 2) заканчиваются уголовно-правовые отношения»[2].

Поведение субъектов права, регламентированное нормами права, становится юридически значимым. Оно при этом может быть правомерным либо противоправным.

Правомерное поведение - это такое поведение, которое соответствует предписаниям права, т. е. субъективным правам и обязанностям. Это социально полезное действие или бездействие субъектов права, в котором реализуются предписания, заложенные в правовых нормах. Правомерное поведение - долг и обязанность субъектов права.

Исходя из предпосылки справедливости права, противоправное поведение субъекта с позиции права оценивается как правонарушение. Именно правонарушение является единственным основанием возникновения юридической ответственности, которая связана с применением государственного принуждения в отношении лица, его совершившего.

Исторически первым законодательным актом, давшим понятие преступления, явилась Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Франции. Ее ст. 5 характеризовала материально-содержательное свойство любого правонарушения, а именно его вредность для общества, а также признак законодательного закрепления той нормы, нарушение которой признается преступлением: «Закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества. Нельзя препятствовать тому, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден делать то, что закон не предписывает»[3]. Другие буржуазные Уголовные кодексы постепенно свели определение преступления ко второму признаку, утратив его содержательную характеристику - преступлением признавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (принцип законности). Отражая юридический признак преступления, формальное определение, совсем не раскрывало социальной сущности преступного и наказуемого деяния.

Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. На сегодняшний день общепризнан тот факт, что в условиях сословно-классового общества социальная сущность преступления, обозначаемая как общественная опасность, сводится к защите интересов господствующих классов[4]. Об этом свидетельствует вся история права, от Законов Ману до права Российской империи XIX в.

Попытки демократизировать социальную сущность преступления в ХХ в. привели к появлению таких содержательных формулировок преступления, как ориентирующиеся на «опасность интересам правового государства», противоречия «социальной этичности» или «интересам публичной морали», «народному духу» (в фашистской Германии). Как показывает приведенное действующее определение преступления по УК РФ, в настоящее время российское уголовное законодательство также избегает содержательной характеристики преступления, указывая на абстрактную «общественную опасность». Более того, переход от советской системы права к российской сопровождался снижением содержательности формулировки преступления. Так, ст. 7 УК РСФСР 1960 г. «Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»[5]. Данная норма уточнялась в той же статье в пункте о малозначительном деянии. Более того, УК РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления. Первые УК 20-х гг. делали акцент на социально-классовом содержании преступления: в центр определения поставлена общественная опасность деяния как «угроза основам советского строя и правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». Основы уголовного законодательства 1958 г. исключили классовую характеристику преступления, включили юридический признак - уголовную противоправность. УК РФ 1996 г. включил также указание на вину.

По толкованию современных российских правоведов, согласующемуся с отмененным в новом УК РФ перечислением объектов преступного посягательства, «общественная опасность деяния выражается в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам»[6]. Действительно, не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.

Преступление - это прежде всего деяние, т. е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Устное или письменное слово тоже представляет собой поступок, и потому ряд «словесных» деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом).

Уголовная противоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признак преступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным.

Дуализм признаков уголовной ответственности, основанной, с одной стороны, на абстрактных соображениях общественной пользы и вреда (опасности), с другой стороны, на юридическом признании противозаконности деяния в ходе судебного разбирательства с учетом уголовно-правовых норм, порождают, по мнению автора, двойственность и в трактовке термина «судимость».

С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления.

Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имевшие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания[7].

Основные характеристики института судимости и погашения судимости сформировались в связи с развитием понятия рецидива к концу XIX в. Отмечают, что применяемые в то время давностные сроки погашения судимости не были научно обоснованы, что объяснялось отсутствием данных эмпирического характера о рецидивной преступности, хотя такой вопрос о сроках погашения судимости уже был поставлен юридической наукой.

Широко распространенным является мнение о том, что УК РСФСР 1922 г. не регламентировал судимость, которая впервые в России была введена Декретом ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении статьи 37 Уголовного кодекса». Этот вывод необоснован, т. к. в УК РСФСР 1922 г. содержались отдельные элементы судимости. Так, в п. "е" ст. 24 УК РСФСР 1922 г. предписывалось учитывать при назначении наказания рецидив, который, как известно, возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость. В ст. 37 этого же кодекса было определено, что при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового тождественного или однородного преступления условное осуждение аннулируется. Испытательный срок - это срок судимости.

В ст. 55 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, испытательным сроком которого являлась неотбытая часть наказания. Этот срок являлся не чем иным, как судимостью.

В Особенной части УК РСФСР 1922 г. судимость являлась квалифицирующим некоторые составы преступления обстоятельством. Так, в п. "б" ст. 142 этого кодекса было установлено, что умышленное убийство является квалифицированным, если оно было совершено лицом, уже отбывшим наказание. Однако срок такой судимости не устанавливался.

Как уже отмечалось, Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. ст. 37 УК РСФСР 1922 г. была дополнена указанием на то, что осужденные к лишению свободы на срок не свыше 6 месяцев или ко всякой другой мере социальной защиты являются судимыми, если они в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу не совершат какого-либо другого преступления. Если же лицо было осуждено к лишению свободы на более продолжительный срок, но не более трех лет - срок судимости устанавливался продолжительностью в шесть лет. Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми.

Важно, что совершение в течение срока судимости любого преступления прерывало судимость, и она становилась пожизненной. В ст. 55 УК РСФСР 1926 г. была воспроизведена регламентация судимости, установленная ст. 37 УК РСФСР 1922 г.

Проблеме судимости в юридической литературе 1920-40-х гг. внимание почти не уделялось. Так, в учебнике Э.Я.Немировского «Советское уголовное право. Части Общая и Особенная» (1925) не было специального раздела, посвященного анализу судимости. Даже в весьма объемном четвертом издании учебника «Уголовное право. Часть Общая» (1948) проблеме судимости уделено только две страницы.

В ст. 471 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые в уголовном законодательстве СССР была дана развернутая, подробная регламентация института судимости, которая почти дословно была воспроизведена в УК союзных республик.

В УК РФ 1996 г. нормы, регламентирующие институт судимости, подверглись серьезной реконструкции по сравнению с прежним УК РСФСР. Причем если давать общую оценку произведенным изменениям, то судя по опубликованным научным статьям многие положения ст. 86 УК РФ «Судимость» вызывают обоснованные возражения как у теоретиков, так и практиков[8].

Основное направление совершенствования института судимости в новом УК РФ сводится к двум проблемам. Во-первых, законодатель в соответствии с принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц, гражданские права которых ограничиваются в связи с наличием у них судимости.