Понятие прокурорского надзора как одного из направлений деятельности прокуратуры

     Еще в 1987 году Т.Г.Морщакова и И.Л.Петрухин правильно отмечали, что судебный контроль "не должен ограничиваться проверкой деятельности органов расследования, осуществляемой после передачи дела в суд". Предположим, что следователем было допущено нарушение УПК - отказ обвиняемому вправе пользоваться услугами защитника, что влечет за собой недопустимость результатов всех проведенных с участием обвиняемого следственных действий. Обжалование такого отказа в стадии назначения судебного заседания становится малоэффективным и не позволяет достигнуть целей уголовного процесса. Вряд ли по истечении двух и более месяцев сохранятся все возможности получения доказательств, существовавшие на начальном этапе расследования. При своевременном, в процессе расследования, разрешении жалобы отпадает основное препятствие для расширения судебного контроля - противоречие между интересами вовлеченной в уголовный процесс личности и эффективностью расследования.

     Учитывая  сказанное, можно сделать вывод  о недопустимости ограничения конституционного права гражданина на обжалование в суд действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование. Только возможность обжаловать в суд любой акт органов государственной власти (в том числе и обвинительной) станет надежной гарантией законности и правопорядка в стране, недопущения произвола власти в отношении граждан. Следует согласиться с Ю.Н.Стариловым в том, что "главным требованием, предъявляемым к судебному контролю, является полномасштабность судебно-правовой защиты прав и свобод граждан, т.е. контролю должны подлежать всякие решения и действия публичной власти и их представителей". Как представляется, В.А.Ржевский и Н.М. Чепурнова правильно охарактеризовали предмет судебного обжалования как "подсудность всех дел, т.е. способность суда защищать гражданина в любом случае, если государство посягнуло на его права".

     К числу действий и решений, которые  содержат в себе потенциальную опасность  нарушения прав человека, нуждающихся  в непосредственной судебной защите, должны быть отнесены следующие:

     •   постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу;

     •   постановление о производстве любого следственного действия, а также незаконные действия следователя в ходе его проведения, если при этом ущемляются права граждан;

     •   постановление об отказе в удовлетворении заявленного участником процесса ходатайства;

     •   постановление о применении мер процессуального принуждения (в том числе и об отстранении от должности)

     •   постановления о продлении сроков предварительного следствия или срока содержания под стражей.

     Включение этих актов в предмет судебного  обжалования будет гарантией  полного, всестороннего и объективного расследования обстоятельств дела, состязательности и равноправия сторон, закрепленного в Конституции РФ права каждого на судебную защиту своих прав и свобод, а также станет для следователя, органа дознания и прокурора стимулом для быстрого и эффективного расследования уголовного дела и уменьшит количество следственных ошибок.

     Таким образом, авторы проектов и законодатель пытаются ограничить те демократические  преобразования, в русле которых  действует в настоящее время  наша судебная система. Кроме того, затягивается процесс доступа граждан  к тому органу, который сможет беспристрастно разрешить конфликт между органами расследования и участником уголовного судопроизводства, что, на наш взгляд, недопустимо. Переходный пореформенный период предоставляет прекрасную возможность испробовать на практике прогрессивную идею прямого и непосредственного судебного контроля за предварительным расследованием. Заметим, однако, что достаточно большая часть ученых против подобного расширения предмета судебного контроля.

     Такова  общая характеристика причин слабости судебного контроля за предварительным расследованием. Указанные моменты необходимо учитывать при дальнейшей разработке концепции судебного контроля. Кроме того, полученные в результате проведенного исследования данные позволяют разработать систему мер, повышающих роль и значение судебной власти в ходе производства предварительного расследования, и направленных на совершенствование механизма реализации уже действующих видов судебного контроля. На наш взгляд, основными направлениями повышения эффективности судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса являются следующие:

     • улучшение  материально-технического обеспечения деятельности  судов  в целях    быстрого    и    своевременного    рассмотрения    жалоб,    что    будет способствовать укреплению авторитета судебной власти;

     •   надлежащая организация работы по  повышению квалификации судей с целью доведения до сведения судей новых правовых положений и разработка рекомендаций по вопросам, возникающим в связи с их применением на практике;

     •   повышение    уровня    правосознания    населения,    доведение     правовой информации до его сведения. Например, следует рекомендовать прокурорам при   отказе   в   удовлетворении   жалоб   указанных   категорий   разъяснять гражданам   возможность   обжалования   принятого   решения   не   только вышестоящему прокурору, но и в суд. Целесообразно обязать следователей при производстве отдельных следственных действий разъяснять гражданам их право обратиться в суд с жалобой, а в нормы о правах участников процесса (ст. 46, 52-56 УПК) внести соответствующие дополнения.

     •   детальная законодательная регламентация процедуры рассмотрения жалоб судом с учетом специфики обжалуемых действий и решений.

     Таким образом, основной проблемой является закрепление процессуального порядка  подачи и рассмотрения жалобы. Вполне приемлемое ее решение предложено в  Проекте УПК, принятом во втором чтении. Анализ содержания ст. 125 позволяет прийти к выводу о неограниченности круга субъектов, обладающих правом подачи жалобы. Это не только участники процесса, но и иные лица, права и интересы которых нарушены. Установлен состязательный порядок рассмотрения жалобы судьей в течении 5 дней с момента поступления жалобы. Указанный срок представляется достаточно реальным для эффективной организации судебного разбирательства по жалобе с уведомлением заявителя и прокурора и, на наш взгляд, позволит сторонам подготовится к отстаиванию своих позиций.

     Изложенное в настоящей главе позволяет сделать следующие выводы:

     1.  Под формой судебного контроля следует понимать установленный процессуальным законом особый способ защиты гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, осуществляемой путем проверки судом законности и обоснованности действий и решений органов расследования. Этот способ охватывает условия, содержание, последовательность, порядок возбуждения, процедуру и срок осуществления судом проверочных действий на досудебных стадиях уголовного процесса.

     2.  Следует выделить две разновидности форм судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса: 1) санкционирование судом действий и решений, ограничивающих конституционные права граждан; 2) рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования.

     3.  Необходимо закрепить в УПК получение судебного решения для: заключения под стражу; помещения в медицинское учреждение для производства экспертизы; отстранения от должности, наложения ареста на имущество, производства личного обыска, освидетельствования, осмотра, обыска и выемки, ареста и выемки почтовых, телеграфных и иных сообщений, прослушивания (контроля) телефонных и иных переговоров.

     4.  В целях реализации конституционного права гражданина на неприкосновенность частной жизни необходимо закрепить обязанность органа расследования получать судебное решение для производства обыска и выемки не только в жилище, но и в иных помещениях и строениях: гаражах, складских и подсобных помещениях, автомобилях, офисах и т.д.

     5.  Судебное санкционирование подразделяется на предварительное и последующее. Последующее охватывает случаи, когда орган расследования воспользовался правом производства следственного действия без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства. Под такими случаями с учетом опыта зарубежных стран следует считать: 1) реальную опасность утраты следов и вещественных доказательств; 2)необходимость исполнить приказ об аресте; 3) производство действия при преследовании подозреваемого; 4) доносящиеся из помещения крики о помощи; 5) необходимость предотвратить опасность для жизни и здоровья людей, а также предупредить серьезный ущерб собственности (при сообщениях о взрывах, пожарах и др.).

     6.  Действие, принципа состязательности при предварительном судебном санкционировании следственных действий следует ограничить и распространить его только на последующее санкционирование.

     7.  Специфика предварительного расследования в нашей стране требует законодательного закрепления беспробельной модели судебного контроля за досудебным производством в форме обжалования. Жалобы на любое процессуальное (не тактическое) действие (бездействие) или решение органа расследования могут подаваться непосредственно в суд любым лицом, права и интересы которого нарушены.

     8.  Процедура рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов расследования должна быть построена на основе принципа состязательности, означающего обязательное присутствие в судебном заседании жалобщика и представителя органа расследования при наделении их равными процессуальными правами в процедуре рассмотрения жалобы. При этом суд имеет право решать вопрос о принятии или непринятии жалобы к производству с учетом изложенных в ней доводов.

     9. Эффективность судебного обжалования  в настоящее время крайне низка в силу малого количества поступающих в суды жалоб. Необходимо предпринять целый комплекс мер, направленных на устранение этого недостатка. 
 

                                         Заключение.  

       Судебный   контроль   на  досудебных   стадиях   уголовного   процесса   как сложное   и   многогранное   правовое   явление   необходимо   рассматривать   в институциональном и содержательном аспектах. Институт судебного контроля -  это  система  (комплекс)  международных,   конституционных  и  уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе проверки судом законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование. Содержание деятельности суда при осуществлении    контроля   на   досудебных   стадиях   уголовного    процесса определяется предметом и пределами судебного контроля. Анализ этих явлений позволяет определить предмет судебного контроля как законность и обоснованность любых процессуальных действий и решений органов расследования, которыми, по мнению участника процесса, были нарушены его права. Пределы же   судебного   контроля   определяются   в   количественном   и   качественном аспектах. 

       Важной формой прокурорского надзора и судебного контроля является рассмотрение жалоб на действия  и  решения  органов расследования.  Специфика предварительного расследования    в    нашей    стране    требует    законодательного    закрепления беспробельной модели прокурорского надзора и судебного контроля за досудебным производством в форме  обжалования.   Жалобы   на  любое   процессуальное   (не  тактическое) действие (бездействие) или решение органа расследования могут подаваться непосредственно в суд любым лицом, права и интересы которого нарушены. Процедура   рассмотрения     жалоб   на   действия   и   решения   органов расследования должна быть построена на состязательной основе. При этом суд имеет право решать вопрос о принятии или непринятии жалобы к производству с  учетом   изложенных  в  ней  доводов.   Как   показало   изучение   практики, эффективность судебного обжалования в настоящее время крайне низка в силу малого   количества   поступающих   в   суды   жалоб.   Для   устранения   этого недостатка необходим комплекс мер: улучшение материально-технического обеспечения   деятельности    судов,    организация   работы    по    повышению квалификации судей, повышение уровня правосознания населения и доведение правовой    информации    до     его     сведения,     детальная     законодательная регламентация рассмотрения судом жалоб с учетом специфики обжалуемых действий и решений и др. 

       Проблему соотношения судебного  контроля и прокурорского надзора  на досудебных стадиях уголовного  процесса необходимо рассматривать  с двух сторон: взаимодействие  этих институтов и их разграничение.  Взаимодействие судебного контроля  и прокурорского надзора предопределяется  общностью стоящих перед прокурором  и судом задач, частичным совпадением  предмета контрольно-надзорной   деятельности   и   характера   используемых   при   этом полномочий. Формами взаимодействия суда и прокуратуры на досудебных стадиях уголовного судопроизводства являются: