Понятие прокурорского надзора как одного из направлений деятельности прокуратуры

     В-третьих, в указанной дефиниции из объекта  и предмета контроля выпадают действия органов расследования, за введение которых в сферу судебного обжалования в современной литературе обоснованно высказываются многие ученые¹³¹. Концепция судебной реформы РФ также обосновывает необходимость законодательного закрепления судебного контроля за действиями и решениями органов расследования.

     Учитывая  вышесказанное, можно сделать вывод, что объектом судебного контроля за предварительным расследованием являются действия и решения следователя, органа дознания и прокурора как целостные явления. Выделение отдельных свойств, признаков (сторон) этих действий или решений позволит определить предмет судебного контроля, поскольку "основное структурное отличие предмета от объекта заключается в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные ( с точки зрения данного исследования) свойства и признаки". Поэтому нас в данном исследовании, как и суд при осуществлении им контрольной деятельности интересуют не все, а лишь определенные свойства действий и решений органов расследования. Для этого их необходимо отграничить от других, несущественных в данном случае, признаков и свойств указанных актов, т.е. обозначить пределы судебного контроля. Только установив пределы судебного контроля, мы сможем четко определить его предмет. Этот факт указывает на взаимосвязь предмета и пределов судебного контроля за предварительным расследованием, что позволяет рассматривать их в комплексе, без отрыва друг от друга.

     Необходимо  выяснить, какие качества действий и решений следователя, органа дознания и прокурора являются существенными, т.е. несоблюдение каких требований может привести к нарушению прав граждан. В уголовно-процессуальной науке к их числу традиционно относят" законность и обоснованность. Полагаем, что придаваемые этим понятиям значения применительно к аресту и продлению срока содержания под стражей следует распространить на другие действия и решения органов расследования.

     Подробно  не останавливаясь на содержании этих понятий, отметим, что под законностью  действий или решений понимается соблюдение органом дознания, следователем, прокурором всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего соответствующее действие или решение, и вынесение решения или совершение действия в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Применительно к процессуальным решениям П.А. Лупинская писала, что "обоснованность решения — это соответствие всех изложенных в нем выводов тем фактическим данным, которые имеются в деле и которые получены в результате предшествующей решению деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств"¹³⁹. Обоснованность заключается в наличии оснований для проведения действий или принятия решений, подтвержденных фактическими данными    .

     Таким образом, в число действий и решений, составляющих предмет судебного контроля, входят только те из них, которые могут быть незаконными или необоснованными, а, следовательно, создают потенциальную опасность нарушения прав граждан. В этой связи возникает вопрос об отнесении к их числу тактических решений следователя, под которыми в науке принято понимать итог мыслительной деятельности следователя по выбору цели тактического воздействия на следственную ситуацию, на ход и результаты процесса расследования и определение наиболее эффективных методов, приемов и средств достижения этой цели. Тактических решений, принимаемых в ходе расследования уголовного дела, множество, и для упорядочения представлений о них в науке было предложено несколько их классификаций. Одной из них является деление всех решений следователя (в том числе и тактических) по отношению к процессуальной процедуре (к уголовно-процессуальному закону) на решения процессуального и непроцессуального характера. Вопрос о сущности тактических процессуальных решений является спорным, поскольку при закреплении соответствующих тактических рекомендаций в нормах УПК, они перестают быть тактическими рекомендациями, становясь нормативными предписаниями. Поэтому более правильно понимать под тактическими решениями те, которые направлены на эффективное достижение цели того или иного действия, но не закреплены в УПК. Следовательно, в предмет судебного контроля за предварительным расследованием входят только процессуальные, но не тактические решения, поскольку при их принятии возможны нарушения прав граждан (возложение новых обязанностей или ограничение принадлежащих им прав). Тактические решения (т.е. не регулируемые нормами УПК, например, об очередности следственных действий, о последовательности допроса свидетелей, о моменте и объеме предъявления доказательств при допросе, о концентрическом или эксцентрическом порядке осмотра, о выборе надлежащего научно-технического средства фиксации, о количестве и характере вопросов, поставленных перед экспертами и т.д.) не могут стать предметом судебного обжалования, поскольку исключают возможность нарушения прав граждан. Иной подход привел бы к тому, что суд фактически примет на себя роль руководителя расследования, что не соответствует его функции.

     На  наш взгляд, критерием отнесения  того или иного акта органов расследования к предмету судебного контроля выступает возможность нарушения прав и свобод участвующих в деле лиц путем незаконного или необоснованного вынесения этого акта. Данный критерий (качественный) позволяет нам обозначить отдельные виды (количество) действий и решений органов расследования, которые должны быть включены в сферу судебного контроля.

     Таким образом, предметом судебного контроля за предварительным расследованием является законность и обоснованность любых процессуальных действий или решений органов расследования, которые способны нарушить права участника процесса.

     Следует, однако, отметить, что выделение  институционального и содержательного аспектов судебного контроля за предварительным расследованием является условным и возможно только в теоретическом плане для выявления комплексного характера этого правового явления и определения его сущности.

     На  основании изложенного можно  сделать вывод, что судебный контроль за предварительным расследованием - это регламентированная нормами различных отраслей права (международного, конституционного, уголовно-процессуального) деятельность суда, осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могут быть нарушены права участника процесса.

     Таблица 1. Классификация видов судебного контроля за досудебным производством

     Изложенное в данной главе позволяет сделать следующие выводы.

     1. Судебная власть — это принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению с использованием установленной законом процедуры возникающих в правовой сфере жизни общества конфликтов, направленное на упорядочение общественных отношений и основанное на применения к правонарушителям мер государственного принуждения либо возможности его применения.

     2.       Формами  реализации судебной власти являются конституционное, уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство.  

     3.       Функциями судебной власти на современном этапе являются правосудие и судебный контроль, имеющий два вида: конституционный контроль и судебный контроль в государственном управлении, реализующийся также в уголовно-процессуальной сфере.

     4.       Институт судебного контроля за предварительным расследованием в России имеет многовековую историю. Основные этапы его развития свидетельствуют о том, что наибольший объем контрольных полномочий судебная власть приобретала в период либерализации и демократизации уголовного судопроизводства.

     5.       В основу современной концепции судебного контроля должны быть положены многие подтвержденные практикой идеи, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.

     6.       Судебный  контроль  на досудебных  стадиях  уголовного  процесса представляет собой сложное и многогранное правовое явление, которое необходимо рассматривать в двух аспектах: институциональном и содержательном.

     7.       Под институтом судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса следует понимать систему (комплекс) международных, конституционных и уголовно-процессуальных правовых норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе проверки судом законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование.

     8.       Содержание деятельности суда при осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса определяется предметом и пределами судебного контроля. Анализ количественного и качественного пределов позволяет определить предмет судебного контроля как законность и обоснованность любых процессуальных действий и решений органов расследования, которыми, по мнению участника процесса, были нарушены его права.

     9. Сложность и многогранность судебно-контрольной  деятельности позволяет дифференцировать ее на виды по различным основаниям: по признаку обязательности, по виду проверяемого акта, по стадии осуществления и т.д. 

     Глава 3. Право обжалования участниками уголовного судопроизводства.

     3.1. Свобода обжалования.

     Свобода обжалования, которая означает возможность принесения апелляционной жалобы широким кругом лиц. В арбитражном процессе право на подачу апелляционной жалобы принадлежит: сторонам, третьим лицам; заявителям и иным заинтересованные лицам — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях; прокурорам, государственным органам, органам местного самоуправления и иным субъектам, обращавшимся в арбитражный суд с иском в случаях, предусмотренных АПК. В гражданском процессе решения и определения мирового судьи могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И, наконец, в уголовном процессе право обжалования приговора мирового судьи принадлежит осужденному или оправданному, их защитникам и законным

представителям, частному обвинителю и его представителю, потерпевшему, его представителю  и законному представителю, а  в части, относящейся к гражданскому иску, — гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям. Принести представление на приговор (постановление) мирового судьи может и государственный обвинитель (вышестоящий прокурор).

     Жалобы  на нарушения прав и интересов  указанных лиц должны рассматриваться  в срок не позднее одного месяца. Жалобы на нарушения конституционных  прав Генеральной прокуратуре рекомендуется  рассматривать в пятидневный  срок.

     Прокурор  дает на жалобу мотивированный ответ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы лицу, обратившемуся с ней, должны быть разъяснены порядок обжалования  прокурорского решения, а также  право обращения в суд, если это  предусмотрено законом. 

     3.2. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования.

     Правозащитная функция суда в уголовном процессе реализуется также посредством  рассмотрения судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования. Как отмечает В.М.Лебедев, в последние годы "стремительно расширяются возможности судебной защиты прав и свобод граждан в  досудебных стадиях уголовного процесса на основании прямого применения ст. 46 Конституции РФ". Между тем  эта форма судебного контроля за досудебным производством недостаточно исследована в современной науке и перспективы ее развития освещаются в литературе далеко не однозначно. Даже среди ее сторонников существуют серьезные разногласия, касающиеся предмета судебного контроля.