Понятие ошибки – курсовая работа по праву

    Содержание 
 

Введение……………………………………………….…………..…….……3

1. Понятие ошибки  в уголовном праве…………………………….……..5

2. Уголовно-правовые  ошибки в правоприменительной  деятельности….................................................................................................................17

Заключение…………………………………………….…………..………..24

Список литературы………………………………….………..……………27

Задача……………………………………………….……………….……….28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение 

    Уголовное право устанавливает существенные признаки общественно опасных деяний, совершение которых должно по общему правилу повлечь применение мер уголовного наказания. Совокупностью признаков, характеризующих определенный вид деяний как общественно опасных и караемых уголовно-правовым наказанием, является состав преступления.

    Законодатель, формулируя составы преступлений, осуществляет "восхождение" от конкретного к абстрактному, находит в явлениях их социальную сущность, с тем чтобы затем следователь и суд могли связать ранее познанное абстрактное с изучаемым конкретным и, зная ранее познанную и выраженную в законе сущность, обнаружил бы ее в конкретном противоправном поведении.

    Состав  преступления состоит из более абстрактных  сущностей, выраженных в нормах Общей части Уголовного кодекса (субъект, вина и т.д.), и менее абстрактных сущностей, выраженных в нормах Особенной части Уголовного кодекса и характеризующих преступления определенного рода и вида, отвлекаясь от их индивидуальных особенностей.

    Правильное  истолкование правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе, является существенной гарантией недопущения ошибок.

    Изучение  судебной практики показывает, что, к  сожалению, даже суды нередко допускают ошибки в истолковании состава преступления, которые, будучи обнаруженными вышестоящими судами, влекут отмену приговоров. В структуре всех ошибок, повлекших отмену обвинительных приговоров с прекращением дела, ошибки в определении состава преступления занимают значительную, а по отношению к ошибкам, повлекшим отмену обвинительных приговоров с прекращением дела по всем статьям обвинения, - определяющую часть (в отношении лиц).

    Цель  работы – анализ теоретических и  правоприменительных аспектов ошибки в уголовном праве.

      Задачи  работы следующие:

      дать понятие ошибки в уголовном праве;

      исследовать уголовно-правовые ошибки в правоприменительной  деятельности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие ошибки  в уголовном праве 

    Ошибка  представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д.

    В уголовно-правовой литературе предлагались различные определения ошибки. Одни учёные определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности¹.

    Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения  достаточно полно и правильно  раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.

    В действующем УК отсутствует норма, определяющая ошибку, хотя при обсуждении проектов УК предложения о включении в УК статьи, определяющей ошибку, высказывались. Так, в проект УК 1995 г. была включена ст. 29, озаглавленная "Ошибка в уголовно-правовом запрете": "Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности.

    Если  лицо не осознавало, что совершаемое  им деяние как общественно опасное  запрещено законом под угрозой  наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

    Эта статья не была включена в УК РФ 1996 г. вполне обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось не понятие ошибки, а понятие невиновного причинения вреда. Положения этой статьи, сформулированные более точно и удачно, вошли в ст. 28 действующего УК как признаки невиновного причинения вреда (случая).

    Наличие в УК статьи, регламентирующей условия  освобождения от ответственности или смягчения ответственности при наличии ошибки, безусловно, является во всех случаях положительным моментом. В уголовно-правовой литературе поэтому высказывались предложения о дополнении УК следующими статьями: ст. 281 и 282 - "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, добросовестно заблуждалось в отношении его противоправности, оно не подлежит уголовной ответственности.

    Заблуждение признается добросовестным, когда с учетом всех обстоятельств содеянного лицо не могло знать о его противоправности"².

    Если  лицо, совершая не предусмотренное  уголовным законом деяние, ошибочно считает его противоправным, то оно  не подлежит уголовной ответственности. "Если лицо, совершая предусмотренное уголовным законом деяние, заблуждается в отношении конструктивных, ограничительных или квалифицирующих обстоятельств состава преступления, то вопрос об уголовной ответственности решается на основании и в пределах ошибочных намерений.

    Если  лицо, совершая предусмотренное законом  деяние, заблуждается в отношении  обстоятельств, отягчающих наказание, то вопрос об их вменении решается с учетом ошибочных намерений лица"³ (ст. 282).

    Представляется, что с формулировкой первой статьи можно согласиться. Однако вторая статья требует дополнительных разъяснений признаков, оснований и пределов ошибочных намерений.

    Наличие ошибки может весьма существенно  повлиять на квалификацию совершенного деяния, так как она охватывается признаками субъективной стороны преступления, определяя характер и содержание интеллектуальных и волевых процессов.

    В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки в отношении:

    1) общественной опасности деяния;

    2) обстоятельств, являющихся элементами  состава преступления;

    3) юридических факторов (ошибку в  праве)⁴.

    Другие  классифицировали ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая), причины возникновения (извинительная  и неизвинительная), значимость (существенная и несущественная), социально-психологическая природа (виновная и невиновная)⁵.

    Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков  представляет значительный научный  интерес. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.

    Юридическая ошибка - это неправильное представление  лица о правовой сущности или правовых последствиях совершаемого им деяния. В литературе такой вид ошибки иногда называют "ошибкой в праве".

    Юридическая ошибка может выражаться прежде всего  в неправильном представлении лица о преступности или непреступности своего деяния.

    Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.

    Однако  возможны и противоположные случаи, когда лицо полагает, что совершаемое  им деяние не влечет уголовной ответственности, но Уголовный кодекс считает такое деяние преступлением.

    Так, К. долгое время занимался отловом  бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.

    Другой  вид юридической ошибки может  заключаться в неправильном представлении  лица относительно квалификации содеянного.

    Так, В., выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей А. В. полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. (ст. 94 УК РСФСР 1960 г.). По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

    Наконец, юридическая ошибка может касаться вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный.

    Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны. Таким образом, юридическая ошибка лица, совершившего преступление, не влияет ни на квалификацию, ни на размер и вид определяемого судом наказания, так как ответственность наступает вне зависимости от мнения виновного.

    Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.: а) ошибка в объекте и б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.

    Ошибка  в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.

    Так, Л., полагая, что О. является женой  судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК).

    Однако  О. ни к судье, ни к его семье  отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности.

    Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб  одному объекту, фактически причинил его  другому объекту. Эти объекты  не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК) отнесено законодателем к  числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК) - к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК).