Понятие и виды судебных актов

      Следовательно, суды РК выдают лишь два вида исполнительного документа: исполнительный лист и приказ.

      Согласно  пункту 3 статьи 236 ГПК, по решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, исполнительный лист выписывается и  направляется на исполнение немедленно после вынесения решения.

      В соответствии с частью 1 пункта 23 Постановления  от 30 июня 2000 г., на основании вступивших в законную силу решений районных и приравненных к ним судов, а  также решений Верховного суда Республики Казахстан выписываются исполнительные листы, а на основании вступивших в законную силу решений областных и приравненных к ним судов выписываются приказы, имеющие силу исполнительного листа.  
Данная норма практически дублирует норму пункта 2 статьи 236 ГПК.

      Однако, согласно части 2 пункта 3 Постановления от 30 июня 2000 г., по решениям судов, подлежащим немедленному исполнению, выписываются исполнительные листы, независимо от того, какими судами вынесены решения.

      Следует отметить, что данные нормы не всегда соблюдаются судами Республики, даже областными, во всяком случае, в настоящее время. Одной из причин этого, вероятно, является то, что судебная практика по новым процессуальным нормативным правовым актам ещё не устоялась. Возможно, суды Республики ещё недостаточно хорошо изучили соответствующее законодательство.

      Вернемся, однако, к нашему основному сюжету. Как уже было сказано, суды не всегда соблюдают нормы законодательства РК, касающиеся формального аспекта  процедур гражданского процесса, в  частности, речь идёт об исполнительном документе, подлежащем выдаче взыскателю в связи с обращением решения к немедленному исполнению. К примеру, в гражданском деле, в котором довелось участвовать автору настоящей статьи, областной суд, приняв решение по делу и обратив его к немедленному исполнению, выдал не исполнительный лист, как это предписано законодательством, а приказ. О выдаче именно приказа, а не исполнительного листа, было сказано в резолютивной части решения. Приказ был выдан и передан на исполнение.

      В данном случае для ответчика и, думаю, для коллег-юристов и других заинтересованных лиц имеет значение не то, что суд вольно или невольно нарушил законодательство РК, выдав ненадлежащий исполнительный документ, а то что это нарушение или ошибка суда фактически не повлияли на юридическую силу исполнительного документа. Приказ был выдан истцу, предъявлен им к исполнению вместе с решением и был принят к исполнению теми лицами, которые были указаны в качестве исполнителей в тексте приказа.

      Обращение ответчика к исполнителю о  нарушении в данном случае судом законодательства РК, как и следовало ожидать, не возымело никакого эффекта. Исполнитель, как это часто бывает в таких случаях, ответил в том смысле, что за законность и действительность исполнительного документа несут ответственность выдавший орган и взыскатель, а исполнитель в соответствии с законодательством РК, обязан исполнить полученное предписание.

      Следующий вопрос, который обязательно должен быть задан, если речь идёт о немедленном  исполнении: что если решение, обращённое к немедленному исполнению, по результатам рассмотрения кассационной (апелляционной) жалобы будет отменено? 
В таком случае, естественно, возникает проблема поворота исполнения решения. Если быть точнее, то речь идёт о том, каким образом гражданско-процессуальное законодательство РК обеспечивает возможность поворота исполнения решения, обращённого к немедленному исполнению.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 238 ГПК  при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать  от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда.

      В нашем деле судья, применив немедленное  исполнение, действительно ограничился  тем, что потребовал "от истца  обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда".

      Несколько забегая вперёд, скажу, что в последующем кассационная инстанция (судебная коллегия Верховного суда РК), изменив решение областного суда по данному делу, указала на необходимость поворота его исполнения.

      При вынесении же и обращении решения  областного суда к немедленному исполнению никаких процессуальных мер по обеспечению поворота исполнения решения, предусмотренных ГПК, несмотря на требование суда, изложенное в самом решении, принято не было.

      Формально судья, выполнив предписание пункта 2 статьи 238 ГПК, т.е. ограничившись соответствующим  требованием к истцу, не нарушил букву закона. Однако фактически подобные действия суда нарушили принцип равноправия сторон гражданского дела, так как суд поставил сторону ответчика в заведомо неравноправное положение с взыскателем. Требование суда к взыскателю об обеспечении поворота исполнения так и не было исполнено. Впрочем, суд не проявил какой-либо заинтересованности в исполнении своего требования.

      Полагаю очевидным, что при непринятии судом  надлежащих процессуальных мер по обеспечению  поворота исполнения решения, сторона, с которой немедленно взыскивается определённое имущество в пользу другой стороны, например, деньги, остаётся в заведомо невыгодной ситуации, так как в последующем весьма высока вероятность невозможности поворота исполнения решения, если оно будет отменено вышестоящей инстанцией. 
Поскольку обжалование решения в кассационном порядке не приостановило его немедленного исполнения, ответчики были вынуждены обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения решения непосредственно в Верховный суд РК.  
Как известно, в соответствии со статьёй 343 ГПК судья кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или протест, приостановить исполнение решения, постановления, принятых в первой инстанции.

      Судья Верховного суда РК как судья кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчиков, в соответствии со статьёй 343 ГПК вынес определение о приостановлении немедленного исполнения решения до рассмотрения дела в кассационном порядке.

      Как показало дальнейшее развитие событий, ходатайство о приостановлении немедленного исполнения было подано в кассационную инстанцию и удовлетворено ею своевременно, так как ходатайство ответчиков, поданное в областной суд, о принятии мер к обеспечению поворота исполнения решения, судом первой инстанции было отклонено. 
Однако Верховный суд РК, рассмотрев ходатайство и приняв по данному делу определение о приостановлении исполнения, также допустил нарушение законодательства РК. 
Дело в том, что, согласно пункту 29 Постановления от 30 июня 2000 г., по аналогии со ст. 336 и 337 ГПК РК решение судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения, обращённого судом первой инстанции к немедленному исполнению на основании ст. 238 ГПК РК, должно выноситься в форме постановления. 
Тем не менее, несмотря на то, что, строго говоря, имело место нарушение закона относительно формы документа, которым было приостановлено решение нижестоящей инстанции, немедленное исполнение решения было фактически приостановлено. 
Естественно, возникает вопрос, можно ли было истцу оспаривать (обжаловать) определение (или постановление) вышестоящей инстанции о приостановлении немедленного исполнения решения нижестоящей инстанции?

      Этот  момент также не урегулирован гражданско-процессуальным законодательством РК, хотя, надо сказать, истец не предпринял никаких попыток обжаловать определение Верховного суда РК в общем процессуальном порядке. 

     6 Законная сила судебного решения  
 

     Законную  силу необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного  решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций, несмотря на то, что они рассмотрении дела не принимали участие.

     Момент  вступления решения в законную силу определён гражданским процессуальным законодательством . Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование (десяти дней), если они не были обжалованы.

     В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено. Если районным судом своим решением отменено или изменено решение мирового судьи и вынесено новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

     В случае подачи кассационной жалобы, решение, если оно не отменено, вступает в  законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции .

     Вступление  решения в законную силу влечет определённые правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает ряд свойств. 

     Законная  сила определений суда первой инстанции имеет некоторые особенности. Так, отдельно от решения в законную силу вступают определения, которые преграждают движение дела, и определения, указанные в законе как объекты частного обжалования. Остальные определения вступают в законную силу вместе с решением. 
 
 

     7 Понятие и виды определений  суда первой инстанции 
 

      Определениями называются постановления, которые  выносит суд первой инстанции (коллегиально или единолично) по всем вопросам, возникающим  в связи с разбирательством гражданского дела. Определения могут быть вынесены на любой стадии разбирательства дела в суде первой инстанции (например, определение о возбуждении производства по делу, назначении дела к судебному разбирательству, об отводе судьи, о назначении экспертизы, допуске в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и проч.).

      Разнообразие  определений позволяет классифицировать их по разным критериям.

      Классифицируя определения по субъектам, следует  выделить единоличные и коллегиальные  определения. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность рассмотрения и разрешения гражданских дел как в коллегиальном составе судей, так и единолично судьей, единоличные определения могут быть вынесены судом первой инстанции вплоть до вступления решения в законную силу.

      Классификация по порядку постановления и оформлению предполагает деление, в свою очередь, определений на два вида: определения  в форме отдельного процессуального  документа и определения, заносимые  в протокол судебного заседания.

      Определение как отдельный процессуальный документ должно содержать реквизиты, указанные в ГПК. Так же, как и судебное решение, определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

      Во  вводной части указываются следующие  данные: наименование суда, его состав, название дела, время и вопрос, по которому выносится определение. В описательной части излагаются сущность разрешаемого вопроса, мнение и доводы участвующих в деле лиц. В мотивировочной части приводятся мотивы суда, обосновывающие решение судом рассматриваемого вопроса, и ссылка на закон, на основании которого вопрос решен судом. В резолютивной части указываются, к какому решению по рассматриваемому вопросу пришел суд, а также срок и порядок обжалования, если обжалование определения допускается.