Понятие и характеристика различных форм хищения чужого имущества

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

на  тему: «Понятие и характеристика различных форм хищения чужого имущества». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие и общая характеристика хищения чужого…………………..6

1.1. Понятие хищения чужого имущества.…………...........................................6

1.2. Признаки  хищения чужого имущества....………............................................

Глава 2. Формы хищения чужого имущества……………………………………. 2.1. Понятие и характеристика различных форм хищения чужого имущества…………………………………………………………………………..

2.1.1. Понятие и характеристика кражи, как формы хищения чужого имущества…………………………………………………………………………..

2.1.2. Понятие и характеристика мошенничества, как формы хищения чужого имущества…………………………………………………………………………..

2.1.3. Понятие и характеристика присвоения и растраты, как формы хищения чужого имущества…………………………………………………………………

2.1.4. Понятие и характеристика грабежа, как формы хищения чужого имущества…………………………………………………………………………..

2.1.5. Понятие и характеристика разбоя, как формы хищения чужого имущества…………………………………………………………………………..

2.2 Проблемы разграничения форм хищения чужого имущества……..………..

2.2.1. Особенности разграничения кражи и грабежа..…………………………... 2.2.2. Особенности разграничения присвоения и растраты………..…………...

2.2.3. Особенности разграничения мошенничества и присвоения, растраты…………………………………………………………………..…………

2.2.4. Особенности разграничения грабежа и разбоя.……………………………

Заключение………………………………………………………………………….

Список  использованной литературы…………………………………………....... 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

                               

      Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений чужого имущества. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

      Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности  составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространенными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц.

      Наиболее  распространёнными и естественными  преступлениями против собственности  являются хищения чужого имущества.

      Конституция устанавливает равноправие и  равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Вместе с тем, ответственность за хищение чужого имущества зависит не от формы собственности, а от формы и обстоятельств хищения, размера похищенного.

      В связи с реформой уголовного законодательства, предпринятой в 1994 г., наметилось некоторое  совершенствование юридической техники в области регулирования уголовной ответственности за хищение чужого имущества. В то же время наличествует неопределенность и противоречивость в определении и конструировании форм хищения чужого имущества, что в свою очередь отражается на правильности ведения расследования и рассмотрения судом дел о преступлениях против собственности. В связи с этим проблема определения различных форм хищения чужого имущества, на протяжении достаточно продолжительного времени находилась и находится в поле зрения ученых.

      К общим проблемам определения форм хищения чужого имущества всегда было приковано внимание отечественных исследователей. Значительный вклад в разработку отдельных вопросов, касающихся данной области теоретических знаний, внесли: Борзенков, Г.Н., В.А. Владимиров, В.Н. Дерендяев, Г.А. Кригер, Ю.И. Ляпунов, С.М. Кочои, М. Корчагин, А.Г., Иванов, A.M. и другие.

      Вместе  с тем, указанная проблематика не нашла должного теоретического освещения, учитывающего современные криминологические реалии. Прежде всего, это обусловлено тем, что большинство трудов, в которых затронуты указанные выше вопросы, были написаны еще до вступления в силу УК РФ 1996 г. Исключение составляют, пожалуй, лишь несколько работ (например, исследования С.М. Кочои и Г. Н. Борзенкова).  
Их выводы и рекомендации оказали положительное влияние на совершенствование уголовного законодательства в рассматриваемой сфере и практике его реализации. Они послужили базой для дальнейших теоретических исследований.

      Объектом  исследования данной курсовой работы является хищение чужого имущества.

      Предметом исследования курсовой работы является различные формы хищения чужого имущества. 

      Целью моей курсовой работы является рассмотреть различные формы хищения имущества, а также проанализировать проблемы, возникающие при разграничении форм хищения чужого имущества. Также можно отметить ряд задач, реализация которых может способствовать раскрытию поставленной цели:

- Определение понятия хищения чужого имущества.

- Рассмотрение  признаков хищения чужого имущества.

- Определение понятия и характеристика кражи, как формы хищения чужого имущества.

- Определение понятия и характеристика мошенничества, как формы хищения чужого имущества.

- Определение понятия и характеристика присвоения и растраты, как формы хищения чужого имущества.

- Определение понятия и характеристика грабежа, как формы хищения чужого имущества.

- Определение понятия и характеристика разбоя, как формы хищения чужого имущества.

- Выявление  особенностей разграничения присвоения и растраты.

- Выявление  особенностей разграничения кражи и грабежа.

- Выявление особенностей разграничения мошенничества и вымогательства.

- Выявление особенностей разграничения грабежа и разбоя.

      При подготовке настоящей курсовой работы предполагается использовать следующие методы исследования: изучение и анализ научной литературы, сравнительно-правовой анализ, изучение и обобщение результатов судебной практики.

      Приступая к непосредственному исследованию вопросов моей курсовой работы, следует  отметить, что, данная проблематика в целом активно разрабатывается учеными, все же вопросы совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере в основном остаются за пределами проведенных исследований, поэтому их анализ остается актуальной тематикой сегодняшних разработок по указанному вопросу.  
 

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

 

1.1. ПОНЯТИЕ ХИЩЕНИЯ ЧУГОГО ИМУЩЕСТВА 

      В настоящее время в уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы хищения.

      Как юридическая категория понятие «хищение» рассматривается законодателем, как имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ (преступления против собственности) и изложил понятие «хищения» в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ в следующем виде: «Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»¹.

      Как подчеркивают исследователи, такая  конструкция понятия хищения  может быть отнесена к своеобразному  исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

      Так, использование термина «виновный» противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным².

      Также заслуживает внимания одновременное  использование союзов «и» и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или»³.

      По  видимому создавая понятие «хищения»  изложенное в примечание 1 к ст. 158 УК РФ, законодатель преследовал цель дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст. ст. 221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст. 229 УК). Таким образом, понятие хищения представлено законодателем как унифицированное, универсальное определение группы деяний, обладающих едиными признаками.

      Рассматривая  понятие «хищения» в смысле конкретного способа совершения преступления против собственности, больше всего расхождений возникает при попытке обобщить все характеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с той или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления⁴.

      В последнее время многие авторы стали  оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват» («завладение»); «извлечение» и «обращение»⁵. Такой прием позволяет полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуактности или двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом – обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не может считаться типичной для хищения. По-видимому, этот элемент общего понятия хищения нуждается в дальнейшем уточнении.

      Основываясь на выше изложенном, становится очевидным, что общему понятию «Хищение чужого имущества», больше подошла бы следующая редакция: «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл. 21 УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищения применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».  

      1.2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУГОГО ИМУЩЕСТВА 

      Хищения чужого имущества рассматриваются  главой 21 УК РФ, и основным объектом преступлений, предусмотренных этими статьями, являются отношения собственности. Отношения собственности как таковые являются видовым объектом хищения, непосредственным объектом хищения является право собственности лица на конкретное имущество. Объектом хищения может быть имущество, находящееся в любой форме собственности: частной, государственной, муниципальной, а также в общей собственности.