Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству

 

Содержание

 

Введение	3
Глава 1. Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству    1.1. Понятие хищения по действующему законодательству    1.2. Признаки хищения	5 5 8
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи	11
2.1. Объект кражи	11
2.2. Объективная сторона кражи	14
2.3. Субъект кражи	16
2.4. Субъективная сторона кражи	17
Глава 3. Квалифицированные  и особо квалифицированные составы  кражи	19
Заключение	26
Список использованной литературы	28

 

 

 

Введение

 

Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством Российской Федерации устанавливается ответственность за совершение хищений. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

В условиях огромного  размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

Наиболее распространёнными  преступлениями против собственности  являются хищения, а самым распространённым видом хищения – кража.

Детального анализа  требуют квалифицированные и  особо квалифицированные признаки кражи.

Итак, на наш взгляд, в  настоящее время, актуальность исследования уголовной ответственности за кражу  подтверждается нижеследующим обстоятельствами:

Во-первых, необходимость  анализа изменений и дополнений произведенных законодателем в  ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечаниях к  ней.

Во-вторых, необходимостью рассмотрения Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В-третьих, выявлением современной  проблематики и пробелов в законодательном  установлении пределов уголовной ответственности  за кражу.

Целью курсовой работы является изучение уголовной ответственности за кражу по законодательству Российской Федерации.

Задачи исследования заключаются в следующем:

– дать общую характеристику хищений чужого имущества, в том  числе понятие и признаки хищения  чужого имущества;

– провести юридический анализ состава кражи, в том числе выделить объективные и субъективные признаки кражи;

– проанализировать квалифицированные  и особо квалифицированные виды кражи.

Объектом исследования являются общественные отношения, обеспечивающие право собственности граждан.

Предмет исследования - нормы уголовного права, регулирующие вопросы, связанные с квалификацией кражи; теоретические воззрения на разрабатываемые проблемы; правоприменительная практика.

В качестве источников информации при подготовке курсовой работы использовались нормативные акты, научная литература по уголовному праву, публикации в периодической печати.

Полученная информация перерабатывалась с помощью исторического  метода, общенаучных методов синтеза  и анализа информации, сравнительно-правового метода.

 

 

Глава 1. Понятие и анализ состава кражи по действующему законодательству

1.1. Понятие  хищения по действующему законодательству

Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее УК РФ) в статье 158 определяет кражу как тайное хищение чужого имущества. При этом «тайность» похищения отличает кражу от других способов изъятия чужого имущества. Тайное – это такое изъятие имущества, которое происходит без согласия, воли и ведома собственника. Как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.1

В современном понимании  хищение – это имущественное  преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл. 21 УК РФ преступления против собственности.

Легальное понятие хищения  дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

В литературе периодически возникает вопрос: а нужно ли действующему законодательству легальное определение  хищения? Ведь в теории это понятие  сложилось и не меняется уже долгие годы.

Безусловно, что такое понятие нужно. Приоритетность законодательного определения в сравнении с судебным или доктринальным определением очевидна, поскольку обязательность, характерная для первого из них, обеспечивает единообразность применения соответствующей правовой нормы каждый раз, как только возникнет ситуация, обрисованная в гипотезе данной нормы².

Кроме того, дело в том, что чрезмерная распространенность хищений, вкупе с их внешней схожестью  со многими другими преступлениями против собственности, по всей видимости, «вынудила» законодателя ввести в текст УК РФ общее понятие хищения, как средство определения их особенностей и отграничения от смежных составов преступлений³.

Как подчеркивают исследователи, такая конструкция понятия хищения  может быть отнесена к своеобразному исключению в законодательной технике. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации не знает других примеров, когда определяется группа «родственных» по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов «и» и «или» они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза «и» при конструировании словосочетания «изъятие и (или) обращение» является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза «или».

Ряд противоречий кроется  и в содержании признаков хищения.

Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения  являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Несмотря на то, что  понятие хищения сложилось уже  давно, в юридической литературе не утихают споры об обязательных признаках хищения.

Рассмотрим каждый из признаков подробнее.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного  безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. Корыстная цель означает, что субъект  намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Так С. Кочои отмечает: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК РФ). Попытка эта, думается, оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель⁴.

Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим можно предложить исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

На наш взгляд, решением обозначенной проблематики могло бы быть внесение изменений в Примечание 1 к ст.158 УК РФ, в соответствии с  которыми, понятие хищение применялось  бы в отношении главы 21 УК РФ – Преступления против собственности.

Таким образом, могло  бы быть сформулировано следующее определение  Примечания 1 к ст.158 УК РФ «Под хищением в статьях настоящей главы (158-168 УК РФ гл.21 УК РФ) понимаются совершенные  с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие хищение применимо и к иным статьям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления»

 

 

1.2. Признаки  хищения

Среди признаков хищения  важную роль играет противоправность. Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

В науке уголовного права  сложилось понимание хищения  как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в  иной форме. Однако, важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

С таким признаком  как изъятие, тесно связан другой признак хищения – обращение  имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым, нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.5

Еще один признак хищения  – предмет преступления - чужое  имущество.

Рассматриваемый признак  относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью  признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Д. Батыгин делает такое  предложение: «Родовое понятие хищения распространяется на все его виды. В свою очередь понятия последних определены в соответствующих статьях, как и полагается по законам логики, через род и видовое отличие⁶. На принадлежность к роду в этих и других случаях указывает «хищение», видовыми признаками служат – «тайное», «путем обмана или злоупотребления доверием», «вверенного виновному», «открытое» и др. Что касается использования в каждой из дефиниций понятия «чужое имущество», то оно, никак не отличая один вид от другого, является лишним. Учитывая изложенное, можно предложить исключить из статей, предусматривающих ответственность за хищение слова «чужое имущество».⁷

Имущество как предмет  хищения характеризуется определенными  общими и особыми признаками. Общие  признаки обязательны для любой  формы хищения, в то время как  особые признаки обязательны лишь для  отдельных форм хищения. Остановив свое внимание на общих признаках хищения, скажем, что главным их проявлением является то, что они определяют имущество как чужое для лица, совершившего хищение.

И, наконец, последний  признак хищения – материальный ущерб собственнику имущества. Сам факт, что изъятие происходит безвозмездно говорит о том, что собственнику или иному лицу (например, пользователю имущества) наносится имущественный ущерб. В уголовно-правовой науке господствующей можно назвать точку зрения, согласно которой при хищении ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Однако для обозначения собственно стоимости похищенного УК РФ использует понятие «размера» похищенного.