Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией

1. Заведомое  поставление другого лица в  опасность заражения ВИЧ-инфекцией  - наказывается ограничением свободы  на срок до трех лет, либо  арестом на срок от трех  до шести месяцев, либо лишением  свободы на срок до одного  года.

2. Заражение  другого лица ВИЧ-инфекцией лицом,  знавшим о наличии у него  этой болезни, -наказывается лишением  свободы на срок до пяти  лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй  настоящей статьи, совершенное в  отношении двух или более лиц  либо в отношении заведомо  несовершеннолетнего, -наказывается  лишением свободы на срок до  восьми лет.

4. Заражение  другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие  ненадлежащего исполнения лицом  своих профессиональных обязанностей -наказывается лишением свободы  на срок до пяти лет с  лишением права занимать определенные  должности или заниматься определенной  деятельностью на срок до трех  лет.

Примечание. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные  частями первой или второй настоящей  статьи, освобождается от уголовной  ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения  либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у  первого этой болезни и добровольно  согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения.

Комментарий к статье 122 УК РФ

1.ВИЧ - сокращенное наименование вируса иммунодефицита человека. Заражение человека этим вирусом не вызывает обязательного и немедленного поражения иммунной системы. Ухудшение здоровья может наступить спустя значительное время или вообще не наступить, но человек становится вирусоносителем, и, если болезнь разовьется, она трудно излечивается и нередко приводит к смерти больного. В этом состоит опасность деяний, предусмотренных комментируемой статьей, для жизни и здоровья человека. 
2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает ответственность за одно лишь поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (формальный состав). Известны наиболее вероятные пути передачи вируса иммунодефицита - через половые сношения (в том числе гомосексуальный контакт) и через кровь (при переливании крови, пользовании нестерильным шприцем, контактах поврежденных поверхностей тела). Поэтому вступление вирусоносителя в половое сношение без использования механических предохранительных средств или иное нарушение правил предосторожности образует оконченное преступление, квалифицируемое по ч. 1 комментируемой статьи. В то же время надо иметь в виду, что ВИЧ-инфекция не передается по воздуху, через носильные вещи больного, постельное белье, посуду, через поцелуи и другие неполовые контакты. 
3. Ответственность наступает лишь при наличии умысла, о чем свидетельствует указание на заведомое поставление другого лица в опасность. Субъект сознает, что своими действиями ставит в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и либо желает этого, либо относится безразлично. 
4. Субъектом преступления может быть не только сам вирусоноситель, но и другое лицо, нарушающее меры предосторожности (например, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита). 
5. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за фактически наступившее заражение другого лица ВИЧ-инфекцией. Субъектом этого преступления может быть только лицо, знавшее о наличии у него этой болезни (больной или вирусоноситель). Ответственность за заражение половым путем наступает независимо от того, был или не был потерпевший осведомлен о том, что виновный является вирусоносителем. Однако, если вирусоноситель принял необходимые меры предосторожности, но заражение все-таки произошло по не зависящим от него причинам, ответственность не должна иметь места. 
6. Содеянное квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи, если наступило последствие в виде заражения ВИЧ-инфекцией, независимо от того, разовьется заболевание у потерпевшего или нет, а также каков исход заболевания. Однако при назначении наказания суд может учесть резкое ухудшение здоровья потерпевшего или последующий смертельный исход как отягчающее обстоятельство. 
7. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожность исключается в силу ч. 2 ст. 24 УК. Однако, если неосторожное заражение совершено в процессе изнасилования или иных действий сексуального характера, оно служит особо квалифицирующим признаком этих преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 131, п. "б" ч. 3 ст. 132 УК). Среди мотивов заражения с прямым умыслом встречается и своеобразная месть обществу, якобы повинному в заболевании субъекта, который сознательно вступает в половые контакты с целью заразить как можно больше людей. Такие действия не должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они предусмотрены ч. 3 комментируемой статьи. 
8. В ч. 3 комментируемой статьи впервые установлены два квалифицирующих признака заражения другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - совершение преступления: а) в отношении двух или более лиц либо б) в отношении заведомо несовершеннолетнего. Необходимо подчеркнуть, что эти признаки не относятся к поставлению другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. 
9. Часть 4 комментируемой статьи содержит самостоятельный состав преступления, которого не было в УК РСФСР. Субъектом его является только лицо, совершающее заражение ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 
Речь идет прежде всего о медицинских работниках. Практика знает случаи заражения ВИЧ-инфекцией в результате несоблюдения медицинским персоналом правил подготовки медицинских приборов и оборудования к повторному использованию (некачественная стерилизация шприцев, игл, скальпелей, катетеров и пр.), повторного использования одноразовых шприцев, нарушения правил переливания крови и т.д. Должностные лица медицинских учреждений, не обеспечившие соблюдение указанных правил, если это повлекло заражение ВИЧ-инфекцией, несут ответственность за халатность (ч. 2 ст. 293 УК). 
10. В примечании к комментируемой статье определяются условия, при которых лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 этой статьи, освобождается от уголовной ответственности.

Статья 124. Неоказание помощи больному

1. Неоказание  помощи больному без уважительных  причин лицом, обязанным ее  оказывать в соответствии с  законом или со специальным  правилом, если это повлекло по  неосторожности причинение средней  тяжести вреда здоровью больного, - 
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. 
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 
2. То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью, - 
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к статье 124 УК РФ.

1. В  отличие от прежнего законодательства  уголовная ответственность за  неоказание помощи больному, предусмотренная  комментируемой статьей, теперь  предусмотрена только для случаев,  когда это повлекло по неосторожности  причинение определенных последствий:  средней тяжести вреда здоровью  больного (ч. 1), смерти больного либо  причинение тяжкого вреда его  здоровью (ч. 2). Преступление совершается  путем бездействия: виновный не  выполняет действий, необходимых  в данной ситуации для спасения  жизни, облегчения страданий потерпевшего  или его лечения (отказ выехать  к больному, неоказание первой  помощи раненому, отказ от принятия  в лечебное учреждение больного, находящегося в опасном для  жизни состоянии, и т.д.). 
2. Субъектом преступления является только лицо, обязанное оказывать медицинскую помощь больным в силу закона или специального правила. В первую очередь это врачи и лица среднего медицинского персонала, а также некоторые иные категории лиц, обязанных в силу закона или специального правила принимать меры к вызову врача или транспортировке больного (работники милиции, следственных изоляторов и др.). 
3. Установление причинной связи между бездействием субъекта преступления и наступившими последствиями обязательно. Субъективная сторона выражается в прямом умысле, направленном на неоказание помощи больному, и в неосторожности (чаще - в виде небрежности) по отношению к указанным в статье последствиям. Обязательным условием ответственности является отсутствие уважительных причин для неоказания помощи. Уважительными причинами следует считать непреодолимую силу, состояние крайней необходимости, болезнь лица, обязанного оказывать помощь, и другие обстоятельства конкретного дела, лишающие лицо возможности выполнить эту свою обязанность. 
4. Неоказание или ненадлежащее оказание помощи больному медицинским работником при отсутствии умысла (ввиду неправильной оценки состояния больного, ошибки в диагнозе и т.п.) не может квалифицироваться по комментируемой статье, но может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 109 либо ч. 2 или ч. 4 ст. 118 УК при наличии неосторожной вины и причинной связи между ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения смерти или вреда здоровью. 

.

Статья 125. Оставление в опасности

Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в  опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности  принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или  вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Комментарий к статье 125 УК РФ

1. Оставление  в опасности частично декриминализировано.  В ч. 1 ст. 127 УК РСФСР предусматривалась  ответственность любого лица  за неоказание помощи или несообщение  о необходимости ее оказания, если помощь могла быть оказана.  По УК данное деяние ненаказуемо,  хотя нормы морали строго оценивают  такое поведение. 
2. Преступление, предусмотренное комментируемой статьей, состоит в бездействии, выразившемся в оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена одной из следующих причин: малолетство, старость, болезнь, беспомощность. Виновный должен сознавать названные выше обстоятельства, о чем говорит указание диспозиции статьи на заведомость. Если же лицо добросовестно заблуждалось относительно возможности и способности потерпевшего принять меры к самосохранению, ответственность по комментируемой статье исключается. 
3. Ответственность по комментируемой статье наступает при наличии двух обязательных условий: а) виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и б) был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Оба названных условия тесно связаны. Поэтому для применения данной статьи не имеет значения, существовала ли в случае оказания помощи какая-либо опасность для самого виновного. Важно, что возможность оказания помощи была. 
Обязанность лица иметь заботу о потерпевшем вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки, телохранителя, проводника экспедиции), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком) и т.д. 
4. Среди случаев, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, наряду с неосторожным причинением вреда здоровью лица судебная практика признает также заведомое оставление водителем без помощи жертвы дорожно-транспортного происшествия с его транспортным средством независимо от того, виновен водитель в нарушении правил дорожного движения или нет. В связи с этим важное предупредительное значение имеет установление уголовной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265 УК). 
5. Состав данного преступления формальный. Преступление считается совершенным самим фактом уклонения от оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, независимо от наступления каких-либо реальных последствий. Лицо совершает деяние в форме бездействия, с прямым умыслом, сознавая, что оставляет потерпевшего в опасном для жизни состоянии. 
В судебной практике не принято квалифицировать дополнительно по комментируемой статье действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство или умышленного причинения вреда здоровью, поскольку считается, что оставление в опасности охватывается составом названных преступлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 2. Ненадлежащее оказание медицинской помощи: социально - правовые аспекты проблемы  

     Поиски  путей совершенствования здравоохранения  в Российской Федерации сопровождаются мощной волной законотворчества в области  медицины, повышением общественного  интереса к правовым нормам, регламентирующим медицинскую деятельность. Социологический  анализ судебно - медицинской практики показывает: развитие медицинского страхования  и активизация движения за права  потребителей (консъюмеризм) сопровождаются резким ростом числа случаев обращения  пациентов в судебные органы и  региональные общества защиты потребительских  прав с исками о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием  врачебной помощи. Обращения в  суд нередко инициируются и страховыми организациями.

     Становится  очевидно, что медицина крайне нуждается  в четком правовом регламенте. Одновременно выясняется: медицинская деятельность, ограждаемая ранее от обвинений  ведомственными барьерами, зачастую предстает  неподготовленной к защите себя правовыми  средствами, легко доступной для  претензий и исков со стороны  общества. 
Именно поэтому новым смыслом и особой значимостью наполняются ныне термины "ятрогения", "врачебная ошибка", "несчастный случай", "неблагоприятный исход". Все чаще перспектива судебной оценки медицинской деятельности требует взвешенного подхода к использованию этой терминологии, по возможности однозначного толкования понятий, как это принято в юриспруденции.

     Исходя  из нужд практики мы решили проследить эволюцию некоторых понятий, связанных  с неблагоприятными исходами в медицине, и предложить к обсуждению собственный  взгляд на ряд медико - правовых терминов.

     Проблема  ятрогений (ятрогенных заболеваний, ятрогенеза, "вторых болезней") является на протяжении многих лет сложной не только в  медицинском, но и в правовом плане. Существует немало значительно отличающихся друг от друга определений и классификаций  ятрогений. В ряде монографий и руководств встречается определение их как  заболеваний, порожденных неправильным, неосторожным высказыванием врача  либо невнимательным и бестактным его  поведением по отношению к больному. Подобное определение неоправданно суживает круг этих состояний. В современные  классификационные схемы справедливо  включен один из частных видов  ятрогений - информационные. По мнению некоторых клиницистов, обсуждаемое  понятие должно охватывать более  широкий круг патологических изменений: неумышленные и зачастую неизбежные осложнения, возникшие вследствие общения  с пациентом, воздействия на него или в результате бездействия  медицинского персонала при профилактических, диагностических и лечебных мероприятиях. Более обоснованным, четким и соответствующим медицинской практике представляется определение В.В. Некачалова, обозначившего ятрогении как заболевания, патологические процессы, состояния, необычные реакции, возникновение которых однозначно обусловлено медицинским воздействием в ходе обследования, лечения, выполнения диагностических или профилактических процедур. Отражая новые тенденции, связанные со страховой медициной, Ф.А. Айзенштейн предлагает такое определение: ятрогении - непреднамеренное нанесение вреда здоровью человека, сопряженное с проведением диагностических, лечебных, профилактических мероприятий.

     Отмечая правильное отражение медицинских  признаков ятрогении, нельзя не заметить в этом определении изъянов с  точки зрения права: вряд ли целесообразно  включать в определение "непреднамеренное нанесение вреда" подразумевающее  установление умысла в действиях  медицинского персонала. Если иметь  в виду, что такая трактовка  предназначена исключительно для  медиков, то какая из клинико - экспертных инстанций правомочна в пределах своей компетенции решить вопрос об умысле, что является прерогативой суда? Допустим, что определение  носит более универсальный характер и может быть использовано как  для медицинской оценки неблагополучного исхода, так и для возможной  перспективы судебного разбирательства, когда необходима оценка не только несчастных случаев, но и преступных деяний - с умыслом, по неосторожности. Напрашивается вывод, что умышленное причинение вреда здоровью при медицинском  вмешательстве уже нельзя отнести  к ятрогениям, что не соответствует  потребностям современной медицинской  и юридической практики и еще  более осложняет медико - правовую оценку исхода. 
Не вызывает сомнений, что унифицированное представление о ятрогении чрезвычайно важно для эффективного ведения клинико - экспертной работы, вневедомственной экспертизы медицинской деятельности страховыми организациями, для судебно - медицинской экспертизы и расследования по гражданским искам и уголовным делам, возбужденным в отношении медицинского персонала. Очевидно, что определение должно иметь универсальный характер, по возможности однозначное толкование и включать в себя терминологию, соответствующую современному законодательству. Нам представляется, что для этого правильнее расширить понятие ятрогении и определить ее как причинение вреда здоровью в связи с проведением диагностических, лечебных, профилактических мероприятий. 
Предлагаемое определение легко согласуется по своим существенным признакам с законодательством, так как в нем использовано общепринятое понятие "вред здоровью": под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды (механических, физических, химических, биологических, психических). Это понятие приведено в Правилах судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласованных с Генеральной прокуратурой, Верховным Судом и МВД РФ.

     В отличие от предлагаемого универсального понятия ятрогении в медицине весьма распространено представление  о том, что каждый случай ятрогенных осложнений является криминальной ситуацией. Постараемся доказать, что это  ошибочно по существу, приведем аргументы  в пользу более широкого представления  об ятрогениях. 
Медицинские аспекты