Организация деятельности судов в качестве первой инстанции

Существенное значение в  обеспечении своевременного и правильного  разрешения спора имеет вопрос о  возможном составе участвующих  в деле лиц. Согласно п. 3 ст. 141 ГПК, судья  разрешает вопрос о привлечении  или иступлении в дело соответчика и третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Если в дело вступают третьи лица, судья обязан разъяснить им их права и обязанности в процессе.

Закон обязывает судью  выяснить у сторон, третьих лиц, не заинтересованы ли в исходе дела какие-либо организации или граждане, и решить вопрос о привлечении в гражданский  процесс соистцов. Если возникает  необходимость в замене ненадлежащей стороны, судья должен отложить разрешение вопроса до судебного разбирательства, так как, согласно ст. 36 ГПК, он разрешается  судом в коллегиальном составе.

Судья решает вопрос об участии  прокурора в процессе в зависимости  от характера требования, сложности  и значимости спора. Судья должен иметь в виду, что участие прокурора  в процессе в тех случаях, когда  на это прямо указано в законе, обязательно (например, по делам о признании гражданина недееспособным). Прокурор может быть привлечен к участию в деле и по инициативе судьи. В этом случае его участие в деле также обязательно (ст. 41 ГПК).

Судья решает вопрос и о  привлечении к участию в деле органов государства и местного самоуправления, представителей общественных организаций.

Если стороной в деле является лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, то судья должен обратиться к администрации исправительного  учреждения с просьбой ознакомить осужденного  с копией искового заявления и  приложенными к нему материалами, чтобы  ответчик мог представить суду письменные объяснения или возражения.

В зависимости от того, какие  юридические факты подлежат установлению при рассмотрении дела в ходе судебного  разбирательства, судья в момент подготовки дела устанавливает объем  и характер необходимых доказательств, определяет круг свидетелей, истребует  письменные и вещественные доказательства. В отдельных случаях судья  может выдать лицам, участвующим  в деле, запросы на получение доказательств для представления в суд.

Во всех случаях, когда  необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и  представленных доказательств, судья  вправе с учетом мнения участвующих  в деле лиц назначить экспертизу (например, медицинскую, психиатрическую, химическую, бухгалтерскую и т.д.). При этом он должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на постановку перед экспертом вопросов, по которым должно быть дано заключение.

Если в стадии подготовки дела возникает необходимость направить  другому суду поручение о собирании  конкретных доказательств, судья выносит  специальное определение в точном соответствии со ст. 51 ГПК.

Гражданским процессуальным законодательством установлено  правило, согласно которому судья, единолично производящий подготовку дела к судебному  разбирательству, может в этой стадии процесса прекратить производство по делу иди оставить заявление без рассмотрения. Такое право у него возникает в силу указаний, содержащихся в ст. 143 ГПК. Так, он прекращает производство по делу, если в ходе его подготовки обнаружатся обстоятельства, перечисленные в ст. 219 ГПК (например, дело не подлежит рассмотрению в суде, имеется вступившее в законную силу. вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон и др.). При наличии же обстоятельств, перечисленных в п. 1-4 ст. 221 ГПК (заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность этого порядка не утрачена; заявление подано недееспособным лицом и др.), судья может оставить заявление без рассмотрения.

В зависимости от оснований  прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения, эти действия могут быть совершены  судьей с составлением протокола  или без такового. Протокол подлежит составлению, если основанием прекращения  производства по делу явились обстоятельства, вытекающие из распорядительных действий сторон (например, истец отказался от иска и др.), и при оставлении заявления без рассмотрения - если завершение процесса связано с волеизъявлением сторон (например, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу и др.). В остальных случаях, перечисленных в ст. 219 и 221 ГПК, составление такого протокола не требуется.

После того как будут произведены  все необходимые действия по подготовке дела, судья выносит определение  о назначении его к разбирательству  в судебном заседании.

После того, как дело будет  назначено к слушанию, судья обязан принять меры к своевременному извещению  всех участвующих в деле лиц о  времени и месте судебного  заседания с таким расчетом, чтобы  у них было достаточно времени  для явки в суд и подготовки дела к судебному разбирательству.

 

 

Заключение

 

В заключении необходимо сделать  некоторые наиболее обобщающие выводы, обусловленные содержанием исследования.

В российском государственно-правовом развитии появление судебной власти связывается с разработкой проекта  действующей Конституции и принятием  Концепции судебной реформы утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР  от 24 октября 1991 г., а сам термин «судебная власть» впервые официально закреплен в Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. Это вполне объясняет недостаточную теоретическую разработанность проблем судебной власти.

В связи с этим в качестве сущностных характеристик судебной власти определены такие ее признаки, как самостоятельность, исключительность, подзаконный характер, полнота, а  сама она определяется как самостоятельная  ветвь государственной власти, созданная  для отправления правосудия и  реализации иных функций исключительно  конституционно учрежденными органами - судами, обладающими всей полнотой компетенции, осуществляющими властные полномочия на основе закона с соблюдением  установленных процессуальных форм, взаимодействующая с иными ветвями власти и имеющая финансовую, кадровую и иную внутреннюю составляющую, выступающая гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Отнеся к функциям судебной власти правосудие, судебный контроль, обобщение судебной практики и разъяснение  на ее основе юридических норм, правотворчество, особо подчеркивается, что первую из них следует трактовать как  исключительную функцию судебной власти.

Поставленный судебной и  правоохранительной системам диагноз  требует лечения, основанного на использовании ресурсов гражданского общества, поскольку исключительно государственные, проводимые сверху преобразования оказываются неэффективными и, не подпитываемые постоянно административной энергией, затухают. В некоторых случаях энергичное проведение мероприятий, называемых реформами, оборачивается реакцией вместо прогресса.

В основу третьего, демократического, этапа судебной реформы в России необходимо, таким образом, положить следующие определяющие идеи:

судебная и правоохранительная системы должны быть прозрачны и  их деятельность доступна для контроля со стороны гражданского общества;

представители гражданского общества должны в самых широких  масштабах участвовать в отправлении  правосудия;

судебная и правоохранительная системы нуждаются в притоке  «свежей крови», в том, чтобы их возглавили и наполнили люди, разделяющие  современные правовые ценности;

судебная система должна быть децентрализована на основе дальнейшей специализации ее подсистем;

судебная система должна иметь возможность самостоятельно распоряжаться выделяемыми бюджетными средствами через единый для всех ветвей судебной власти ее вспомогательный  орган -Судебный Департамент;

в рамках судебной и правоохранительной систем должен быть признан и развит восстановительный подход к нарушенным общественным отношениям в противовес карательному;

всемерное развитие должны получить действующие наряду с государственными институтами альтернативные механизмы  разрешения конфликтов.

Есть веские основания  полагать, что коррумпированность судов  и правоохранительных органов, нарушение  прав человека в ходе предварительного расследования и судопроизводства имеют значительное распространение  и не сводимы к отдельным эксцессам. Подавляющее большинство случаев  взяточничества, злоупотребления служебным  положением, применения пыток, фальсификаций носят, к сожалению, латентный характер. Факты, ставшие достоянием гласности либо известные правозащитным организациям, по-видимому, сравнимы с верхушкой айсберга, то есть являются лишь индикаторами распространенных противоправных технологий. Накопившиеся системные пороки не могут быть преодолены ужесточением ответственности, как и другими бюрократическими средствами. Поэтому необходимо вынести на суд правовой общественности концептуальные предложения, направленные на возобновление судебной реформы в интересах народа России.

Пример взаимодействия структур государства и гражданского общества, показанный Гражданским Форумом, позволяет  надеяться на развитие диалога власти и людей относительно преобразования системы правосудия и правоохраны.

 

 

Список  литературы

Нормативные акты

1.Конституция Российской  Федерации //РГ от 25.12.1993

2. Федеральный конституционный  закон «О судебной системе  Российской Федерации» от 31 декабря  1996 года // Собрание законодательства  Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст.1.

Научная литература

1. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно - правовые аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1991,С.20.
2. Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж. 1999г. С. 69 
3. Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья,М.,2006,№10,С.14-16
4. Божьев В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник для вузов, М., 2003,С.145-149.
5. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001г. №10. С21 - 27.
6. Вдовенков В.М. Актуальные вопросы судоустройства в Российской Федерации. Учебное пособие, Хабаровск, 2005, С.132
7. Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья, М., 2006, №7, С.18 – 26
8. Витрук Н.В. Конституционное право: Судебное конституционное право и процесс. М., 1998, С.15
9. Гравина А.А. Концепция развития законодательства о судоустройстве // Концепции развития российского законодательства. М., 2004, С.334-363
10. Дмитриев Ю., Павловский В., К вопросу об определении понятия «судебная власть» // Право и жизнь: Пезависимый правовой журнал, М.,2003,№55,С.135-139
11. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997г.,№8,С.9-15
12. Золотухин Б.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992, С.111.
13. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие, Ростов-на-Дону, 2004, С.120-123.
14. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. Самара. 1999.С 34
15. Лебедев В.М. От идей судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция, 2000, №9, С.8 – 10
16. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.2000 С. 20.
17. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001, С.90-95.
18. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 1997,С.23.
19. Морщакова Т.Г. Конституционные основы судебной власти // Конституционный вестник. - М., 1991, № 8, С.39
20. Михлаева Т.И. Судебная власть в системе разделения властей. М., 2003, С.79
21. Павловский В. Конституционно - правовые основы судебной власти // Право и жизнь: Независимый правовой журнал, М., 2002, № 51, С.128 -149
22. Паршина О.А. Суд как орган судебной власти: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001, С.13-19
23. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России // Государство и нраво, М., 2000г. №1, С.15 – 21
24. Петрухин И.Л. Судебная власть, М., 2003, С.340.
25. Радченко В. Закон "О судебной системе Российской Федерации" - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. – 2002. - №8. – с.2.
26. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.1998. С. 80-81.
27. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Учебное пособие // Под. ред. И.М. Зайцева. Саратов. 1997, С.15
28. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996,С.89-93.
29. Савицкий В.М. Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С.З.
30. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997, №1, С.150
31. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999, С.129.
32. Тихомиров Ю.А. Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие, М., 2002, С.29
33. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.Т.1.С.158.
34. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Российский судья, М., 2002, .№3,С.7-10
35. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно - правовой практики. Дисс. докт. юрид. наук..Ростов на Дону, 1999, С.89-96.