Обшие вопросы превышения необходимой обороны

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ                                              УО «БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

 

                        Кафедра государственно-правовых  дисциплин

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

            по дисциплине: Уголовное  право

          на тему: Общие вопросы превышения необходимой обороны

 

 

 

 

Студент

ФП, 2-й курс, ДПХ-1                                                                                          Е. Н. Красник

                                                                                                                                                                                                                                                                                   

                                                     

 

Проверил                                                                                                               Е.И. Пыско

 

 

 

 

 

 

 

МИНСК 2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1 Понятие и сущность института  необходимой обороны……………..………….5

2 Превышение пределов необходимой  обороны…………………………………..8

3Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны……………………………………………………………………………..13

4 Применение необходимой обороны  на практике………………………………15

Заключение …………………………………………………………………………19

Список использованных источников……………………………………………...20

 

ВВЕДЕНИЕ

Ни один из институтов уголовного права не вызывает столько обсуждений в научных кругах как институт необходимой обороны. Действительно, взгляды на сущность необходимой  обороны, ее пределы с ходом истории  неоднократно менялись. На сегодняшний  день анализируемый институт в уголовном  кодексе Республике Беларусь также  носит довольно абстрактный характер и в ряде случаев остаются неясности  при квалификации того или иного  уголовно наказуемого деяния. Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Беларуси гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного  привлечения к уголовной ответственности  лиц, правомерно оборонявшихся от общественно  опасного посягательства.

Особое внимание уделяется вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, и порой различно решаются органами следствия, суда и прокуратуры.

Исследование необходимой  обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной  разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических  проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в  связи с защитой от преступного  нападения, решаются следственными, прокурорскими  и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают  противоположные решения.

В целом, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане  проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А. Пионтковского, Н.Н. Паше-Озерского, И.С. Тишкевича, И.И. Слуцкого, М.И. Якубовича, Т.Г. Шавгулидзе, В.Ф. Кириченко, В.И. Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой  обороны актуально не только в  научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права  РБ, по уголовному, уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и конституционному праву, в частности, труды А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н. Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С.Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

Эмпирическую базу составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991гг., Верховного Суда РБ за 1991-2000 гг. Необходимой обороне посвящена ст. 34 УК РБ.

В правовом отношении необходимая  оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует  общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно  полезное, так как является одним  из способов борьбы с преступностью  и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему  будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Понятие и сущность института необходимой обороны

 

В части 2 ст.34 УК РБ говорится: "Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны." Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение [1].

Право на необходимую оборону  вытекает из естественного права  человека на жизнь. Конституция Республики Беларусь провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные интересы всеми способами, не противоречащими  закону [2, c. 75].

На основании ч.1 ст. 11 УК РБ посягательство - это деяние, опасное  для личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может  осуществляться самыми разнообразными путями [1].

В условиях, когда правоохранительные органы нашего государства сталкиваются с трудностями при обеспечении  неприкосновенности личности, собственности  и т.п., реализация гражданами права  на необходимую оборону приобретает  особую значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам обороняться  от грозящих преступлений облегчили  бы преступникам совершение преступлений. Каждый гражданин нашего общества имеет  право защищать себя и других лиц  от любых преступных посягательств  со стороны нарушителей правопорядка и тем самым предупреждать  совершение преступлений.

Законодатель признал  необходимую оборону активной, наступательной деятельностью. С этой целью в  УК указано, что лицо может обороняться  и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Никто  не может упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему, хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства, парирования  ударов, создания препятствий на пути нападающего, укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с  преступностью может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

На наступательный характер необходимой обороны указывает  ряд законов, разрешающих применять  оружие для пресечения посягательств ("Об оружии", "О милиции", "О внутренних войсках РБ", "О  частной детективной и охранной деятельности в РБ" и др.).

Право на необходимую оборону  имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой  обороны принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры, и судов, и военнослужащим, и инспекторам по охране рыбных запасов.

Для большинства граждан  возможность осуществления необходимой  обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования  этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Право необходимой обороны  в юридическом смысле слова закрепляется в Конституции РБ, а нормативные  положения, направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в  административном, уголовном, гражданском, поэтому данный институт выступает  в качестве комплексного, межотраслевого юридического института. Весь нормативный  материал, который регулирует право  необходимой обороны, характеризуется  большой взаимосвязанностью, взаимообусловленностью и функциональным единством, но его  качественное состояние не отвечает интересам обороняющегося и потребностям практики [3, c. 76].

В системе уголовного права  необходимая оборона - это самостоятельное  по своей природе субъективное право  гражданина, порожденное наличием происходящего  общественно опасного посягательства. Понятие необходимой обороны, как  и все уголовное право, все  время развивается и совершенствуется.

Необходимая оборона по общему правилу является лишь субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественно опасное нападение. На гражданах не лежит обязанность  осуществлять акт необходимой обороны. Закон не может требовать под  угрозой наказания, чтобы граждане обязательно осуществляли принадлежащее  им право необходимой обороны. Гражданин  может, не осуществляя права необходимой  обороны, уклониться от грозящей опасности, прибегнуть к помощи других лиц и  т.п. Однако при этом в определенной ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общества, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан.

В то же время на определенной категории граждан лежит не только моральная, но и юридическая обязанность обороняться от происходящего нападения. Сторож обязан охранять порученный ему склад, часовой обязан оборонять вверенный ему объект от происходящего нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях сам может заключать в себе состав преступления - халатного отношения к служебным обязанностям или дисциплинарного проступка.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося.

        Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки [4, c. 5-6].

Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют  законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может  быть оправдано.

Предоставление законом  гражданам права на необходимую  оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно  опасными, как правило, преступными  посягательствами, воспитания граждан  в духе товарищеской взаимопомощи и  нетерпимости к нарушениям правопорядка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Превышение пределов необходимой обороны

 

Уголовный кодекс Республики Беларусь в ч. 3 ст. 34 определяет понятие  превышения пределов необходимой обороны как «явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение» [1].

Некоторые авторы предлагают под термином “посягательство” понимать только нападение, как наиболее распространенную для необходимой обороны форму  посягательства.

Исследование материалов судебной практики показывает, что  основная масса общественно опасных  посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая  оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее  фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую  оборону, по объему, содержанию и формам проявления - более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” - значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства.

В случаях же, когда посягательство не связано с нападением, например, при покушении на убийство путем  отравления, публичных призывах к  насильственному изменению конституционного строя РБ; или когда посягательство не связано с насилием или угрозой  его применения, например, в случаях  кражи, ненасильственного грабежа, неправомерного завладения автомобилем  или иным транспортным средством  без цели хищения (угона), при умышленном уничтожении или повреждении  имущества, при оскорблении и  т.д., потерпевшему, если следовать вышеуказанной  логике, остается, лишь печально созерцать происходящее. Представляется, что защита возможна и против ненасильственного посягательства. Кроме того, есть и насильственные преступления без признаков нападения (изнасилование, случаи похищения людей, удержание заложника и т.д.).