Обман, злоупотребление доверием

3. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный  ущерб, -

наказываются лишением свободы  на срок до пяти лет со штрафом в  размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного  за период до шести месяцев либо без такового" (выделено мной. - В.Е.).

Таким образом, уголовное  наказание в виде лишения свободы  составляет: по ч. 1 - до шести лет; по ч. 2 - до трех лет; по ч.3 - до пяти лет. Это  означает, что по воле законодателя нарушен основной принцип назначения наказаний - более тяжкое преступление влечет более суровое наказание[12].

Чтобы понять сложившуюся  ситуацию, совершим небольшое путешествие  во времени и рассмотрим стадии принятия анализируемого закона. Особенно нас  будут интересовать изменения, вносимые в ч. 1 ст. 165, так как именно "благодаря" им совершен означенный "революционный  переворот".

Итак, когда Президент  РФ внес законопроект на рассмотрение парламентариев, текст изменения  в ст. 165 УК РФ гласил:

"18) в статье 165:

из части второй слова "или неоднократно" исключить;

из части третьей пункт "в" исключить".

Пока "революции" ничто  не предвещало.

23 апреля 2003 г. проект был  принят в первом чтении в  варианте, внесенном Президентом  РФ.

В тексте, подготовленном ко второму чтению 18 ноября 2003 г., читаем:

"88) в статье 165:

в части первой слова "до двухсот минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до двух" заменить словами "до шести"".

Тут "революционные события" стали назревать - в ч. 1 слова "до двух" оказались записанными два  раза.

21 ноября 2003 г. проект был  возвращен к процедуре второго  чтения, рассмотрен во втором  чтении и принят Госдумой. Никто  не внял голосам отдельных  депутатов, которые указывали  на то, что поспешное принятие  закона может привести к ошибкам:  материалы не были заранее  подготовлены к заседанию и  раздавались "на ходу".

И вот "революция" свершилась: от ока творцов не ускользнуло, что  выражение "до двух" встречается  два раза, посему решили уточнить, к  какому из двух словосочетаний оно  относится. Оказалось, к назначению наказания в виде лишения свободы. Получилось следующее:

"88) в статье 165:

в части первой слова "до двухсот минимальных размеров оплаты труда" заменить словами "до восьмидесяти тысяч рублей", слова "до двух лет" заменить словами "до шести лет"".

В таком виде закон попал  в Совет Федерации РФ, а затем  на стол Президента РФ, где без проволочек был одобрен и подписан.

Но нашлись люди, которые  еще помнят об основополагающих принципах, закрепленных в Конституции РФ и  Общей части Уголовного кодекса  РФ. Видимо, их настойчивость заставила  депутатов Госдумы РФ нового созыва П.В. Крашенинникова и В.Н. Плигина  внести проект федерального закона, предлагающего  изменить эту не поддающуюся никакому логическому объяснению норму, чтобы  вернуть все на круги своя.

Комитету Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному  законодательству, ответственному за работу над этим проектом, поручено собрать замечания и предложения  по проекту и подготовить его  к рассмотрению в марте 2004 г[13].

Пока же, до принятия изменений, остается надеяться на то, что судьи  не забыли основы юриспруденции и  будут снисходительны к преступникам.

В судебной и следственной практике по ст. 165 обычно квалифицируются  следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных  ст. 194, 198, 199 УК РФ (например, представление  в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии  иждивенцев для уменьшения размера  подоходного налога); обманное бесплатное пользование электрической или  тепловой энергией, газом, водой; использование  в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной  компенсации (например, обращение в  свою собственность работником предприятия  сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполнение без оформления заказа работы); получение проводником вагона, водителем  автобуса и других транспортных средств  денег с пассажиров за безбилетный  проезд и т.п.

В ряде случаев суды ошибочно квалифицируют действия обвиняемых, находя в них состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК. Обратимся  к примеру.

Приговором районного  суда Д. признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО "Татагромодуль" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения  и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы  ООО "Слава ЛТД", используя свое давнее знакомство с директором ОАО "Татагромодуль" Г., устно договорился  с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями "Ак Барс" банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил  в бухгалтерии ОАО "Татагромодуль" векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись  по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что  погасит долг поставкой продукции  и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО "Татагромодуль" ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру  ущерба при отсутствии признаков  хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений  и прекращении дела за отсутствием  в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее[14].

Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым  Г. добровольно выдал Д. вексель  АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность  перед ОАО "Татагромодуль", однако это объясняется объективными причинами; другие организации, имевшие долги  перед ООО "Слава ЛТД", также  не погашали их. Признаки хищения в  действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в  части осуждения Д. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях  состава преступления (БВС РФ. 2002. N 11. С. 9-10)[15].

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подведем некоторые  итоги.

Предмет преступления, хотя и не оговорен специально в законе, тем не менее имеет в этом составе  некоторую специфику. Предметом  выступает имущество (чаще в форме  денег, хотя это и не является обязательным требованием), которое характеризуется  одновременно двумя признаками:

1) оно на момент совершения  деяния не находится у собственника  или законного владельца, не  поступило к ним и является  частью имущества виновного;

2) оно подлежит передаче  собственнику или законному владельцу  в качестве обязательных платежей  или оплаты оказанных собственником  или законным владельцем услуг.

Потерпевший по составу - собственник  или законный владелец имущества, вне  зависимости от формы собственности.

Объективная сторона преступления состоит в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления  доверием при отсутствии признаков  хищения. Состав преступления сформулирован  как материальный.

Чаще всего изъятие  имущества отсутствует; механизм причинения имущественного ущерба, как правило, образован непередачей должного.

Обман и злоупотребление  доверием здесь понимаются так же, как в мошенничестве.

Субъективная сторона  преступления выражается в прямом и  косвенном умысле. Чаще виновным руководит  корыстный мотив, однако этот признак  не является обязательным признаком  состава.

Субъект причинения имущественного ущерба - любое лицо, достигшее 16 лет[16].

Лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также должностное  лицо могут быть дополнительно, при  наличии соответствующих признаков, привлечены к ответственности по ст. 201 или 285 за злоупотребление полномочиями.

Квалифицирующие признаки предусмотрены  в ч. 2 и 3 статьи.

При описании особо квалифицированного состава в п. "б" ч. 3 законодатель использует не понятие особо крупного размера, который определяется в  примечании 4 к ст. 158 УК, а понятие  особо крупного ущерба. Очевидно, при  решении вопроса о его наличии  следует руководствоваться не только особо крупным размером, но и учитывать  другие обстоятельства дела, свидетельствующие  о причинении особо крупного ущерба.

Причинение имущественного ущерба следует разграничивать с  мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению  доверием) и по тому, что и то и  другое преступление причиняет имущественный  ущерб, они, тем не менее, существенно  разнятся. В преступлении, предусмотренном  ст. 165, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба - это упущенная выгода или  неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти[17].

 

ЛИТЕРАТУРА

1.  Конституция Российской Федерации М.: 1993г.

2.  Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

3.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г.

4.  Комментарий к статье 165 / Особенная часть (ст.ст. 105-360). Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204). Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г.

5.  Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с.

6.  Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005.

7.  Астемиров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений: (Экон.-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. 2006. N 2. С. 59-61.

8.  Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ//Юрид. мир. 2003. N 6-7. С. 39-50.

9.  Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 2005. 290 с.

10.  Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности//Уголовное право. 2003. N 4. С. 138-143.

11.  Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика//Законность. 2004. С. 2-7.

12.  Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики/Под ред. М.В. Немытиной, В.М. Юрина. Саратов, 1999. 172 с.

13.  Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)//Законодательство. 2000. N 1. С. 61 и сл.; N 2. С. 72 и сл.

14.  Преступления в сфере экономики: Уголовно-правовой анализ и квалификация/Б.Д. Завидов и др. М., 2001. 224 с.

 

 

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г.

[2] Комментарий к статье 165  / Особенная часть (ст.ст. 105-360).  Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204).  Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г.

[3] Ст. 165 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

[4] Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конференции. Самара, 2001. 232 с.

[5] Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики: (Криминол. и уголовно-правовые проблемы): Монография/Моск. юрид: ин-т. М., 2005.

[6] Астемиров З.А., Гаджиев Н.Г. Выявление и профилактика экономических нарушений: (Экон.-правовой аспект)//Бухгалтерский учет. 2006. N 2. С. 59-61.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г.

[8] Комментарий к статье 165  / Особенная часть (ст.ст. 105-360).  Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204).  Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г.

[9] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в Уголовном кодексе РФ//Юрид. мир. 2003. N 6-7. С. 39-50.

[10] Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфор, 2005. 290 с.

[11] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ.2003.  344с.

[12] Казарина А. Криминализация экономики и проблемы ответственности//Уголовное право. 2003. N 4. С. 138-143.

[13] Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика//Законность. 2004. С. 2-7.

[14] Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

[15] Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики/Под ред. М.В. Немытиной, В.М. Юрина. Саратов, 1999. 172 с.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2005/Гарант весна 2006г.

[17] Комментарий к статье 165  / Особенная часть (ст.ст. 105-360).  Раздел VIII. Преступления в сфере экономики (ст.ст. 158-204).  Глава 21. Преступления против собственности (ст.ст. 158-168) /Гарант весна 2005г.