Чем руководствовалась Гос. Дума, ограничивая в ч. 1 ст. 258 УК РФ особо охраняемые природные территории только заповедниками и заказниками, сказать сложно. Новая редакция п. "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ включает в себя все виды таких территорий. Согласно Федеральному Закону от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ (с последующими изменениями) "Об особо охраняемых природных территориях", к таковым относятся: государственные природные заповедники (в том числе биосферные), национальные парки, природные парки, государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. Правовой режим особо охраняемых природных территорий устанавливается системой специальных законов и подзаконных нормативных актов¹¹.

     Преступление (за исключением незаконной охоты, причинившей  крупный ущерб) является оконченным с момента осуществления поиска, выслеживания или преследования  птиц, зверей и иных животных независимо от того, были ли они добыты. Состав данного преступления следует рассматривать как формальный.

     При решении вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной охотой, крупным, необходимо исходить из разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ, данных в указанном выше Постановлении  от 5 ноября 1998 г. Крупным, в частности, следует признавать ущерб, причиненный незаконной добычей зубра, лося, оленя.

     Для признания преступления оконченным в этом случае обязательно причинение реального ущерба. Если лицо, занимаясь  незаконной охотой, по независящим  от него обстоятельствам не смогло достичь результата, то содеянное образует покушение на незаконную охоту по признаку крупного ущерба.

     Стоимость животных при исчислении ущерба определяется по специальным таксам, утверждаемым Правительством РФ. Действующими являются Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом следует учитывать не только стоимость животного по таксе, но и его экологическую значимость, значимость для конкретного места обитания и охотничьего хозяйства, распространенность, отнесение к специальным категориям (например, к редким и исчезающим видам животных), а также количество добытого, вред, нанесенный в целом животному и растительному миру. Так, по приговору суда У., Х., и А. признаны виновными в незаконном отстреле двух кабанов. Квалифицируя содеянное по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд учел, что отстрелянные животные составляли 12,5% лимита возможного изъятия объектов животного мира в этом районе в данном охотничьем сезоне, сумму ущерба (6000 руб.), отнесение таких копытных к редким и ценным видам, а также то, что охота велась в запрещенное время¹².

     Под использованием лицом своего служебного положения (ч. 2 ст. 258 УК) понимается использование для занятия незаконной охотой прав и полномочий, которыми лицо наделено по службе или работе. Такими лицами являются: работники органов государственного охотничьего контроля и надзора, руководители организаций или иных юридических лиц, осуществляющих промысловую охоту, органов управления охотничьим хозяйством, представители администрации исполнительной власти (специальный субъект преступления). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Субъективные признаки  незаконной охоты

     Субъективная сторона незаконной охоты вызывает некоторые разногласия среди ученых. Одни авторы считают, что незаконная охота предполагает лишь умышленную форму вины, другие допускают также и неосторожность.

     С субъективной стороны незаконная охота  может совершаться с умышленной формой вины, только с прямым умыслом. Виновный сознает, что занимается незаконной охотой, и желает определенного результата. В практической деятельности правоохранительных органов нередко можно встретить неправильное толкование формы вины незаконной охоты, несовместимых с их законодательным описанием, что мешает вышестоящим органам проверить правильность выводов суда, содержащихся в приговоре, о субъективной стороне преступления.

     К факультативным признакам субъективной стороны незаконной охоты относятся цель, мотив. Материальная нужда в большинстве случаев также является мотивом незаконной охоты. Вместе с тем нельзя исключить мотивы спортивного интереса, подражания жизни новых русских, желания поразвлечься. Основной целью незаконной охоты в подавляющем большинстве случаев является получение мяса для питания семьи, детей, а также шкур, пушнины. Встречаются случаи незаконной охоты для последующей продажи мяса и шкур. Определить цель и мотив незаконной охоты помогают обстоятельства объективной стороны преступления: предмет посягательства, ущерб, время, место, способ незаконной охоты, характер примененных орудий, их количество и другие. В диссертации рассмотрены данные признаки.

     Субъектами  незаконной охоты являются лица, достигшие 16-летнего возраста и вменяемые. Также почти не возникает вопрос о вменяемости осужденного. На практике лишь иногда встречаются случаи вовлечения несовершеннолетних в совершение незаконной охоты. Это связано со слабыми физическими способностями малолетних и несовершеннолетних, с отсутствием у них навыков охоты.

     Не  являются субъектами преступления лица, случайно обнаружившие в охотничьих угодьях, например, раненого зверя и  присвоившие его, ибо они не совершили  признаваемых незаконной охотой действий.

     Гораздо большее значение для состава незаконной охоты имеют признаки специального субъекта. Особенностью специального субъекта незаконной охоты является его служебное положение. Отсутствие признаков специального субъекта, предусмотренных ч.2 ст. 258 УК РФ, исключает уголовную ответственность за такой состав преступления. На практике встречаются случаи незаконной охоты со стороны работников органов власти, управления, правоохранительных органов, органов природоохраны, должностных лиц иного рода. Такие случаи вызывают чрезвычайно острую реакцию органов МВД, общественности, населения, т.к. должностные лица стремятся избежать установленной законом административной или уголовной ответственности, оказывают давление, либо вообще не несут юридической ответственности, либо несут, но в уменьшенном размере но сравнению с частными лицами.

     Следует отметить, что для следственной и  судебной практики из всех элементов  состава преступления наиболее сложной  для установления факта незаконной охоты является именно субъективная сторона. От правильного установления вины, мотивов и целей, побудивших лицо совершить незаконную охоту, зависит объективная оценка содеянного виновным. 
 
 
 
 
 

Заключение

     Анализ  экологической ситуации в настоящее  время в России, свидетельствует  о необходимости комплексного решения  проблемы борьбы с противоправными деяниями в сфере экологии.

     Практическая  значимость охраны природы подчёркнута  в нормативно-правовых актах высших органов законодательной и исполнительной власти РФ, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях. Так, ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду. Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.

     В то же время состояние окружающей среды в нашей стране оценивается как катастрофическое, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются браконьерские посягательства на животный мир.

     Следует иметь в виду, что животный мир  не может и не должен рассматриваться  в качестве отдельного второстепенного  элемента окружающей среды, т.к. является её составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Он активно влияет: на функционирование естественных сообществ; естественное плодородие почв; формирование растительного покрова; биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому задача государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны диких животных добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.

     Уголовное право в решении указанной  задачи является вспомогательным средством, но в борьбе с таким наиболее опасным  посягательством на окружающую среду  как незаконная охота оно играет важную предупредительную и воспитательную роль. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.) не дают должного результата.

     Понятие "полное запрещение" сегодня стало  относительным и касается главным  образом охотников, осуществляющих промысловую, любительскую и спортивную охоту. Федеральный Закон "О животном мире" в исключительных случаях допускает оборотоспособность таких животных.

     В связи с изложенным целесообразно  заменить формулировку п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ на формулировку, употребляющуюся в Федеральном законе "О животном мире", уточнив в ней, что преступлением является добыча "птиц и зверей, оборотоспособность которых ограничена". 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список

     Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 04.10.2010г.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
2. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (ред. от 24.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. N 17. ст. 1462.
3. Постановление Правительства РФ от 26.12.1995 N 1289 (ред. от 30.07.1998) "О Перечне объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" // Собрание законодательства РФ. 08.01.1996. N 2. ст. 120.

Литература:

1. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 г. N 60-Г03-12 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2006 г. N 67-о06-81 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Дело N 524-005. Архив Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры. Цит. по: Овсепян Л.Г. Уголовно-правовая охрана флоры и фауны по законодательству Армении и России: Сравнительно-правовой анализ. Владимир, 2008.
4. Гаджилов Г. М. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконной  охоты: По материалам Республики Дагестан: Автореф.  дисс… - Махачкала, 2003
5. Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М, 1994.
6. Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты  // Уголовное право. -2009. - № 6.
7. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2002.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
10. Особенная часть Уголовного кодекса РФ: Комментарий судебной практики, судебная статистика / Под ред. В.М. Лебедева, А.В. Галаховой. М.: Городец, 2009.
11. Пушкарев В. Г.  Уголовная ответственность за незаконную добычу водных  животных и незаконную охоту: По материалам Уральского  федерального округа: Автореф.  - Красноярск, 2004.