Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не образует превышения необходимой обороны, так как уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинять вред и больший, чем тот который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу.

      Такое соответствие или несоответствие определяется, прежде всего, сопоставлением важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред.

      «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны судебная практика учитывает соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, а также характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)».

      При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

      Так, «например, суд справедливо признал действовавшим в состоянии необходимой обороны П., убившего двумя ударами имевшегося у него перочинного ножа одного из двух нападавших на него и пытавшихся избить его пьяных хулиганов.

      Суд указал, что, хотя нападавшие и не были вооружены, но возможность убийства потерпевшего при избиении его двумя  взрослыми людьми была вполне реальна»⁷.

      Для некоторых категорий граждан  необходимая оборона составляет их правовую обязанность.

      Так, например, для работников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

      Положения закона о необходимой обороне  в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают.

      Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникам милиции) теперь зафиксирована непосредственно  в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 37).

      Признак действительности нападения позволяет  провести разграничение между необходимой  обороной и мнимой обороной.

      Мнимая  оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

      Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

      При решении данного вопроса возможны два основных варианта:

1. если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны.

      В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет.

      Налицо  случай, невиновное причинение вреда.

      «Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 года указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения»«⁸.

2. если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

      Следует иметь в виду, что мнимая оборона  и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:  

      

• необходимая оборона – наличие реального посягательства,
• мнимая оборона – совершение действий, принятых за такое посягательство.

 

      В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

      В этих случаях действия лица не связаны  с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

       2.Понятия  и виды превышения необходимой обороны

2.1 Понятие превышения пределов необходимой обороны

     Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность  совершенного деяния, только в том  случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой  обороны. Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ).

     Содержание  этого требования в юридической  литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения;  защита должна осуществляться своевременно. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

     В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным.

     В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и как явное несоответствие  интенсивности защиты  и нападения.

     Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

     Несоответствие  интенсивности посягательства и  защиты, как нам представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится  средство  посягательства  и  защиты, способ  применения  средств  нападения  и  защиты, способ  действия,  причинённый  вред.

     Мне думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления  каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это результат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния⁹.

     В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности  усилия. Применительно к уголовному праву она означает определённый уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

     Но  общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того, совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы.

     Под превышением пределов необходимой  обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством  опасность».

     Указанную  точку  зрения  разделяют  и  авторы  Комментария  УК  РФ, полагая, что  превышение  пределов  необходимой  обороны  означает, что  причинённый  вред  не  должен  быть  чрезмерно  большим  по  сравнению  с  характером  и  степенью  опасности  посягательства.

     Аналогичная позиция высказана в определении  Судебной коллегии Верховного Суда  РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность.

     Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по моему мнению, определять и характер защиты.

     При определении характера нападения  и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, которые одобряют его действия и могут в любом момент  принять участие в нападении, делает  последнее опасным».

     Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего.

     Защищаться  путём акта необходимой обороны  можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37  УК РФ, в которой  говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

     Недопустимой  является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

     Если  же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

     Согласно  прямому указанию ст. 37 УК  РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы  человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная  безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность  человечества.

     Преступления  различаются между собой по характеру  и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

     Степень общественной опасности - это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления.

     Из  части 2 ст. 14  УК  РФ следует, что "не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного  настоящим  Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не  создавшее угрозы  причинения  вреда личности, обществу  или государству». Поэтому  защита  от  малозначительных  деяний  не  должна  причинять  существенного  вреда  правонарушителю.