Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации

     Следует сказать, что  новелла уголовного закона, которая  позволяет обороняющемуся причинять  любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

     Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны».

     2.2 Состав необходимой обороны и уголовно-правовая квалификация деяний, совершенных в состоянии обороны

     Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который  входят и условия, порождающие право  на оборону). В ходе осуществления  уголовно-правовой квалификации фактическим  основанием для правовой оценки деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны, является факт правомерного причинения вреда. При квалификации деяния, отнесенного уголовным законом к обстоятельству, исключающему преступность деяния, в частности оборонительных действий, производится определение условий, относящихся к посягательству (в качестве объективного признака состава необходимой обороны), и сопоставление признаков общественно полезного и социально одобряемого деяния с законодательной конструкцией, отражающей признаки (условия), относящиеся к преступному посягательству.

     Состав  необходимой обороны, признаки которого закреплены в ст. 37 УК РФ, применяется в качестве юридического основания для квалификации обороны только в том случае, когда этому предшествует преступное посягательство на жизненно важные интересы или права обороняющегося, а также других лиц, которое выступает в качестве условий, порождающих право на оборону.⁷

     В качестве условий, порождающих право на оборону, относящихся к посягательству, нашедших свое отражение в ст. 37 УК РФ, необходимо выделить: общественную опасность в уголовно-правовом смысле, наличность, реальность. К признакам состава необходимой обороны относятся: объект и объективная сторона необходимой обороны, а также субъект и субъективная сторона необходимой обороны.⁸

     Состав  необходимой обороны - это система  взаимодополняющих и обусловливающих объективных и субъективных признаков правомерного и социально одобряемого поведения, закрепленных в уголовном законе и являющихся правовым основанием для определения правомерности причинения вреда в состоянии обороны.

     Объективные и субъективные признаки деяния, направленного на защиту от преступного посягательства, следует рассматривать в качестве признаков состава необходимой обороны. Реальные и наличные преступные действия, относящиеся к посягательству, в отношении которого применяется защита, выступают в качестве условий, которые хотя и являются в определенной мере самостоятельными, однако в обязательном порядке должны предшествовать оборонительным действиям субъекта обороны. Преступное посягательство выступает тем фактором (условием), которое позволяет субъекту необходимой обороны использовать свое право на оборону, то есть является объективной предпосылкой использования субъектом права на оборону, выступает в определенном смысле в качестве детонатора осуществления рассматриваемых правоотношений. Наличие этих условий предполагает его оценку как преступного посягательства, ибо только в этом качестве данное посягательство порождает у субъекта обороны соответствующее право на защиту от такого нападения, в том числе и путем причинения ему вреда. Уголовно-правовой оценке подлежат наличные и реальные преступные посягательства как угроза охраняемым уголовным законом интересам. Последние представляют собой обстоятельства, исключающие преступность деяния, ибо являются обязательными условиями, которые предшествуют возможным (возможным в силу того, что лицо может использовать свое право на оборону или отказаться от использования этого права) последующим оборонительным действиям субъекта необходимой обороны. Условия, которые выступают основаниями для реализации права на применение обороны, являются частью состава необходимой обороны. Уголовно-правовой оценке подлежат все признаки состава необходимой обороны, в том числе и условия, предшествующие ей. Выделение только условий либо только признаков состава обороны не предоставляет возможности осуществить правильную уголовно-правовую квалификацию рассматриваемого обстоятельства. Квалификация обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, имеет как сходные черты с квалификацией преступления, так и определенные различия. Сходные черты можно обнаружить в том, что при осуществлении квалификации рассматриваемого обстоятельства оценке подлежат как объективные, так и субъективные признаки состава необходимой обороны, а различия наблюдаются в том, что первоначально устанавливаются условия данного обстоятельства. Оценка при осуществлении квалификации только условий, даже в том случае, когда учитываются дополнительно такие условия, как условия защиты и причинение посягающему вреда, не может восполнить пробел, который образуется за счет недостающих объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны. И наоборот, оценка в ходе квалификации только объективных и субъективных признаков деяния, образующих состав обороны, без учета условий, предшествующих действиям по осуществлению права на оборону, также отрицательным образом скажется на уголовно-правовой квалификации обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 37 УК РФ, так как может привести к квалификационным ошибкам.⁹

     Осуществить уголовно-правовую квалификацию необходимой  обороны - это закрепить позитивно  или негативно признаки совершенного деяния и сопоставить их с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны для установления отсутствия (или наличия) в деянии общественной опасности, противоправности и виновности, а в итоге определения правомерности (неправомерности) причинения вреда.

     В качестве объекта состава необходимой обороны выступают общественные отношения (социальные интересы), охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Общественные отношения складываются сами по себе в процессе существования общества любой социально-экономической формации. Они не создаются законом, хотя закон, в том числе и уголовный, может способствовать и способствует их образованию, развитию и укреплению в соответствии с интересами государства. Жизненно важной представляется защита общественных отношений, социальных интересов, сохранением которых в неприкосновенности заинтересованы как сам субъект обороны, так и в целом общество и государство. Общественные отношения, будучи объектом уголовно-правовой охраны, могут быть подвергнуты преступному посягательству, а поэтому они потенциально выступают в качестве объекта необходимой обороны.

     Оценку  правомерности деяния обороняющегося надлежит осуществлять путем сопоставления  тех благ и интересов, которые  затрагиваются в ходе обороны. С  одной стороны, блага и интересы, которыми обладает субъект обороны или другие лица, выступают в качестве объекта необходимой обороны, а с другой стороны, интерес (интересы), который затрагивается в ходе причинения вреда. Последний не выступает в качестве непосредственного признака состава необходимой обороны, однако подлежит оценке при сопоставлении объекта обороны, как и других признаков обороны, и тех благ и интересов, которым правомерно причиняется вред.

     Специфичность квалификации деяния, совершенного в  состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что оценке подлежит не только объект обороны, но и обязательные условия, которые предшествуют обороне: преступное посягательство, будучи наличным и реальным, создающее возможность правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Однако не все преступные посягательства могут выступать в качестве условий, которые предоставляют право субъекту обороны на правомерное причинение вреда. Безусловно, право на оборону может быть реализовано субъектом обороны в ходе возникших правоотношений по защите от преступных посягательств на такие жизненно важные интересы, как жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, когда посягательства не только наличествуют, но и реально угрожают этим интересам. Право на оборону как условие реализации такого права возникает у субъекта не только в случае, когда применение насилия, угроза применения насилия или уничтожение имущества имеет место «здесь и сейчас», но и в тех случаях, когда такие действия либо угроза таких действий предполагаются в будущем, как при вымогательстве.

     Защитные  действия могут быть направлены не только против преступных посягательств, имеющих характер применения насилия, - против совершаемого разбойного нападения  либо совершения действий, направленных на изнасилование и т.п. Такие  действия могут быть направлены и против преступных посягательств иного характера, как-то: тайного или открытого хищения чужого имущества, когда последнее совершается без применения насилия. Иными словами, объектами защиты могут быть жизнь, здоровье, личная свобода и свобода других лиц, права, в том числе и имущественные. Однако имущественные права как объект защиты путем причинения вреда посягающему лицу на практике и в теории уголовного права вызывают наибольшие споры, поэтому более подробно рассмотрим этот вопрос.¹⁰

     В нашей стране право частной собственности  охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). Нормы, которые призваны охранять и защищать право частной собственности, содержатся и в уголовном законодательстве, например нормы, содержащиеся в главе 21 Уголовного кодекса РФ. Возможность защитить имущественные права, в том числе путем причинения вреда лицу, совершившему преступное посягательство, предоставляется как собственнику (собственникам) имущества, так и другому лицу (другим лицам), которые это право защищают, действуя на основании уголовно-правового предписания о необходимой обороне. Право на необходимую оборону возникает у субъекта обороны при осуществлении лицом преступного посягательства на частную собственность как самого субъекта обороны, так и других лиц (такое же право возникает у субъекта обороны при защите прав на другие виды собственности от преступных посягательств). Однако не всякий вред посягающего лица на имущественные права будет соответствовать тем пределам, которые установлены субъекту обороны уголовным законом для реализации им своего права на необходимую оборону, ибо причиненный вред должен быть соразмерным такому общественно опасному посягательству. Если общественно опасное посягательство может быть пресечено путем причинения вреда посягающему лицу, то такой вред может выразиться в причинении лицу, посягающему на имущественные права, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо в причинении ему имущественного вреда. Более тяжкие последствия, в качестве которых следует рассматривать смерть посягающего лица, будут не соответствовать характеру и опасности посягательства. К подобным рассуждениям приводит анализ нормативных предписаний о необходимой обороне и об ответственности за тайное либо открытое хищение чужого имущества. Анализ санкций уголовных норм, предусматривающих ответственность за тайное хищение чужого имущества, указывает на то, что такие преступные посягательства отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, а некоторые квалифицированные виды - к тяжким посягательствам. Необходимо учитывать и такое обстоятельство, что у субъекта обороны нередко слабая возможность дать точную оценку преступному посягательству. Ведь только простой состав кражи отнесен законом к преступлениям небольшой тяжести, а квалифицированные его виды - к средней тяжести либо к тяжким преступлениям (как, например, кража, совершенная из нефтепровода либо в крупном или особо крупном размере, и т.д.). По поводу квалифицированных видов кражи необходимо отметить, что некоторые из них отнесены уголовным законом к тяжким преступлениям, не предусматривают применения субъектом преступления какого-либо насилия или угрозы его применения. Однако при этом не исключается возможность в защиту имущественных прав причинения вреда посягающему лицу субъектом обороны. Следовательно, оборона возможна против таких преступных посягательств, как кража, и в ходе ее пресечения субъектом обороны может быть причинен посягающему лицу вред средней тяжести, а иногда, исходя из обстоятельств дела, и тяжкий вред, как, например, в ходе пресечения кражи с проникновением в жилище.¹¹

     В этой связи необходимо отметить, что в судебной практике еще не всегда должная оценка дается тем случаям, когда граждане защищают свои имущественные и жилищные права.

     Так, К. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ за то, что нанес два удара обухом топора Цыгареву В.Д. и причинил тяжкий вред его здоровью после того, как последний вместе с другими лицами проник через забор на его частную территорию, выбив оконную раму, пытался проникнуть внутрь дома. Кассационная инстанция не согласилась с решением суда. Однако и эта судебная инстанция не была последовательной и приговор изменила, переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.¹² На наш взгляд, при указанных условиях, относящихся к посягательству, в действиях К. усматриваются признаки состава необходимой обороны.

     Нередко преступное посягательство отличается определенной интенсивностью и неожиданностью по отношению к субъекту обороны  и другим лицам, а как следствие - невозможность ими оценить степень и характер опасности нападения. Понятие «нападение» не следует связывать исключительно с применением насилия, ибо «если насилие является преступным деянием, то нападение характеризует способ деяния». Применительно к предписанию о необходимой обороне нападение следует понимать прежде всего как выражение быстроты, дерзости, неожиданности преступного посягательства, которое направлено на жизненно важные интересы или права обороняющегося, а также других лиц.

     Специфичность квалификации деяния, совершенного в  состоянии необходимой обороны, проявляется в том, что иногда при ее оценке необходимо учитывать  не только тяжесть вреда, который  был причинен посягающему лицу при  отражении преступного посягательства на наиболее важные интересы и блага, но и интенсивность нападения. Другими словами, можно сказать, что, осуществляя уголовно-правовую охрану наиболее важных интересов и благ, законодатель обоснованно санкционирует возможность причинения вреда другому объекту уголовно-правовой охраны, главенствующее значение придавая оценке не столько важности и ценности последнего, сколько интенсивности нападения, выделяя при этом в посягательстве такое его свойство, как неожиданность. При этом причиненный вред посягающему лицу или посягающим лицам может значительно превышать тот, который был причинен или мог быть причинен обороняющемуся или другим лицам. В правоприменительной практике это требование не всегда учитывается, а поэтому субъектами правоприменительной деятельности допускаются квалификационные ошибки.