РЕФЕРАТ 

     Курсовая  работа 36 с., 26 источников. 

     Обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, пределы необходимой обороны, состав необходимой обороны 

     Мы  живем в довольно криминогенное  время, и никто от нас не застрахован  от того, что завтра или послезавтра он не окажется в ситуации, когда возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких.

     В этом и заключается актуальность выбранной темы курсовой работы. 
 
 

      СОДЕРЖАНИЕ 

     ВВЕДЕНИЕ

     В юридической литературе обстоятельства, исключающие преступность деяния, отдельные  ученые рассматривают только как  противоположность преступного посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления.

     В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку  зрения о том, что в деяниях, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, исключающим их преступность, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) его состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации. Второй подход в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния является более предпочтительным, ибо дает возможность как всесторонне и глубоко изучить данное явление с научной точки зрения, так и предложить более рациональный подход для правоприменительной практики в юридической оценке рассматриваемого поведения. Кроме того, суждения о том, что рассматриваемое деяние, наряду с преступным посягательством, подлежит уголовно-правовой квалификации, заслуживают одобрения, ибо способствуют устранению ошибок в правоприменительной деятельности субъектов квалификации. Это одинаково относится ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяний, в том числе и к деяниям, совершенным в состоянии необходимой обороны.

     Для того, чтобы правильно квалифицировать деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, сначала, по моему мнению, необходимо более подробно рассмотреть юридическую природу данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

     Объектом  курсовой работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

     Предмет работы - действующее законодательство, научные работы юристов-теоретиков и юристов-практиков и судебная практика.

     Целью данной работы является определение понятия необходимой обороны и рассмотрение её видов.

     Задачи  курсовой работы:

     - рассмотреть понятие необходимой  обороны, как обстоятельства, исключающее  преступность деяния;

     - выделить условия правомерности  необходимой обороны;

     - изучить признаки необходимой  обороны;

     - рассмотреть превышение пределов  необходимой обороны.

     Мы  живем в довольно криминогенное  время, и никто от нас не застрахован  от того, что завтра или послезавтра  он не окажется в ситуации, когда  возникнет необходимость самому защищать собственную жизнь и жизнь своих близких. В этом и заключается актуальность выбранной темы курсовой работы. 

     1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

     1.1 Понятие и виды  обстоятельств, исключающих  преступность деяния

     В уголовном праве  под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимают такие, при которых причинение вреда охраняемым интересам не рассматривается как совершение общественно опасного деяния, влекущего уголовную ответственность. Эти действия признаются правомерными, общественно полезными, целесообразными или вынужденными. Высказано мнение, что в подобных действиях отсутствует состав преступления. Но более точно, на наш взгляд, юридическую природу этих обстоятельств определил А.А. Пионтковский. Он подчеркивал, что это такие обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления.¹

     Необходимо отметить, что до настоящего времени вопрос о видах таких обстоятельств остается дискуссионным в науке уголовного права. Одни авторы отмечают отсутствие общественной опасности и противоправности при наличии данных обстоятельств. Другие предлагают считать таковыми только те, которые специально выделены в уголовном законе. Наиболее правильной нам представляется точка зрения большинства авторов, согласно которой к таким обстоятельствам относятся не только указанные в уголовном законе, но и иные, определяемые другими отраслями права. Это находит свое подтверждение в нормах УК РФ. Глава 8 Кодекса предусматривает перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Перечень значительно расширен по сравнению с УК РСФСР 1960 г., в него включены и обстоятельства, известные ранее, но относившиеся к другим сферам правового регулирования. Вместе с тем вне УК остается ряд других обстоятельств (согласие потерпевшего на причинение вреда, выполнение профессиональных функций, осуществление своего права), но это не меняет их юридической природы как обстоятельств, в определенных условиях исключающих преступность деяния.

     Специалисты выделяют наиболее общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, это акты человеческого поведения, осуществляемые в форме действия либо бездействия при определенных условиях. Во-вторых, эти действия либо бездействие внешне схожи с признаками общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Такие деяния законодатель признает правомерными, направленными на защиту охраняемых интересов или на достижение общественно полезных целей. В некоторых случаях ответственность исключается в связи с отсутствием у лица, вынужденного причинять вред, свободы воли.

     Указанные признаки дают нам право предложить следующую классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния: обстоятельства, закрепленные в уголовном законе, и иные подобные обстоятельства.

     К первой группе относятся  необходимая оборона, причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

     Во второй группе будут рассмотрены согласие потерпевшего, осуществление своего права, исполнение профессиональных функций.

     1.2 Понятие необходимой обороны

     Уголовный закон  выделяет необходимую оборону как  важнейшее обстоятельство, исключающее  преступность деяния. Она считается  общественно полезной и рассматривается  как конституционное право каждого  гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

     Право на необходимую  оборону было присуще всем законодательным  системам и практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека. Защита правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер.

     Обороняющийся употребляет  силу, предупреждая общественно опасное  деяние. Он стремится сохранить свои интересы от грозящей опасности. Следует  помнить, что цель необходимой обороны - защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.²

     В УК РФ сохраняется преемственность норм о праве на необходимую оборону. Указанное обстоятельство неслучайно первое в перечне подобных. Это свидетельствует о его исключительной важности и большой значимости для государства и общества.

     Новая редакция ст. 37 УК, на наш взгляд, усиливает позицию обороняющейся стороны, расширяет право граждан на самооборону от опасных посягательств. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

     Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес существенное дополнение в статью о необходимой обороне. Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Значение такого законодательного решения, на наш взгляд, еще не осмыслено в полной мере. Вопрос может касаться отмены уголовной ответственности как таковой за превышение пределов необходимой обороны.

     Наш закон исходит  из того, что право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК). В связи с этим автор не может согласиться с мнением тех специалистов, которые рассматривают необходимую оборону в отдельных случаях и как правовую обязанность некоторых лиц. Закон не может требовать от граждан, чтобы они были обязаны защищать себя и других от противоправных посягательств (на сотруднике милиции лежит обязанность по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей, но юридическая обязанность обороны от нападения на него не возлагается). Если же право на необходимую оборону является субъективным правом гражданина, значит, ему и решать - или воспользоваться им, или уклониться, или прибегнуть к помощи других лиц.

     1.3 Условия и пределы необходимой обороны

     В науке уголовного права и в судебной практике выработаны условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству и к защите от него.

     Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству.

     1. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Необходимая оборона возможна только от посягательства, запрещенного уголовным законом. Хотя не все специалисты согласны с такой постановкой вопроса. Случаи и формы посягательства на охраняемые интересы разнообразны, и ограничивать право граждан на защиту возможностью обороняться только от преступных посягательств означает существенное сужение их гражданских прав и свобод.

     Особый случай - оборона  против посягательств невменяемых  и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся сознает, что  на него нападают указанные субъекты, он обязан принять все возможные меры для прекращения нападения и только в исключительных случаях прибегнуть к причинению вреда. Указанное условие не относится, на наш взгляд, к случаям групповых нападений и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но для причинившего вред заведомо не представлявших общественной опасности в силу малозначительности.

     Не признается также  правомерной оборона, которая осуществляется против законных действий, если ограничение или лишение обороняющегося каких-либо прав было выполнением требований закона или обязательного приказа, или осуществлением дисциплинарной власти, или даже дозволенным законом осуществлением частного права. Вопрос же о пределах обороны от неправомерных действий должностных лиц решается на практике неоднозначно. Общепризнано, что всегда правомерна необходимая оборона против преступных действий должностных лиц, соединенных с насилием над личностью или с нарушением важнейших прав и свобод (незаконное задержание, пытки в отношении подследственного, незаконное проникновение в жилище). Нарушение прав и свобод гражданина, совершенное с соблюдением всех процессуальных формальностей, но которое представляется гражданину незаконным и необоснованным, не дает оснований для необходимой обороны. Существует установленный порядок обжалования таких действий, который должен быть соблюден.³