Необходимая оборона и ее значение в борьбе с преступностью

3. Защита должна быть своевременной. Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. "Преждевременная" или "запоздалая" оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы ocуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства³².

Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности³³.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. указано, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Ответственность за причинение вреда при защите наступает  на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда  в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного³⁴.

От своевременной  защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При "защите" в таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях³⁵.

4. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное деяние³⁶.

Необходимая оборона  не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению³⁷.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Понятие  и критерии превышения пределов  необходимой обороны. Мнимая оборона

 

Под превышения пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства³⁸.

Пленум Верховного Суда в п. 8 Постановления от 16 августа 1984 г. указал, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и ст. 114 УК³⁹.

Для решения  вопроса о том, превышены пределы  необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства⁴⁰.

Превышение  пределов необходимой обороны имеет  место прежде всего в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой, между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства⁴¹.

Признаки у превышения пределов необходимой обороны.

1. При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда.
2. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам.
3. Вред здоровью или собственности, причиненный умышленно должен быть большим или меньшим.

Между этими  признаками должно быть явное, очевидное несоответствие.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью  признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место  нападения. Существенную роль играют и  орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите – можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны  можно определить как умышленное причинение посягающему значительно  большего вреда по сравнению с  вредом, который ожидался от его  действий⁴².

Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего. Но явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны⁴³.

Институт превышения пределов необходимой обороны применим лишь тогда, когда уже реализованное  право на необходимую оборону  признано таковой и возникает  вопрос о пределах ее реализации, в  том числе и об их превышении. Последствия превышения пределов необходимой обороны могут выражаться в причинении посягающему вреда различной степени тяжести⁴⁴.

Мнимая оборона. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства⁴⁵.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года, указано, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не осознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы.

1. действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее.
2. деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

Юридические последствия  мнимой обороны определяются по общим  правилам о фактической ошибке.

При решении  этого вопроса возможны два основных варианта:

1. Если фактическая  ошибка исключает умысел и  неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Это случай  невиновного причинения вреда.

2. Если при  мнимой обороне лицо, причиняющее  вред мнимому посягателю, не сознавало,  что в действительности посягательства  нет, добросовестно заблуждаясь  в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела  должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности⁴⁶.

В иных случаях  мнимая оборона может влечь ответственность  за неосторожное преступление. В некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

Необходимая оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона — наличие реального посягательства, мнимая оборона — совершение действий, принятых за такое посягательство.

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств.

Существуют  условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к нападению: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность, и относящиеся к защите: осуществление ее путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства.

Я считаю, что  в данной работе я раскрыла понятие  необходимой обороны, как обстоятельство исключающее преступность деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".
4. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998.
5. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация необходимой обороны // Законность, 1995. № 8.
6. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность, 1995. № 1.
7. Уголовное право. Общая часть. М., 1997/ Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И.
8. Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А.
9. Уголовное право. Общая и особенная части. М., 2006/ Под. ред. Кадникова Н.Г.
10. Уголовное право. Общая часть. М.,2008/ Под ред. Козаченко И.Я.
11. Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л.

¹ Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А, с. 274

² Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с.240

³ Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А. с. 274

⁴ Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А. с. 274

⁵ Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998.

⁶ Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А. с.274

⁷ Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с. 248

⁸ Уголовное право России. Общая часть. М.2000/ Под ред. Игнатова Н.А., Красикова Ю.А. с. 274

⁹ Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с.250

¹⁰ Уголовное право. Общая часть. М.,2008/ Под ред. Козаченко И.Я. с.388

¹¹ Уголовное право. Общая часть. М.,2008/ Под ред. Козаченко И.Я. с. 389

¹² Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с.252

¹³ Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с. 253

¹⁴ Уголовное право. Общая часть. М.,2008/ Под ред. Козаченко И.Я. с. 392

¹⁵ Уголовное право России. Общая часть. М.2005/ Под общ. ред. Кругликова Л.Л. с. 253