Неисполнение приказа

Принцип единоначалия предполагает беспрекословное повиновение подчиненных начальникам, точное и своевременное выполнение подчиненными приказов своих командиров (начальников). В то же время командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства РФ (п. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"[16]). Неисполнение такого приказа не образует преступления, предусмотренного ст. 332 УК.[17]

Начальник - это лицо, которому постоянно или временно подчинены военнослужащие (подчиненные), наделенное правом отдавать им приказы и требовать их исполнения.

Различаются начальники по служебному положению и воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которым военнослужащие подчинены по службе.

К ним относятся:

а) лица, занимающие соответствующие воинские должности согласно штату, т.е. выполняющие властные функции постоянно (например, командир отделения, взвода, роты, начальник вещевой службы полка и т.д.);

б) лица, временно исполняющие обязанности по соответствующей воинской должности (врио, врид);

в) лица, временно исполняющие распорядительные функции по специальному полномочию, т.е. обладающие властными функциями, не связанными с занимаемой должностью, только на определенный период (например, старший команды).

Военнослужащие по воинскому званию могут быть также старшими или младшими. Старший по воинскому званию не является для младшего начальником.

Начальниками может быть и гражданский персонал при условии, если они замещают воинские должности.

В ст. 332 УК невыполнение общих предписаний, содержащихся в уставах, наставлениях и инструкциях, которые, как правило, вводятся в действие приказами, не может рассматриваться как неисполнение приказа. При определенных условиях невыполнение требований уставов, инструкций и т.д. может образовать состав должностного преступления или нарушения правил несения специальных служб (караульной, пограничной, внутренней и др.).

Приказ начальника должен соответствовать положениям законов и воинских уставов и отдаваться в порядке и в интересах военной службы. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, а также по техническим средствам связи непосредственно подчиненному (подчиненным) либо передан им через других лиц.

Неисполнение приказа выражается:

а) в невыполнении действий, предписанных приказом;

б) совершении действий, запрещенных приказом;

в) ненадлежащем исполнении приказа, т.е. отступление от его предписаний о времени, месте и характере совершаемых действий.

Формами неисполнения приказа в ч. 1 и 2 ст. 332 УК являются открытый отказ от исполнения приказа (неповиновение) или иное умышленное неисполнение приказа.

При неповиновении подчиненный, получив приказ начальника, в категорической форме заявляет или иным образом демонстрирует, что он выполнять приказ не будет.

Иное умышленное неисполнение приказа заключается в том, что подчиненный приказ начальника внешне принимает к исполнению, но в действительности умышленно его не исполняет. При этом умысел на неисполнение приказа может возникнуть у виновного в момент получения приказа либо позднее.

Неисполнение приказа должно находиться в причинной связи с наступившим существенным вредом интересам службы. В тех случаях, когда неисполнение приказа не повлекло причинения вреда интересам службы или наступивший вред не является существенным, содеянное образует дисциплинарный проступок.

Субъектом неисполнения приказа могут быть военнослужащие (граждане, пребывающие в запасе, во время прохождения ими военных сборов), подчиненные по службе или воинскому званию лицу, отдавшему приказ.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное в ч. 1 и 2 ст. 332 УК, может быть совершено как с умышленной, так и неосторожной формой вины. В ч. 3 ст. 332 УК вина может быть только неосторожной.

Последствием неисполнения приказа в ч. 1 ст. 332 УК является причинение существенного вреда интересам службы, который может состоять: в серьезном нарушении распорядка дня в подразделении, части; в невыполнении конкретных задач боевой подготовки; в ущемлении прав и законных интересов отдельных военнослужащих; в отрыве личного состава от выполнения обязанностей военной службы; в причинении материального ущерба и т.п.

3. Понятие содержания признака "существенный вред интересам службы" в составе преступления "неисполнение приказа"

В качестве обязательного признака неисполнения приказа, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, выступает причинение существенного вреда интересам службы.

Существенный вред интересам службы является оценочным признаком, в связи с чем представляется интересным рассмотрение вопроса об объеме конкретных общественно опасных последствий, которые он может включать в себя. Это положение, в частности, представляется актуальным в свете необходимости отграничения неисполнения приказа в качестве преступления от дисциплинарного проступка, а также разграничения существенного вреда интересам службы, как признака ч. 1 ст. 332 УК РФ и тяжких последствий как признака ч.ч. 2 и 3 ст. 332 УК РФ.

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что военными судами после вступления УК РФ в законную силу рассматривалось незначительное количество уголовных дел по обвинению военнослужащих в неисполнении приказа (1-2 уголовных дела в конце 90-х гг. прошлого века и в начале настоящего века), что было обусловлено в первую очередь отсутствием достаточно четкого понимания ими и толкования в научной литературе понятия "существенный вред интересам службы". Лишь в последнее время наметилась тенденция к росту рассмотрения в военных судах дел такой категории (15 уголовных дел - в 2005 г., 16 уголовных дел - в 2006г.)[18], что может указывать на начало процесса формирования определенных тенденций, в том числе понимания анализируемого признака.

Существенный вред интересам службы является общественно опасным последствием неисполнения приказа.

В науке уголовного права принято выделять общественно опасные последствия в виде материального вреда (физического и имущественного) и нематериального вреда (морального, идеологического, политического, организационного и др.).

Кроме того, по способу описания в законе последствия бывают абсолютно определенными, т.е. такими, объем, содержание и пределы которых четко определены в законе, и оценочными, т.е. такими, которые описываются в общем виде и оцениваются судом в качестве признака состава преступления[19]. "Существенный вред интересам службы", как это отмечалось ранее, и относится именно к оценочным последствиям.

В научной литературе появились взгляды, согласно которым предлагается оценивать "существенный вред интересам службы" аналогично тем подходам, которые сложились в служебных преступлениях[20]. Так, в частности, к существенному вреду в рамках данных преступлений принято относить нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, материальные убытки в виде реального материального ущерба и упущенной выгоды, физический вред, создание серьезных сбоев и помех в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыв авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытие серьезных преступлений и попустительство им и т.п.[21] По нашему мнению, данное предложение является не совсем удачным, поскольку такой подход не в полной мере отражает специфику военной службы.

Неоднозначность подходов в уголовно-правовой науке к включению в понятие существенного вреда конкретных видов общественно опасных последствий находит свое отражение и в неоднозначности принятых военными судами решений по уголовным делам даже при наличии сходных обстоятельств.

Так, по делу Т., который в течение двух часов отказывался выполнять приказ начальника об уборке столовой, отданный дважды перед строем личного состава части, Псковский гарнизонный военный суд вынес оправдательный приговор, хотя работы по уборке столовой были выполнены другими военнослужащими. Свое решение суд мотивировал следующим образом: "...данный случай с Т. явился негативным примером для других военнослужащих... В то же время с учетом приведенных выше доказательств и доводов суда данный случай не мог подорвать принцип единоначалия до такой степени, чтобы отнести его к существенному вреду интересам службы".[22]

Другие военные суды в качестве "существенного вреда" признают снижение уровня воинской дисциплины и подрыв авторитета начальника, назначение вместо отказавшегося заступать в наряд другого военнослужащего, увеличение нагрузки на других военнослужащих, непроведение запланированных мероприятий по обслуживанию техники, снижение авторитета командования и нарушения принципа единоначалия.

Примечательным в этом отношении следует признать и обвинительный приговор от 27 мая 2006 г. Московского гарнизонного военного суда, на основании которого по ч. 1 ст. 332 УК РФ был осужден майор Академии ФПС России Чубунов Е.Г., который, несмотря на доведенные приказы соответствующих командиров, открыто отказался убывать к новому месту службы. Проявив неповиновение, Чубунов не стал получать предписание и перевозочные документы и не прибыл к установленному сроку в 13-й погранотряд. Суд принял во внимание, что в результате указанных действий Чубунова значительно снизился уровень воинской дисциплины среди слушателей, пострадал авторитет командования академии, был причинен ущерб решению задач по охране Государственной границы Российской Федерации, и расценил их как существенный вред.[23]

Совершенно другую позицию занял военный суд Новосибирского гарнизона по делу старшего лейтенанта Д., который отказался выполнить приказ о его откомандировании в часть, где формировалась миротворческая бригада, на основании того, что он своего согласия на перевод не давал. Вынося оправдательный приговор по делу 20 апреля 2005 г., среди прочего суд не признал в качестве существенного вреда инкриминируемые органами предварительного следствия утрату командиром части авторитета среди подчиненных, срыв выполнение боевых задач по комплектованию миротворческой бригады, а также существенное снижение уровня воинской дисциплины, мотивировав свое решение отсутствием в материалах уголовного дела доказательств данных последствий. Судом также не был признан в качестве причинения существенного вреда интересам службы инкриминируемый органами следствия подрыв принципа единоначалия по мотиву того, что он "уже предусмотрен в диспозиции статьи, а поэтому дополнительное указание об этом как о последствии противоправного деяния не обосновано".

Следует иметь в виду, что военными судами вовсе не решаются вопросы о невозможности отнесения всех перечисленных последствий к существенному вреду интересам службы во всех случаях, а лишь применительно к конкретным обстоятельствам конкретного уголовного дела.

Заключение

Таким образом, проанализировав некоторые теоретические взгляды и материалы судебной практики, относящиеся к проблеме исследования, по моему мнению, можно предложить следующие подходы к пониманию содержания признака "существенный вред интересам службы" в составе преступления "неисполнение приказа"...

1. Существенный вред интересам службы в составе неисполнения приказа может носить как материальный, так и нематериальный характер.

2. Неоспоримым следует считать включение в понятие существенного вреда интересам службы причинение имущественного ущерба (размер этого ущерба может повлиять на квалификацию содеянного по ч. 2 или ч. 3 ст. 332 УК РФ по признаку "тяжкие последствия"), а также причинение физического вреда военнослужащим и иным лицам.

3. В качестве нематериального проявления существенного вреда интересам службы могут признаваться:

- серьезные нарушения распорядка дня в подразделении, части, в том числе срыв плановых мероприятий по обучению личного состава, обслуживанию боевой техники и др.;

- затруднение выполнения конкретных боевых задач;

- нарушение законных прав военнослужащих, в том числе в виде увеличения нагрузки на других военнослужащих, исполнения общих и специальных обязанностей другими военнослужащими вместо виновного и др.;

- нарушение конституционных прав и свобод иных граждан;

- снижение авторитета командования;

- нарушение принципа единоначалия;

- существенное снижение уровня воинской дисциплины в воинской части и т.п.

Вместе с тем следует учитывать, что любое из указанных общественно опасных последствий обязательно должно находиться в непосредственной причинной связи с допущенным неисполнением приказа, что должно найти свое отражение в материалах уголовного дела. В противном случае содеянное не будет образовывать состава преступления и должно признаваться в качестве дисциплинарного проступка.