Квалифицированное убийство по российскому уголовному законодательству

   Убийство  женщины, заведомо для виновного  находящейся в   состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Повышенная  общественная опасность данного  преступления обусловлена тем, что  лишается жизни не только женщина, но и плод человека – будущая человеческая жизнь. В качестве обязательного условия для применения п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закон выдвигает обязательную осведомленность – виновного о беременности потерпевшей, заведомость такого знания.

   Проблем не возникает, если срок беременности уже велик и ее наличие можно определить визуально. Но если он не на столько велик, чтобы можно было без проблем определить, была ли потерпевшая беременна, то нужно анализировать субъективную сторону преступления. При этом какие-либо догадки или предположения, хотя бы и основанные на жизненном опыте, не будут являться заведомым знанием. Таковым может быть признано лишь медицинское заключение либо сведения, полученные от самой потерпевшей.

   Вызывает  проблемы квалификации ситуация, когда  виновный, который совершил убийство в условиях фактической ошибки считал, что убивает беременную женщину, хотя на самом деле она таковой не являлась. Предложенный некоторыми учеными вариант: ч. 1 ст. 105 и ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ – вызывает большие сомнения, т.к. налицо убийство только одного человека, а, судя по квалификации можно сделать предположение, что преступлений совершено два. Нельзя также согласиться и со второй точкой зрения: квалификация только по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к., хоть преступный результат – смерть женщины – и достигнут, однако же последствия, которые указаны в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ все же не наступили.

Убийство, совершённое с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Необходимо, чтобы виновный, нанося множество  телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые страдания. Подобные способы убийства относятся к числу особо тяжких потому, что убийца хоть и желает «просто» лишить жизни другого человека, но, тем не менее, сознательно выбирает особо жестокий способ, хотя он мог избрать и менее мучительный и добиться того же результата. Без выяснения данных о виде умысла по отношению к особой жестокости нельзя считать обстоятельства убийства установленными с достаточной полнотой. Обязательное выяснение вида умысла виновного, по отношению к особой жестокости является единственно возможным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость. Доктрина уголовного права исходит из того, что как прямой, так и косвенный умысел включает предвидение, которое является не чем иным, как сознанием наступления тех или иных результатов.

   Правильное  разрешение вопроса о наличии  или отсутствии особой жестокости при  убийстве таким способом имеет важное значение для практики, так как  применение пункта «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ нередко обосновывается ссылкой на способ убийства. В таких случаях множественность ранений или иных телесных повреждений признается за бесспорное доказательство особой жестокости. Следовательно, при данном виде квалифицированного убийства налицо должен быть умысел, как в отношении причинения смерти, так и в отношении особо жестокого способа убийства.

   Убийство,   совершенное   общеопасным   способом  (п.  «е»  ч.  2  ст.  105  УК РФ). Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)²⁰.

   Субъективная  сторона этого убийства выражается в прямом или косвенном умысле. Т.е. виновный должен осознавать, что избранный им способ убийства опасен для жизни не только одного человека. Отличие этого преступления от терроризма состоит в отсутствии целей, закреплённых в ст. 205 УК РФ.

   Правильная  квалификация по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ зависит от выяснения умысла виновного, как в отношении потерпевшего, так и остальных лиц, для жизни которых выбранный способ оказался опасным. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель убить определенное лицо, а к тому, что в результате могут погибнуть другие люди, относится безразлично, т.е. по отношению к смерти потерпевшего он действует с прямым умыслом, а к возможной смерти другого лица – с косвенным²¹.

   Убийство, совершенное по мотиву кровной мести (п. «е. 1» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Для признания убийства совершенным по мотиву кровной мести должно быть установлено, что виновный принадлежит к числу тех лиц, которые, согласно адатам, наделены «правом» исполнить обычай кровной мести.

   Убийство, совершенное группой лиц, группой  лиц по предварительному сговору  или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Организованная  группа – это группа из двух и  более лиц, объединенных умыслом  на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

   Для квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группой лиц, необходимо установить, что убийство совершали как минимум два человека. В данном случае умысел возникает неожиданно сразу у нескольких человек и приводится в исполнение немедленно, но возможен другой вариант, когда в процессе совершения убийства к исполнителю, опять же без предварительной договоренности, присоединяется другой человек, который выполняет часть объективной стороны преступления. В данном виде соучастия, в силу отсутствия предварительного сговора у виновных, практически невозможно деление этих лиц на организаторов, подстрекателей и пособников, в преступлении участвуют лишь соисполнители.

   При совершении преступления группой лиц  по предварительному сговору важно  установить, что умысел на убийство у группы был осуществлен спустя какой-то промежуток времени. За это время соучастники успели распределить роли между собой. В данном случае имеется в наличии уже т.н. сложное соучастие, т.е. присутствуют все (или некоторые, но не менее двух, один из которых обязательно исполнитель) виды соучастников, указанных в ст. 35 УК РФ.

   Убийство  из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Корысть, как мотив убийства, - есть стремление к извлечению материальной выгоды в самом широком смысле слова. Убийство из корыстных побуждений имеет место в тех случаях, когда мотивом совершения этого преступления явилось получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.), или намерение избавиться от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязанностей, уплаты алиментов и др.)²².

   Корыстный мотив должен возникнуть до начала совершения преступления.

   Убийство  из хулиганских побуждений (п. «и»  ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Известно, что мотив считается факультативным признаком субъективной стороны  состава преступления. Но по делам  об убийстве из хулиганских побуждений он является обязательным признаком состава. Поэтому мотив убийства из хулиганских побуждений, во всяком случае, должен быть установлен как необходимое условие правильного применения п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации некоторых убийств возникает задача отграничения таких мотивов, как ревность, месть, ненависть, зависть и др. от хулиганских побуждений. Важно не только разграничить эти мотивы, но и выявить, какой из них доминировал при убийстве, был главным мотивом, которым руководствовался виновный, совершая преступление.

   Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует  выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован  виновным для использования его  в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

   Убийство  с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Для вменения п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по первому основанию необходимо установить, что виновный всего лишь имеет цель посредством убийства скрыть какое-либо ранее совершенное преступление или облегчить совершение преступления, при этом не имеет значения, удалось ли ему это или нет и могло ли это убийство действительно скрыть все улики или помочь совершить новое преступление. При этом данное убийство совершается только с прямым умыслом, его отсутствие исключает возможность квалификации содеянного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

   При подобного рода убийствах не имеет  значения, какое преступление лицо скрывает или совершение какого преступления намеревается облегчить с точки зрения его тяжести. При этом виновным в убийстве может быть не только лицо, которое само совершило или намеревалось совершить другое преступление, но и то, которое заранее обещало (или не обещало) скрыть его или устранить какое-либо препятствие путем убийства.

   Убийство  по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной  ненависти или вражды либо по мотивам  ненависти или вражды в отношении  какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить конкретный специальный  мотив из числа названных в  законе (побуждения национальной, расовой  или религиозной ненависти или  вражды либо кровной мести). Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские мотивы), в то же время он должен среди них доминировать. Как правило, убийство по этому мотиву совершается с прямым умыслом.

   Доминирующим  мотивом здесь, прежде всего, выступает  стремление виновного учинить физическую расправу с потерпевшим в связи с его национальной или расовой принадлежностью или вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы или концессии. Сюда также относится желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую или религиозную вражду или рознь (например, вызвать путем убийства обострение межнациональных отношений, массовые беспорядки и т.п.)²³.

   Убийство  в целях использования органов  и (или) тканей потерпевшего (п.«м» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

   Цель  использования органов и тканей потерпевшего – неизвестное ранее  российскому уголовному законодательству обстоятельство, повышающее ответственность  за убийство. Включение в часть 2 ст. 105 УК РФ этого признака было обусловлено  возможностью использования в преступных целях прогрессивных достижений медицины. Повышенная общественная опасность убийств такого рода обусловлена изощренным, трудно раскрываемым способом, подрывающим доверие к лечебным учреждениям и транспланталогической деятельности. Однако подобные дела либо вообще не доходят до суда либо заканчиваются вынесением оправдательных приговоров.

   Для квалификации убийства по данному пункту не является обязательным достижение виновным поставленной цели, но умысел должен быть только прямой и должен быть направлен именно на использование органов и тканей потерпевшего. Т.е. для квалификации по пункту «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, удалось ли в дальнейшем виновному использовать органы или ткани потерпевшего. Важно, чтобы смерть была причинена именно с этой целью.

   Таким образом, существенное значение приобретает  выяснение обстоятельств, характеризующих  возможность медицинских работников предотвратить смерть потерпевшего, и причинение смерти путем бездействия  в ситуации, когда врач преднамеренно, с целью умерщвления, не оказывает больному необходимой помощи, не применяет должных методов лечения, которые могли бы предотвратить смерть.