Крайняя необходимость

   Указание  в ст. 39 УК на то, что при устранении опасности не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости, относится к новеллам отечественного уголовного права. Оно отсутствовало в прежнем УК РСФСР 1960 г. Оценивая это новшество с социальной, политической точки зрения, следует признать его прогрессивный характер, отвечающий духу демократических начал и социальной справедливости. Бесспорно, данное положение служит дальнейшему развитию института крайней необходимости.

   Согласно  закону (ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при  которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинен вред, равный или более  значительный, чем предотвращенный. Таким образом, суть приведенного законоположения  заключается в том, что причиненный  вред должен быть меньшим, чем вред предотвращенный. Какие интересы более  ценны, а какие менее, какой вред больше, а какой меньше - эти вопросы  можно решить лишь в зависимости  от обстоятельств каждого конкретного случая с учетом принятых в обществе моральных принципов, а также иерархии социальных ценностей.

   Положение о том, что превышение пределов крайней  необходимости будет иметь место  при условии, что причиненный  вред был равен или был больше предотвращенного, довольно часто встречается  в судебной практике, особенно в  случаях, когда лицо спасает свою жизнь за счет жизни другого человека. Теперь, по сравнению с прежним  Уголовным кодексом РСФСР (ст. 14), дается четкое разъяснение, что при равном вреде деяние будет рассматриваться  как превышение пределов крайней  необходимости. Следовательно, можно  смело утверждать, что нельзя спасать  свою жизнь за счет жизни другого  человека. Проиллюстрируем это на примере. В море оказались два  человека и одно плавательное средство, которое способно выдержать только одного. Если в этой ситуации более  сильный топит слабого, чтобы  спастись самому (в противном случае оба утонут), то его действия противоречат названному условию. В приведенном  примере, хотя и возникло состояние  крайней необходимости, тем не менее, были нарушены ее пределы. Ответственность  в подобных ситуациях наступает  как за умышленное убийство, но при  определении наказания суд должен учитывать превышение крайней необходимости  как смягчающее обстоятельство (п. "ж" ст. 61 УК РФ).¹⁵ В теории уголовного права высказывается мнение о том, что при крайней необходимости, так же как и при необходимой обороне, не следует ограничивать пределы причиняемого вреда. Так, работе В.А. Бикмашева говорится: «Принципиально важным явилось бы закрепление положения, согласно которому уголовный законодатель признал бы правомерным причинение не только просто «вреда», а причинение «любого вреда» посягающему лицу: в состоянии необходимой обороны, в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и в состоянии крайней необходимости».¹⁶ Но вряд ли можно согласиться с подобным предложением,  поскольку в таком случае будет отвергнута основная идея института крайней необходимости, заключающаяся в том, что вред причиненный должен быть обязательно меньше предотвращенного. Если допустить возможность причинения большего вреда, то правомерен вопрос о нужности самого института крайней необходимости. Ведь в данном случае мы скорее согласимся с тем вредом, который может быть причинен источником опасности, чем с тем, что будет получен в результате действий устранителя этой опасности. Попутно следует заметить, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему, как пишет В.А. Бикмашев, а третьему лицу.

   Оценивая  причиненный вред в условиях крайней  необходимости, правоприменителю следует  учитывать не только объективные  признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости  влечет за собой уголовную ответственность  только в случаях умышленного  причинения вреда. Это означает, что  как бы ни был превышен уровень  причиненного вреда по сравнению  с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность  не наступает. Например, водитель такси, чтобы не наехать на ребенка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги, резко сворачивает в сторону, в результате ударяется о дорожный столб, отчего погибают двое пассажиров. Отношение к смерти пассажиров у  него было неосторожным, но в силу того, что он действовал в состоянии  крайней необходимости, причиненный  им тяжкий вред не будет вменяться  ему в вину, то есть водитель в  таком случае не будет нести уголовную  ответственность.

   В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось, поэтому лица, причинившие  в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший  вред, чем предотвращенный, нередко  привлекались к уголовной ответственности  за неосторожное причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие  сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся  в экстремальных условиях, могло  соразмерять причиняемый и предотвращаемый  вред, абсурдно. Другое дело, когда человек  действует с умыслом, осознавая  общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости. Поскольку вред при крайней необходимости  причиняется третьему лицу, то в  практике возникает вопрос о субъекте возмещения этого вреда, о том, кто  конкретно выступает ответчиком по причиненному вреду? На наш взгляд, здесь не может быть однозначного решения. Все зависит от того, кто  был источником возникновения права  крайней необходимости. Если это  был человек, то он и должен быть ответчиком перед третьим лицом  за причиненный последнему ущерб. Например, гражданин, защищаясь от хулиганов, вырвал у прохожего трость и использовал  ее так, что сломал. Трость оказалась  ценной вещью. Поскольку гражданин  действовал в условиях необходимой  обороны и в то же время крайней  необходимости, то возмещать ущерб  прохожему должен не гражданин, а  хулиганы. Когда же опасность причинения вреда возникает от других источников - стихийных сил природы, животных, техники и т.п., - решать вопрос о  возмещении ущерба необходимо в соответствии с положениями гражданского права. Так, согласно требованиям ст. 1067 ГК РФ¹⁷ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Учитывая обстоятельства, при которых причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.                                                                                  

Глава 2

Источники опасности при  крайней необходимости

Основанием  для причинения вреда при крайней  необходимости являются различные  вышедшие из под контроля человека силы, угрожающие личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Источниками опасности при крайней необходимости могут быть:

1) стихийные силы природы (землетрясения, наводнения, циклоны, извержения вулканов, цунами и т.п.).

2) нападения неуправляемых человеком диких и домашних животных (медведя, волка, собаки и т.п.).

3) физиологические процессы, происходящие в организме человека (необходимость употребления пищи, воды и т.п.).

4) поведение невменяемого, душевнобольного.

5) непреднамеренные, неосторожные действия человека.

    Поведение лиц, ставящее других людей в состояние  крайней необходимости, можно проиллюстрировать  действиями участников дорожного движения на следующем примере: нарушитель правил дорожного движения на грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающегося навстречу автобуса обгон и выезжает для этого на полосу встречного движения транспорта. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям, водитель автобуса поворачивает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в кювет, в результате которого отдельным пассажирам причиняется вред здоровью. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние крайней необходимости водителя автобуса и последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации, поскольку устранить в этих условиях опасность иными способами, как установлено  экспертизой, он не мог. Физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях, связано с неблагоприятными воздействиями внешней среды, другого человека, собственных действий, приведших лицо в такое состояние, например ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину без согласия хозяина или вопреки его несогласию, если иной возможности в этот момент для спасения раненого нет. Агрессия животных также может быть связана с нападением диких или домашних животных на людей. Нанесение им любого вреда в этих условиях правомерно, как и причинение в этих условиях вреда третьим лицам, например при проникновении на дачу (выломав дверь, окно) для спасения от нападающего животного.¹⁸ К данной группе источников можно отнести и столкновение двух обязанностей. Например, участковый врач должен приехать на два вызова одновременно. Но так как это невозможно, то он выбирает «из двух зол меньшее». Конечно всегда главнее жизнь человека. И каждая ситуация требует отдельной оценки.

    Защита  охраняемых уголовным законом интересов  при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, а для отдельных категорий  граждан (сотрудников милиции, других должностных лиц, пожарных, врачей и  т.п.) она является главным образом  правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом. Например, боец пожарной команды не может отказаться от тушения пожара под тем предлогом, что это угрожает его здоровью или жизни.¹⁹ В случае уклонения от борьбы в подобных ситуациях лица, не выполнившие свою правовую обязанность, в предусмотренных законом случаях несут уголовную, дисциплинарную или иную ответственность. Устранение опасности, угрожающей здоровью или гибелью людей, в ситуациях, предусмотренных ст. 125 УК РФ, становится не правом, а общей обязанностью граждан, невыполнение которой также может повлечь уголовную ответственность. Все положения ст. 39 УК РФ, обеспечивающие правомерность акта крайней необходимости, имеют одинаковое значение как для граждан, осуществляющих свое право на такое поведение, так и для лиц, выполняющих при этом свою правовую обязанность.²⁰ Так, ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции» гласит, что в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.²¹

    Состояние крайней необходимости является смягчающим обстоятельством при  рассмотрении уголовного дела. Рассмотрим на примере военного законодательства применение нормы, закреплено в статье 39 УК РФ.  Положения данной статьи распространяются на военнослужащих. Вместе с тем действия военнослужащих в состоянии крайней необходимости, возникшей в процессе выполнения ими обязанностей военной службы, с точки зрения их правовой оценки имеют некоторые особенности. В условиях военной службы предотвращение грозящей опасности одним интересам путем причинения вреда другим в определенных случаях становится для военнослужащего правовой обязанностью. Например, в военное время оставление воинским начальником противнику укреплений, боевой техники и других средств ведения войны может признаваться преступлением, если оно не вызывалось боевой обстановкой. Если же укреплениям или другим средствам ведения войны грозит непосредственная опасность захвата противником и использованы все возможные меры для их спасения, командир (начальник), действуя в состоянии крайней необходимости, обязан принять меры к их уничтожению. Военная присяга и воинские уставы обязывают военнослужащего достойно выполнять свой воинский долг. Военнослужащий не может уклониться от выполнения своего воинского долга, даже если оно связано с опасностью для его жизни. Поэтому нет состояния крайней необходимости, например, в условиях боевой обстановки, когда военнослужащий для сохранения своей жизни, которой угрожает опасность в связи с выполнением воинского долга, нарушает требования Военной присяги и воинских уставов. Согласно УГ и КС ВС РФ (ст. 207) часовой не может оставить свой пост, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность. Самовольное оставление поста есть нарушение уставных правил караульной службы, ответственность за которое предусмотрена ст. 342 УК РФ. Вместе с тем актом крайней необходимости могут быть признаны случаи, когда военнослужащий для устранения опасности, грозящей личности или другим охраняемым законом интересам, допускает нарушение тех или иных требований воинской дисциплины. Если, например, военнослужащий, спасая тонущего в реке ребенка или участвуя в тушении пожара, опаздывает из увольнения, то он действует в состоянии крайней необходимости.²² Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств также может совершаться в состоянии крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор.²³

    Глава 3

    Правовые  последствия действий, совершаемых в  состоянии крайней  необходимости.

    Вред, причиненный в состоянии крайней  необходимости, согласно ст. 1067 ГК РФ «должен быть возмещен лицом, причинившим вред». Однако с учетом обстоятельств причинения такого вреда «суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».²⁴

    Полагаем, что такое решение законодателя противоречит социально-правовой природе  акта крайней необходимости, чему способствует позиция уголовного законодательства, определяющего этот акт лишь как  дозволенный, но не как акт правомерного, социально полезного поведения. Лицо, действующее в состоянии  крайней необходимости, не должно, как  и в случае необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), подвергаться риску гражданско-правовой ответственности. Только причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости, как, впрочем, и необходимой обороны или необходимости задержания преступника, может влечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда. Но и в таких случаях суд мог бы возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда и того и другого полностью или частично. Должностные лица и иные государственные структуры, действовавшие в состоянии крайней необходимости в силу своих обязанностей, освобождаются от ответственности возмещения причиненного вреда третьим лицам. К примеру, об этом говорится в ФЗ «О пожарной безопасности»: «Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются».²⁵ Освобождаются от ответственности за причинение вреда и государственные органы охраны: «Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством».²⁶ Таким образом вследствие совершения действий при крайней необходимости правовых последствий может и не наступить.