Крайняя необходимость

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1 Понятие крайней необходимости и условия её правомерности……...6

1. Понятие крайней необходимости…………………………………..6
2. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности…………………………………………………7
3. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие защиту от грозящей опасности……………….11

Глава 2 Источники  опасности при крайней необходимости………………….17

Глава 3 Правовые последствия действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости………………………………………………………………...…21

Заключение……………………………………………………………………….24

Библиографический список……………………………………………………..25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Охрана  интересов личности, общества и государства  является основной задачей уголовного законодательства России (ст. 2 УК РФ). Осуществляется она в основном уголовно-правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ.¹ Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс внес в этот институт ряд изменений и новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления. Тем более на практике – при квалификации преступлений – происходит разнобой при толковании данного института. Данные вопросы требуют более четкого толкования, так как именно это обстоятельство, исключающее преступность деяния, влияет на принятие решения судом. Исходя из этого, темой работы является «Особенности квалификации крайней необходимости».

    Целью настоящей работы является изучение объективной и субъективной стороны  института крайней необходимости.

    Для достижения поставленной цели нами были поставлены следующие задачи:

1. Изучить субъектный состав института крайней необходимости.
2. Выяснить, при каких обстоятельствах правомерно применение крайней необходимости.
3. Определить перечень источников опасности при крайней необходимости.
4. Определить правовые пределы применения крайней необходимости.
5. Отобразить в своей работе практику применения законодательства, регламентирующую правовой статус института крайней необходимости на разных стадиях уголовного судопроизводства.

     В основу настоящей работы положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил отобрать общенаучные методы познания. Одним из главных методов исследования является метод системного анализа и синтеза. Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил обосновать крайнюю необходимость в качестве составляющего элемента единой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, определить место крайней необходимости в системе и соотнести ее с родственными нормами, а также проследить связь теории и практики. При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы познания: социологический, сравнительно-правовой. С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить своеобразие правовых дефиниций и специфику законодательного регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния.

    Данный  институт требует глубокого и  тщательного изучения. Поэтому этими  вопросами интересуются многие ученые-юристы, а также специалисты в области  уголовного права. Так, Плотников Александр Иванович в своем научном труде «Теоретические основы квалификации преступлений» раскрыл основное понятие крайней необходимости, источники опасности при крайней необходимости, а так же затронул вопросы, касающиеся превышения пределов крайней необходимости. Изучением данного института занимались также  В.П. Ревин, А.И. Чучаев, Н.С. Таганцев, И.П. Портнов, В.Ф. Антонов, А.А. Арямов, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, В.Н. Винокуров, Э.Р. Гафурова, А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Л. Зуев, Н.Г. Кадников, Г. Келина, В.Н. Козак, Н.В. Лысак, В.В. Меркурьев, Ф. Милюков, В.И. Морозов, В.В. Орехов, Т.В. Орешкина, Н.Н. Розин, И.И. Слуцкий, Р.Д. Шарапов, и др.

        Содержание работы определило её структуру. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1

Понятие крайней необходимости и условия её правомерности.

1. Понятие крайней необходимости.

Necessitas legem поп habet

«Необходимость  не имеет закона» (лат.)

    Крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем  большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно субинститут крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости по-прежнему определяются судебной практикой, а не УК. При общем подходе к сущности субинститута крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный субинститут сформулирован следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Терминологически рассматриваемый субинститут обозначается как собственно «крайняя необходимость» в странах СНГ и Балтии, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии), «оправданное причинение вреда» (УК некоторых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).²

        В российском законодательстве  понятие крайней необходимости косвенно раскрывается в статье 39 УК РФ. ³ Исходя из вышеуказанной статьи крайняя необходимость – это такое состояние, когда лицо для отвращения опасности, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.⁴

1.2 Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности.

 Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны. Например, служащий пункта обмена валюты при реальной угрозе лишения его жизни выдает вооруженным налетчикам крупную сумму денег; пожарные разрушают строения, близко стоящие к источнику огня, чтобы предотвратить его распространение на жилой массив; сотрудники правоохранительных органов ради спасения лиц, захваченных в качестве заложников, выполняют требования преступников о передаче им денег, оружия, наркотиков и предоставлении транспортных средств. Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся: 1) к грозящей опасности; 2) к защите.⁵ К условиям правомерности, характеризующим опасность, относятся:

а) угроза личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) наличность;

в) действительность (реальность); ⁶

        По своей социальной сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного. Если при необходимой обороне и причинении вреда при задержании сталкиваются с одной стороны законный, а с другой – незаконный интерес, то при крайней необходимости и защищаемый и принесенный в жертву интерес законны. Соответственно этому правомерность причинения вреда определяется не характером и размером угрожающей опасности, а социальным значением соотношения одного блага и другой социальной ценности.⁷ Согласно закону правоохраняемыми объектами считаются: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда (экология), конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ). Следовательно, нахождение перечисленных объектов в опасном состоянии является основанием для возникновения права действовать по правилам крайней необходимости. Однако опасность должна угрожать причинением существенного вреда. Вопрос о причинении существенного вреда охраняемым интересам разрешается правоприменителем в зависимости от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причинен вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда. Угроза жизни человека, а тем более группы людей, в условиях крайней необходимости всегда признается как угроза причинения существенного вреда охраняемым интересам личности, общества, государства. Действия, направленные на устранение такой опасности, даже если они повлекли за собой причинение определенного материального ущерба третьей стороне, считаются правомерными и общественно полезными.

   Например, во время подледной ловли рыбы от кромки берега откололась льдина и  стала уносить в открытое море группу рыбаков. Над их жизнью нависла  смертельная опасность. Чтобы спасти их, сотрудник милиции без разрешения хозяина воспользовался чужим катером (в данной ситуации это был единственно  возможный вариант) и с его  помощью перевез рыбаков на берег. Во время спасательной операции при  столкновении со льдиной обшивка получила повреждение, и пробило днище катера. Несмотря на то, что его хозяину был причинен материальный ущерб, нарушено право неприкосновенности собственности, действия сотрудника милиции являлись правомерными, ибо в возникшей ситуации крайней необходимости он предотвратил наступление существенного вреда охраняемым интересам, а именно спас людей. В другом случае из-за отсутствия угрозы причинения существенного вреда здоровью ребенка суд не признал действия гражданина К. как действия в состоянии крайней необходимости. Пятилетний сын К., съезжая на санках с горки, повредил ногу. Отец, опасаясь за здоровье сына, без разрешения взял чужую машину и доставил ребенка в травмопункт, причем из-за неумелого управления автомобилем повредил его. Думается, что суд поступил правильно. Во-первых, травма не являлась настолько серьезной, чтобы дать основание опасаться за жизнь или создать серьезную угрозу для здоровья ребенка. Во-вторых, возникшая для здоровья ребенка опасность могла быть устранена и иными средствами. В частности, можно было вызвать «скорую помощь», взять такси или нанять «частника».⁸

   Наличность  опасности означает, что она уже  существует в данный момент времени  и еще не миновала. Если опасность  уже миновала или она возможна в будущем, то такие обстоятельства не порождают состояние крайней  необходимости. Не случайно в статье 39 УК говорится об опасности, которая непосредственно угрожает правоохраняемым интересам. Поэтому не соответствует смыслу понятия «крайняя необходимость» действия, совершенные для предотвращения вреда от вероятной, но не имеющейся в наличии опасности. Равным образом не может рассматриваться как причиненный в состоянии крайней необходимости вред, если опасность причинения вреда тем или иным интересам явно миновала и надобность в совершении действий отсутствует.⁹ Приведем два примера. Сотрудник милиции, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. Позже выяснилось, что собака эта породистая и дорогостоящая. В данном случае опасность была наличной, имела место явная угроза жизни ребенка. Сотрудник милиции действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия правомерны.

   Породистая, дорогостоящая собака покусала ребенка. На другой день его отец, увидя эту  собаку на выгуле, взял ружье и застрелил  ее. В этой ситуации крайней необходимости не было, так как опасность уже миновала. Поэтому действия отца не могут быть признаны законными.

    Следует обратить внимание и на то условие, при котором опасность должна быть реальной, а не существовать лишь только в воображении человека. В противном случае возникает ситуация мнимой крайней необходимости, и тогда ответственность за причиненный лицом вред устанавливается согласно правилам о фактической ошибке. Так, если лицо не осознавало, что заблуждается в оценке предстоящих событий (сопряженных с причинением вреда чьим-то правоохраняемым интересам), хотя должно было и могло правильно оценить происходящее, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же лицо, причинившее вред, не должно было или не могло подвергнуть происходящие события правильной оценке, то оно не несет уголовной ответственности.¹⁰

    1.3 Условия правомерности  крайней необходимости,  характеризующие  защиту от грозящей  опасности.

    Выделяются  три условия правомерности крайней  необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

    а) причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;

    б) вред причиняется третьим лицам;

    в) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.¹¹ 

   Одно условие правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности, – неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. По смыслу статьи 39 УК РФ это означает, что устранение опасности причинения вреда правоохраняемым интересам может быть произведена только путем ущемления других охраняемых законом интересов (благ). Само название рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - «крайняя необходимость» - как раз и означает, что предотвратить вредные последствия, угрожающие какому-либо законному интересу (благу) невозможно никаким иным способом, кроме как путем причинения вреда другим законным интересам.¹² В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство. Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней. Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.¹³ Третье условие, относящееся к устранению опасности, заключается в том, чтобы не было допущено превышения крайней необходимости. В этом случае всегда действует правило, что причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред (эквивалентность вреда). Причинение правоохраняемым интересам равного по тяжести или более значительного, чем грозящий, вреда недопустимо ни с нравственной, ни с юридической точек зрения. Решение вопроса о том, является ли причиненный вред равным или превышающим предотвращенный вред, в каждом конкретном случае зависит от целого ряда объективных обстоятельств. Прежде всего следует учесть характер грозящей опасности: скажем, в одном случае имеется угроза жизни лишь одному человеку, в другом - нескольким лицам. Кроме того, между собой должны сопоставляться ценность нарушенного блага и ценность блага, которому угрожала опасность. Несоблюдение указанных условий означает, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является правомерным и имеется превышение пределов крайней необходимости.¹⁴