Конфискация как иные методы уголовно – правового характера

И, в-четвертых, ранее УК РФ исходил из того, что не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному УИК РФ. Таким образом, на законодательном уровне были определены пределы конфискации имущества. С учетом соразмерности наказания суд не подвергал осужденного имущественным лишениям, явно несоизмеримым цели восстановления социальной справедливости. Сегодня подобные пределы отсутствуют. Ответ на этот и другие вопросы, связанные с применением конфискации имущества, как и прежде, предстоит решать Верховному Суду РФ.

Проведенный анализ главы 15.1 УК РФ показывает, что предложенная в уголовном законе нормативно-правовая модель конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера недостаточно теоретически разработана и по целому ряду позиций не полностью соответствует практическим потребностям. Несмотря на это, следует приветствовать сам факт восстановления конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В новой редакции УК РФ конфискация имущества как дополнительное наказание заменена штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Таким образом, максимальная сумма штрафа - один миллион руб., или приблизительно 35 тыс. дол. США, и эквивалентна стоимости не самого дорогого автомобиля импортного производства.

Что меняет данная новация в мотивации преступного поведения? Прежде преступник, сколь много бы он не похитил, должен был помнить о том, что может лишиться всего, даже если будет доказан лишь один эпизод его преступной деятельности (что ослабляло стимулы к совершению преступлений). Теперь имущественная санкция имеет "разумный" предел, и чем больше преступник похитил, тем больше ему останется после расчета с государством (с обществом, с потерпевшими). В этом есть своя логика - ведь необходимо оплачивать юридические услуги и иные издержки столь специфической деятельности по накоплению собственности. В результате простого и убедительного расчета нетрудно прийти к выводу: чем больше похищено, тем меньше вероятность судебного преследования и сурового наказания. Старый тезис "воровать надо по крупному" получил новое подтверждение.

Официальная судебная статистика свидетельствует, что в последние несколько лет в России к конфискации имущества приговаривалось ежегодно 20-25 тыс. человек. (Для сравнения целесообразно указать, что общее число осужденных за преступления в 2002 г. составило около 850 тыс. человек).

При этом каждый четвертый, кому была назначена конфискация имущества, осуждался за преступления в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных веществ (ст.228-233 УК РФ). Высокая доля этих лиц представляется весьма обоснованной, ибо криминологические исследования специалистов из разных стран показывают, что чаще всего отмываются "грязные" деньги, полученные от наркобизнеса.

Само реформирование института конфискации – очень спорный процесс. Это вызвало широкую полемику среди ученых и юристов. Не смотря на то, что реформирование института конфискации произошло в 2006 г. в судебной практике до сих пор не выработалось четкого механизма реализации норм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.                       Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. С последними изменениями и дополнениями от 10.05.2007 г. (ФЗ №70-ФЗ)

2.                       ФЗ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 года

3.                       Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS N 141)» от 8 ноября 1990 г.

4.                       ФЗ N 56 «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» от 20 апреля 2006 г.

5.                       ФЗ от 28 мая 2001 г. ФЗ N 62 «О вступлении в силу для Российской Федерации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности»

6.                       ФЗ от 27 июля 2006 г. N 153 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"

7.                       Бубон К.В., адвокат «Что делать и чем заменить конфискацию имущества». «Адвокат», N 2, февраль 2006 г.

8.                       Капинус О.С., д.ю.н., Додонов В.Н., к.ю.н. "Законы России: опыт, анализ, практика", N 3, март 2007 г.

9.                       Лужбин А.В., судья Хабаровского краевого суда, к.ю.н., доцент, Волков К.А., доцент Дальневосточного филиала Российской академии правосудия,к.ю.н. "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006 г.

10.                   Советское уголовное право. Общая часть. Л., 1960Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994.

11.                   Скобликов П.Н. , ведущий научный сотрудник Академии управления МВД России, д.ю.н. "эж-ЮРИСТ", N 7, февраль 2004

12.                   Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.

13.                   Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 21.

14.                   Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 29

2

[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 159-163

[2] СЗ РФ, 2001. N 23. Ст. 2280

[3] СЗ РФ. 2004. N 18. Ст. 1684.

[4] Советское уголовное право. Общая часть. Л., 1960.

[5] Уголовный кодекс Австрии. М., 2001. С. 21.

[6] Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 29.