Конфискация как иные методы уголовно – правового характера

Специфичной мерой, предусмотренной УК Австрии, является изъятие выгоды. Оно назначается судом в том случае, если осужденный либо получает в результате совершения деяния имущественную выгоду, либо принимает имущественную выгоду для совершения деяния, находящегося под угрозой наказания. Изъятие выгоды заключается в выплате определенной денежной суммы, размер которой устанавливается судом с учетом полученного лицом обогащения. Эта мера весьма сходна с имущественным штрафом по УК ФРГ. Главная проблема при назначении данной меры, с которой сталкиваются австрийские суды (так же, как и германские судебные органы при назначении имущественного штрафа), заключается в том, что нередко бывает сложно определить размер обогащения, полученного виновным. Поэтому в § 20, абз. 1 УК Австрии предусмотрено, что если нельзя точно определить размер такого обогащения, то суд назначает размер выплаты по своему убеждению.

УК Швейцарии известно два вида конфискации - конфискация опасных предметов и конфискация имущественных выгод. Они являются мерами, назначаемыми судом при определении наказания в качестве специфических правовых последствий преступного деяния. Первый вид конфискации назначается вне зависимости от вида наказания, определяемого осужденному, и заключается в изъятии тех предметов, которые служили для совершения преступного деяния или были предназначены для этого, либо были получены в результате совершения преступного деяния. Обязательным условием для назначения данного вида конфискации является то, что конфискуемые предметы угрожают безопасности людей, нравственности или общественному порядку. Конфискованные предметы приводятся в негодность или уничтожаются.

Второй вид конфискации заключается в изъятии тех имущественных выгод, которые были получены в результате совершения преступного деяния, или были предназначены для его совершения, или являлись вознаграждением за его совершение. В определенных случаях (например, если третье лицо приобрело имущественные выгоды, не зная о том, что имущество подлежит конфискации, и заплатило равноценное вознаграждение) конфискация имущественных выгод не назначается. Этот же вид конфискации применяется для конфискации имущественных выгод, находящихся в распоряжении преступной организации, если лицо, совершившее преступное деяние, является членом преступной организации или поддерживает ее деятельность. Поэтому на практике часто возникают определенные трудности, связанные с установлением объема имущественных выгод, подлежащих конфискации. В связи с этим ч. 4 ст. 59 УК Швейцарии содержит следующее предписание: «Если объем конфискационных имущественных выгод нельзя установить вообще или только с несоизмеримыми издержками, то суд может сам его оценить»[6].

Конфискация имущества отнесена законодателем Швеции к особым правовым последствиям совершения преступления. Конфискации подлежат доходы, полученные от преступления, средства его совершения, предметы, которые в силу их особой природы и других обстоятельств могут быть использованы для совершения преступления, оружие, которое может быть использовано в преступлениях против жизни и здоровья человека, средства совершения преступлений против собственности, финансовая выгода, полученная предпринимателем, который может быть как физическим, так и юридическим лицом. Вместо вещи шведское уголовное право допускает конфискацию в виде уплаты ее стоимости.

Следует отметить, что УК Швеции запрещает осуществлять конфискацию в тех случаях, когда это явно "неразумно". Таковой может быть признана, к примеру, конфискация доходов от преступления при полном возмещении ущерба виновным лицом.

Конфискация как особое правовое последствие совершения преступления может затрагивать не только непосредственных исполнителей преступного деяния. Она может быть назначена тому лицу, чье положение занимал виновный при осуществлении преступного деяния, либо лицу, получившему прибыль от преступления, либо предпринимателю, получившему финансовую выгоду от незаконной коммерческой деятельности, а также некоторым другим лицам при условии, что им было известно происхождение имущества.

По японскому УК конфискация - дополнительное наказание, состоящее в изъятии в пользу государства следующих вещей: 1) предметов преступления; 2) средств совершения преступления или предметов, предназначавшихся для этого; 3) предметов, полученных в результате совершения преступления, либо вознаграждения за преступление; 4) предметов, полученных в обмен на те, что указаны в п. 3.

УК Японии, в принципе, запрещает конфисковывать предметы, принадлежащие не подсудимому, а иным лицам (родственникам, супругу и пр.). Однако в порядке исключения допускается конфискация имущества, находящегося у других лиц, если последние получили имущество после совершения преступления и знали о преступном происхождении вещей.

В статьях Особенной части УК Японии конфискация, как правило, не предусматривается. Суд вправе назначить ее за любое преступление, кроме тех нетяжких преступных деяний, которые наказываются только уголовным арестом или малым штрафом. Предметы преступления изымаются в любом случае, независимо от тяжести совершенного преступления. В Особенной части УК Японии говорится о специальном случае конфискации - конфискации взятки, полученной виновным или третьим лицом, знающим о "фактическом положении вещей", т.е. о том, что имущество составляет предмет взяточничества (ст. 197-V). При невозможности конфискации взятки взыскивается ее эквивалент.

По УК КНР конфискация имущества заключается в изъятии части или всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Китайский кодекс устанавливает, что в случае полной конфискации у семьи осужденного должно остаться имущество, необходимое ей для жизни. Не подлежат конфискации также предметы первой необходимости, принадлежащие осужденному.

Таким образом, конфискация имущества предусматривается в законодательстве зарубежных государств, как правило, в ограниченных пределах и чаще в виде специальной конфискации. Она не исключает других видов имущественной ответственности (реституции, штрафа и т.п.).

Глава 4. Институт конфискации имущества в современном уголовном праве России.

Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" внес существенные изменения и дополнения в уголовное законодательство, имеющие конечной целью создание эффективного механизма противодействия терроризму. Наиболее ожидаемой новеллой стала реанимация конфискации имущества в отечественной правовой системе.

В связи с восстановлением в Уголовном кодексе РФ конфискации имущества изменилось название раздела VI "Иные меры уголовно-правового характера" и его структурное содержание. Теперь в данный раздел включены две главы: гл. 15 "Принудительные меры медицинского характера" (ст. 97-103 УК РФ) и гл. 15.1 "Конфискация имущества" (ст. 104.1-104.3 УК РФ). Полагаем, что изучение и оценка нового места конфискации имущества в системе мер уголовно-правового характера позволит сформировать современное представление о конфискации имущества, обозначить плюсы и минусы нововведения.

Основные новеллы правового регулирования конфискации имущества коснулись следующего.

Во-первых, законодатель изменил правовую природу конфискации имущества. Ранее конфискация имущества рассматривалась как вид наказания, заключающийся в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Теперь согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества определяется как безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, определенного уголовным законом. При этом конфискация имущества рассматривается не как уголовное наказание, а как иная мера уголовно-правового характера.

К сожалению, законодатель умолчал о целях конфискации имущества, как это сделано применительно к принудительным мерам медицинского характера (ст. 98 УК РФ). С учетом того, что формулировка понятия конфискации имущества не претерпела существенного изменения, можно прогнозировать, что споры относительно правовой природы конфискации будут оставаться предметом последующих дискуссий.

Во-вторых, законодатель обозначил новые основания применения данной меры уголовно-правового воздействия. Ранее согласно ч. 2 ст. 52 УК РФ конфискация имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. При этом большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относились к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности. Всего конфискация имущества предусматривалась в 31 статье Уголовного кодекса РФ.

Новая редакция конфискации имущества определяет четыре основания применения данной меры уголовно-правового характера. Согласно ст. 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное обращение в собственность государства следующего имущества:

1.     денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ (всего 45 статей), и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

2.     денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

3.     денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

4.     орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, анализ степени и характера общественной опасности уголовно-правовых норм, закрепленных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ свидетельствует, что теперь конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести. Представляется, что расширение рамок применения конфискации имущества до указанных пределов неоправданно, а на фоне неоднократных попыток либерализации уголовного законодательства, по крайней мере, непоследовательно.

Следующая проблема: в отдельных случаях за преступления, к которым может применяться конфискация имущества, указаны не статьи, а части статей УК РФ. Если для отдельных составов преступлений это вполне оправдано (ч. 2 ст. 105, ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ), то для других преступлений реализация данного института весьма затруднительна. В частности, конфискация имущества за причинение тяжкого вреда здоровью применяется только за квалифицированный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом непонятно, как применять конфискацию имущества, если в действиях виновного помимо признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ будут усмотрены особо отягчающие признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ. По правилам квалификации и назначения наказания в подобных случаях мы должны руководствоваться санкцией одной, а не нескольких частей уголовно-правовой нормы. Поэтому когда лицо умышленно причинит тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ) двум и более лицам (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ), формально применить конфискацию имущества невозможно, так как действия виновного будут квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Очевидно, что преступления, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, имеют большую степень общественной опасности деяния.

В этой связи еще одна проблема связана с отсутствием в числе перечня преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ряда специальных составов преступлений. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме". Таким образом, в отличие от посягательства на жизнь лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ), применить конфискацию имущества за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов нельзя, что, безусловно, свидетельствует о нарушении принципа справедливости.

Внимания заслуживает вопрос об обоснованности включения в перечень преступлений, за которые можно применять конфискацию имущества, отдельных преступлений. Непонятно, почему в перечень вошли уголовно-правовые нормы ст. 184 "Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов", ч. 4 ст. 222 "Незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия" и некоторые другие. И, тем более, непонятно, почему среди данной группы преступлений не названы посягательства, тесным образом сопряженные с терроризмом. Такие, как ст. 211 "Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава", ст. 221 УК РФ "Хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ", ст. 226 "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем", ст. 174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления". Что касается двух последних уголовно-правовых норм, то выше отмечалось, что имеются ратифицированные международно-правовые акты, по которым Россия обязана использовать конфискацию имущества к виновным лицам.

В-третьих, применение конфискации имущества является правом суда, а не его обязанностью. Не затрагивая вопроса о судейском усмотрении при выборе данной меры уголовно-правового характера, остановимся на следующей проблеме. По новой редакции конфискацию имущества можно применять при наличии двух критериев: а) отнесение определенного имущества к перечню указанного в статье 104.1 УК РФ; б) если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Таким образом, суды, решая вопрос о применении конфискации имущества, должны исходить не только из оценки объективной возможности применения данной меры уголовно-правового характера, но и субъективного критерия, т.е. оценки психического состояния лица при совершении преступного деяния. Последний критерий - "знало или должно было знать" - требует отдельного уточнения. Поскольку допущение возможности в осведомленности вопроса о принадлежности имущества к добытому преступным путем указывает на косвенный умысел в субъективной оценке виновного, что порождает трудности правоприменения. Дело в том, что подавляющая часть преступлений, указанных в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. Кроме того, даже отдельные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за прикосновенность к преступлению, не имеет столь широких границ криминализации. Так, уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), возможна только при наличии у виновного заранее осведомленности в преступном происхождении имущества.