История амнистии и помилования в российском праве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..	3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ…………………………………………………………...	7
1.1. История амнистии  и помилования в российском  праве………………...	7
1.2. Амнистия и помилование  – история и применение в зарубежном праве…………………………………………………………………………….	19
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРИРОДА АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ…………………………………………………………...	28
2.1. Понятие и классификация  амнистии……………………………………..	28
2.2. Сущность помилования  как вида освобождения от наказания………...	44
2.3. Сходства и отличия  амнистии и помилования ………………………….	54
2.4. Социальная природа  амнистии и помилования…………………………	57
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ  ПРИМЕНЕНИЯ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ  …………………………………………………………..	61
3.1. Основания и порядок применения амнистии и помилования………….	61
3.2 Российское законодательство  об амнистии и помилования  и его изменения……………………………………………………………………….	66
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………	75
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………...	78

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы ни один правовой институт в России не привлекал  столько внимания, сколько институт амнистии и помилования. С одной  стороны это можно объяснить  глобальным мировым стремлением  к гуманизации права и власти, с другой – несовершенством системы отечественного уголовного и уголовно-исполнительного права.

В системе существующих в российском законодательстве различных  видов освобождения от ответственности  и наказания, смягчения положения  лиц, совершивших преступления, амнистия и помилование имеют немаловажное значение. Сущность их заключается в смягчении наказания, полном или частичном освобождении от ответственности и наказания определенных категорий лиц, совершивших правонарушения.

Специфика амнистии и  помилования заключается в том, что они являются комплексными институтами, различным образом смягчающими положение виновных. Поэтому следует отметить, что в условиях так называемого «кризиса наказания» созрела необходимость повышения роли уголовно-правового поощрения как формы уголовно-правового воздействия. Любое наказание имеет свой предел, который в уголовном праве измеряется человеческой жизнью. Нельзя дважды казнить человека, бессмысленно приговаривать его к сверхдлительным срокам лишения свободы, исчисляемым сотнями лет, нельзя конфисковать у него имущества больше, чем у него есть, и т.д. Поэтому необходимо подключать иные способы воздействия на человека в целях коррекции его будущего поведения. Без уголовно-правового поощрения уголовное право является неполным, и уголовная юстиция без него не может выполнять все возложенные на неё функции.

Для написания дипломного исследования автором были использованы различные правовые и социально-правовые источники с различными точками  зрения на целесообразность и эффективность  амнистии и помилования для предупреждения преступности. Существующие законодательные, а также иные нормативно-правовые источники не восполняют пробелов законодательства в отношении рассматриваемых институтов, более того, в отдельных из них имеются противоречия, а закрепленные позиции не отражают, по мнению исследователя, их сути.

Анализ российского  законодательства свидетельствует  о том, что амнистию и помилование  не всегда можно обозначить как поощрительные  нормы.

Такая социальная и уголовно-правовая дилемма вызвала необходимость более детально рассмотреть институты амнистии и помилования на российском и зарубежном опыте и обусловила актуальность темы исследования.

Существует ещё один аспект: современные процессы и связанные  с ними социальные изменения противоречивы, они могут неоднозначно влиять на политику применения помилования и амнистии. Например, провозглашённый переход к рыночной экономике, усиление экономических методов стимулирования поведения граждан привели к большему социальному расслоению, повысили остроту противоречий между различными социальными группами и их интересами. Естественно это повлекло за собой рост преступности, увеличение числа и «профессиональных» и «случайных» преступников. Это ещё больше усиливает потребность в учёте социальных изменений при формировании исследовательской проблемы амнистии и помилования.

Таким образом, амнистия и помилование, выступая в качестве деятельности социального института, средства уголовной политики, проявления правовой природы государства и  осуществляемого им принуждения, а также некоторой суммы последствий и объекта социального внимания, должны исследоваться комплексно, всесторонне, с применением различных методов и методик.

В отечественном уголовном  праве амнистия и помилование  как поощрительные нормы уголовного права рассматривались в определенной мере только И. Л. Марогуловой, Однако непосредственно самим институтам амнистии и помилования уделено достаточно большое внимание в работах таких ученых-правоведов, как А.И. Васильева, В.ГІ. Вырастайкин, А.Э. Вялима, А.Я. Гришко, О.С. Зельдова, В.В. Комаров, К.М. Мирзажанов, А.С. Михлин, А.В, Мохорев, С.Н, Сабанин, ТА Синцова, К.Н. Тищенко и другие. П.И. Люблинский, КС. Таганцев и другие ученые внесли существенный вклад в определение и содержание институтов амнистии и помилования в дореволюционном законодательстве.

Весомый вклад в исследование общетеоретических проблем поощрения  внесли Ю.В. Голик, Н.А. Гущина, В.Н. Кудрявцев, А.В. Малько, А.Ф. Сизый, И.А. Тарханов и  др. В.В. Нырков исследовал поощрение  и наказание как парные юридические категории.

В целом, как показывает анализ, несмотря па значимость институтов амнистии и помилования и их влияния  на поощрительную политику государства, на общетеоретическом уровне данная проблема в достаточной мере не разработана, и в отечественной науке ей не уделено должного внимания.

Объектом исследования являются поощрительно-правовые отношения, возникающие в результате применения актов амнистии и помилования.

Предмет исследования составляют институты амнистии и помилования  как поощрительные нормы уголовного права России, предпосылки и условия их формирования и пути оптимизации их во всех сферах и на всех уровнях ее проявления.

Цель и задачи исследования- Основная цель настоящей работы заключается  в комплексном теоретическом  исследовании институтов амнистии и помилования, раскрытии их поощрительной функции в уголовном законодательстве России, исследовании их отличительных признаков, а также определении места и роли данных институтов как особой разновидности и важного инструмента поощрительной политики общества.

В соответствии с намеченной целью в работе ставятся следующие  задачи:

- изучить метрические  этапы становления институтов  амнистии и помилования в уголовном  законодательстве России, их сущность  и назначение в различные периоды  развития российского государства;

- рассмотреть применение  амнистии и помилования на  примере зарубежных стран;

- раскрыть уголовно-правовую  характеристику амнистии и помилования  на современном этапе;

- рассмотреть особенности  и процедуру помилования в  Российской Федерации в связи с упразднением Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ и передаче полномочий по рассмотрению ходатайств о помиловании субъектам РФ;

- изучить основания  и порядок применения амнистий  в России и определить их  влияние на поведение лиц, совершивших преступления, и общество в целом;

- показать характерные  особенности институтов амнистии  и помилования, их взаимосвязь  и отличительные особенности  от реабилитации и досрочного  освобождения.

Структура дипломной  работы состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, заключения, списка литературы, состоящего из 37 источников. Работа написана на 80 листах.

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ

1.1. История амнистии  и помилования в российском  праве

Место амнистии и помилования как правовых институтов невозможно определить без рассмотрения исторической их ретроспективы. Без знания истории, без глубокого ретроспективного анализа любого правового, социального института невозможно представить себе пути его дальнейшего совершенствования.

В юридическом знании новое возникает лишь на основе старого  как познавательно более глубокая, более содержательная и более  адекватная норма постижения и понимания. Не является исключением и рассматриваемая  в настоящей работе проблема.

Амнистия и помилование  – старейшие правовые институты. Есть мнение, что право амнистии и помилования возникло в Древнем  Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению  народных комиций и сената, а во время империи это право перешло  к императорам. Другие юристы ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Однако, имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше. Самое раннее упоминание о помиловании (амнистия в данный период выступала как синоним по отношению к помилованию) относится к XX в. до нашей эры и содержится в Египетских папирусах. В них, в частности, идет речь о египтянине Синухе, который служил в армии фараона и затем дезертировал. Он сбежал за границу, долго скитался, скрываясь в Сирии. Когда он захотел вернуться на родину, фараон не только разрешил беглому воину вернуться, но и простил его, хотя за подобный проступок полагалось суровое наказание¹.

История амнистии и помилования  в зарубежных странах и России до начала XIX в. достаточно подробно изложена в книге П.И. Люблинского «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование» (1907); в постсоветское время – в работах других ученых.

В России история рассматриваемых институтов берет начало с династии Рюриковичей в период, когда публичная власть была недостаточно централизованной. Каждый из князей мог осуществлять помилование в пределах своей территории.

Помилование применялось  в Киевской Руси и царской России, в советское и постсоветское  время. Российскому законодательству в большей степени знакомо  понятие помилования и в меньшей – понятие амнистии, которое появилось значительно позже. В дореволюционном законодательстве вообще не существовало термина «амнистия», в нем употреблялись термины «помилование» и «прощение».

Помилование и прощение применялись не только в случаях освобождения от ответственности и наказания индивидуально определенных лиц, но и в отношении многих, персонально не установленных лиц, совершивших преступления. Помилование как форма монаршей милости использовалось самодержцами на протяжении всей истории Российского государства.

Из актов, приближающихся к амнистии, заслуживает внимания амнистия, дарованная новгородцам 27 июля 1471 г. Вот как она описывается  Н.М. Карамзиным: «Через несколько дней Иоанн дозволил послам стать перед  лицом своим. Феофил (митрополит Новгородский) вместе со многими духовными особами и знатнейшие чиновники новгородские, вступив в шатер великокняжеский, пали ниц, безмолвствовали, проливали слезы. Иоанн, окруженный сонмом бояр, имел вид грозный и суровый. „Господь князь великий, – сказал Феофил, – утоли гнев свой, утешь ярость, пощади нас, преступников, не для моленья нашего, но для своего милосердия угаси огонь, палящий страну новгородскую, удержи меч, льющий кровь ее жителей“. Иоанн взял с собой из Москвы одного ученого в летописях дьяка, именем Стефана Бородатого, коему надлежало исчислить пред новгородскими послами все древние их измены; но послы не хотели оправдываться и требовали единственного – милосердия. Тут братья и воеводы Иоанновы ударили челом за народ виновный, молили долго, неотступно. Наконец, государь изрек слово великодушного прощения, следуя, как уверяют летописцы, внушениям христианского человеколюбия и совету митрополита Феофила помиловать новгородцев, если они раскаются.

Мы видим здесь действия личного характера, осторожной политики сего властителя. Через несколько дней, 11 августа, после посвящения Феофила в Москве в архиепископы он на амвоне смиренно преклонил колено пред Иоанном и молил его умилосердиться над знатными новгородскими пленниками, Василием-Казимиром и другими, которые еще сидели в московских темницах, великий князь даровал им свободу, и они беспрепятственно вернулись в Новгород»².