Исполнитель как вид соучастников в уголовном праве

         Гербер является исполнителем, лицом непосредственно совершившее преступление

         Так как Гербер и Борзов являются соисполнителями, их уголовная ответственность наступает по статье 131 УК РФ без ссылки на статью 33 (согласно части 3 статьи 34 УК РФ). 
 

Задача 2

         Сидорчуку нужно было помещение  для открытия магазина. Он присмотрел  пустующее нежилое помещение;  узнал, что оно принадлежит  департаменту недвижимости. Для  упрощения ситуации он решил  дать взятку заместителю директора департамента Горелову и уговорил своего друга Довганя предать Горелову деньги, что Довгань и сделал. Горелов деньги взял, и Сидорчук, через несколько дней, получил договор об аренде помещения. Какие виды соучастников и почему имеются в данном случае? 

         В данной ситуации действия Сидорчука и Довгань, квалифицируются по ч.1 ст. 291 УК РФ (дача взятки). Действия Горелова по ч.1 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Данные лица являются соучастниками преступления.

      Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

         Согласно ст. 33 Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

         Сидорчук (взяткодатель)  - подстрекатель (Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом)

         Довгань (посредник) – пособник (лицо, содействовавшее в передаче взятки)

         Горелов (заместитель директора департамента) – исполнитель (исполнил волю взяткодателя, т. о. Сидорчук получил договор об аренде)

         Дача взятки заключается в  незаконном вручении, передаче материальных  ценностей или предоставлении  выгод имущественного характера  должностному лицу лично или через посредника (в данном случае посредником является Довгань) за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица (в данном случае заместитель директора депортамента Горелов), в пользу взяткодателя (в данном случае Сидорчук).

         Путем дачи взятки субъект  (Сидорчук) может склонить должностное  лицо (Довгань) к совершению заведомо  противоправного действия (бездействия)  по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само  по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.

         Субъективная сторона состава  дачи взятки характеризуется  виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого.

         Взятка берется и дается за  служебные действия (бездействие)  должностного лица в интересах  самого взяткодателя или представляемых  им физических или юридических  лиц

         Объективная сторона по ст. 290 УК РФ выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника.

         Взятка дается именно за совершение  должностным лицом незаконных  действий (бездействие).

         Посредник представляет чужие  интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки. 
         Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки.

         Действия посредника следует квалифицировать как пособничество. Согласно ч. 1 ст. 33 УК пособник может быть соучастником только наряду с исполнителем.

Заключение

           Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства. Вместе с тем он имеет и свое специальное назначение, которое выражается в следующем. Во-первых, его закрепление в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Тем самым он позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования. Во-вторых, он позволяет определить правила квалификации действий соучастников. Наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости мер уголовного преследования.

         Современный российский уголовный закон, раскрывая понятие «соучастия в преступлении», рассматривает его формы, т.е. типы совместной деятельности нескольких лиц в процессе совершения преступления в зависимости от способа их взаимодействия и наличия сговора. К таким формам относятся совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (ст. 35 УК РФ).

         Традиционным для российского уголовного права является деление видов соучастников по ролевому признаку в зависимости от особенностей и характера выполняемых ими в ходе совместной преступной деятельности функций. При подобном подходе оптимальная законодательная конструкция должна отвечать требованиям точности и ясности описания специфических способов поведения каждого из соучастников. Другими словами, норма уголовного закона должна быть построена таким образом, чтобы, во-первых, с исчерпывающей полнотой определить все возможные функционально-ролевые формы и способы умышленного участия в совместном совершении умышленного преступления и, во-вторых, разграничить виды соучастников, избегая содержательных повторов и дублирования признаков при их описании.

         УК РФ называет четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Все они отличаются друг от друга формами и характером участия в преступлении. Основанием уголовно-правовой классификации соучастников является их роль в выполнении состава преступления, то есть степень и характер участия в преступном событии.

         Статья 33 УК содержит постоянные общие для всех преступлений объективные показатели организаторства, подстрекательства, пособничества. Сами эти действия, за редким исключением, могут проявиться только наряду с исполнительскими. И если исполнительство преступления всегда реализуется в юридических границах (начала и окончания) преступного посягательства, предусмотренного конкретным составом Особенной части УК РФ, то организаторство, пособничество, подстрекательство возможны до совершения преступления исполнителем, при условии, что подобные действия заранее согласованы или обещаны ему. Организатор, подстрекатель, пособник объективно лишь создают условия для более успешного выполнения преступления исполнителем (исполнителями). Это обстоятельство предопределяет предметное содержание умысла этих соучастников. Каждый из них сознает, что в определенной степени оказывает содействие исполнителю, и желает совершить подобные действия 
 
 
 
 

Список использованной литературы

Нормативно  – правовые акты

1. Конституция  Российской Федерации: принята  12 декабря 1993г. (с изменениями,  внесенными Федеральным конституционным  законом от 25 марта 2004 года N 1-ФКЗ) // Российская газета, N 62, 26.03.2004.

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13 июня 1996 года (с изменениями,  внесенными Федеральным законом  от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ) // Российская газета, N 161, 26.07.2005.

3. О  судебной практике по делам  о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, N 4, апрель 2000 года

4. О  судебной практике по делам  об изнасиловании: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 4 (в редакции постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года) // Сборник постановлений пленума Верховного Суда 61-93 М., Юр. лит., 94

 
Литература 
1. Арутюнов А.А. Системная теория соучастия // Адвокат. - М., 2000. - N 12. - С. 19-24 6. Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. - М., 2001. - N 10. - С. 63-69

2. Белова Н.В. Понятие и признаки организованной группы как вида соучастия по российскому уголовному законодательству (исторический аспект) // Юридические записки: Сборник. - Воронеж, 2000. - Вып. 12. - C. 120-136

3. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству : (Опыт сравн. правоведения). Лекция / Акад. МВД СССР. - М., 1990. - 57 с.  
4. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: Учеб. пособие / М-во внутр. дел Рос. Федерации. Уфим. высш. шк. - Уфа, 1995. - 75 с.

5. Гришаев П. П., Критер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.  
6. Иногамова Л.В. Вопросы соучастия в преступлении со специальным субъектом // Тр. Моск. гос. юрид. акад. - М., 1999. - N 4. - С. 145-153

7. Иногамова Л.В. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Совершенствование законодательства о борьбе с преступностью в период становления рыночной экономики. - Тюмень, 1995. - С. 28-39

8. Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Рос. следователь. - М., 1999. - N 2. - С. 12-13

9. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. - М., 1998. - N 8. - С. 26-28

10. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении : Монография / Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 1999. - 203 с.

11. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов, СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под общей редакцией Ю.И. Скуратова. - М.: ИНФРА-М-НОРМА. -1996 г.

13. Ларичев В.Д., Ситковец Н.Г. Правоприменительная практика по статье об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Адвокат. - М., 1999. - N 3. - С. 9-14

14. Лихторович С.И. К вопросу об определении группы лиц с предварительным сговором как квалифицирующем признаке // Новое российское законодательство и практика его примененения. - Барнаул, 1997. - С. 68-69

15. Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. - Калининград, 1998. - С. 7-14

16. Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег : Уголов.-правовая характеристика и проблемы соучастия. - М.: Юрлитинформ, 2001. - 157 с.

17. Петровский В.Г., Дзюбин А.В. Формы соучастия в преступлении: Спецкурс: Учеб. пособие / Междунар. "Лига развития науки и образования" (Россия) и др. - М.; Архангельск: Междунар. "Ин-т упр.", 2002. - 104 с.

18. Покаместов А.В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве. - Воронеж: Воронеж. высш. школа МВД России, 1997. - 56 с.  
19. Попов А.Н., Прохоров В.С. Проблемы соучастия в детоубийстве // Изв. вузов. Правоведение. - СПб., 2002. - N 1. - С. 125-130  
20. Равинский В.В. Теоретическое решение проблем деления соучастия на формы и виды - важнейшее условие выделения и правовой регламентации организованных преступлений // Юридическая наука Сибири. - Кемерово, 1997. - С.111-115

21. Савельев Д.В. Ответственность за групповой способ совершения преступления // Рос. юрид. журн. - Екатеринбург, 2000. - N 2. - С. 112-119

22. Тимошенко Б.Ф. Уголовно-правовой институт соучастия нуждается в совершенствовании // Прокурор. и следствен. практика. - М., 1998. - N 3. - С. 81-92

23. Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин, И.Г. Клюев. М.: Изд-во «Полиграфкнига», 1941.

25. Уголовное  право: Общ.часть. Курс лекций / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. - М.: М - НОРМА, 1996

26. Шеслер А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.