Хулиганство: понятие и признаки

Для сравнения возьмем  определения общественного порядка  предложенное И.Н. Даньшиным: "Общественный порядок - это порядок волевых  общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного  соблюдения гражданами установленных  в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в  области общения и тем самым  обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества" ⁶.

М.И. Еропкин определял  общественный порядок как "обусловленную  интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами ... общежития и обычаями систему  волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся  вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий  для деятельности предприятий, учреждений и организаций" ⁷.

В административном праве  принято различать понятие общественного  порядка в широком и в узком  смысле. В широком смысле принято  понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего  лишь отношения, регулируемые нормами  права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как  социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим  базисом и характеризующихся  соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и не правовым). Некоторые  представители науки уголовного права наряду с юристами - административистами  общественный порядок узком смысле считают общественный порядок это норма «права- морали» и соблюдение её гарантирует общественную безопасность в повседневности. Существует мнение «общественная безопасность несколько шире общественного порядка», но в IX разделе УК РФ термины "общественный порядок" и "общественная безопасность" употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Следовательно данное высказывание является не корректным, употребляя эти понятия как синонимы исследователи нарушают, противоречат как теории уголовного права, так и общей теории права .По мнению, Зарубина под общественным порядком следует понимать «урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан ⁸. Так, хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, образует совокупность хулиганства и ношения огнестрельного оружия и квалифицируется по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, модельный Уголовный кодекс государств - участников СНГ предлагают статью о хулиганстве включить в главу 27 "Преступления против общественного порядка и общественной нравственности" ⁹. Следовательно вывод данное преступление посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность преступлений. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24, - "общественная безопасность" - не находится в плоскости родового объекта хулиганства. Законодатель совершил неточность приравняв "общественный порядок" и "общественная безопасность". Зарубин приходит к выводу, что родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. У нет сомнений, что "общественный порядок" и "общественная безопасность самостоятельные объекты и к примеру в УК Республики Беларусь закрепляется самостоятельность, но и подчеркивается связь выше рассмотренных объектов. В.И. Зарубин предлагает – «для юридически точного определения  видового объекта хулиганства, по нашему мнению, следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы указанием на общественный порядок». В уголовном законе закреплены два дополнительных непосредственных объекта хулиганства - здоровье граждан и собственность. Данное представление исходит из определения дополнительного непосредственных объекта¹⁰. И все же в уставе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), здоровье определено как состояние полного социально - биологического психологического благополучия, когда функции всех органов и систем уравновешены с природой и социальной средой и отсутствуют какие-либо болезненные состояния и физические дефекты. Следовательно, здоровье подразумевается не только организма, но и как «психическая целостность». Как мне кажется медицинское определения здоровья превалирующие в судебной медицине является неточным, а следовательно зашита граждан ведется на слабом уровне, что не позволительно для развитого общества. Другим дополнительным непосредственным объектом хулиганства является отношение собственности. В ч. 1 ст. 213 УК РФ законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью этого имущества любому лицу - физическому либо юридическому, кроме самого хулигана. Новое законодательство право частной собственности рассматривает как незыблемое. Интересен в уголовном производстве гражданский иск который подается по общим правилам УПК РФ и в зависимости от суммы применяться могут арбитражные правила.

Наряду с дополнительными  непосредственными объектами хулиганства  в данном составе могут присутствовать и факультативные непосредственные объекты хулиганства.

Факультативный непосредственный объект – это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред ¹¹.Так, пункт б части 2 является факультативным признаком статьи 213 УК РФ. Факультативный объект хулиганства, предложенный ранние, требует рассмотрения в правоприменительной деятельности и вызывает полемистическое настроенное. Так, в своей статье Т. Нуркаева и С. Щербаков пишут, что в определенной степени факультативным объектом хулиганства являются честь и достоинство¹².  Честь и достоинство охраняется прежде всего нормами гражданского и уголовного права. Выбор способа защиты зависит, как правило, от потерпевшего. Вместе с тем это не исключает возможности использования этих способов зашиты поочередно.

1.3.Субъект и субъективная  сторона хулиганства

В теории уголовного права под субъектом  преступления понимается лицо, совершившее  общественно опасное деяние, ответственность  за которое установлена уголовным  законом, и способное нести за него уголовную ответственность[99 c.203]. Любой субъект преступления должен обладать тремя признаками, отсутствие которых исключает наличие в  деянии состава преступления: 1) физическое лицо, то есть человек (под физическим лицом имеются в виду граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства[100 c.149]; 2) вменяемость; 3) достижение возраста, установленного уголовным законом. В юридической  литературе помимо общего выделяется еще и специальный субъект  преступления, который определяется рядом учёных, как лицо, которое  кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами. Дополнительные характеристики специального субъекта содержатся в  нормах Особенной части УК РФ и  могут относиться к занимаемому  положению по службе или работе, к профессиональным или специальным обязанностям лица, его личным качествам, полу и др. Первым признаком субъекта хулиганства является то, что им должно быть физическое лицо. Как уже было указано, субъектом преступлений могут быть граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства.

Вторым общим признаком, которым  должен обладать субъект хулиганства, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при  котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими[101,С.130].

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления определяется через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских  критерия. Если под первыми понимается неспособность лица осознавать фактический  характер и общественную опасность  своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают указание на четыре разновидности психических отклонений: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное  состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность  исключается.

Согласно проведённым исследованиям  уголовных дел о хулиганстве, подавляющее число данных преступлений (около 90 %) совершается в состоянии  алкогольного опьянения. Соответственно, при расследовании и рассмотрении в суде таких уголовных дел  необходимо учитывать положение  ст. 23 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее  преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной  ответственности, причём на равных основаниях. В отличие от п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г., ст. 63 УК РФ 1996 г. не предусматривает  состояние опьянения в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, что вызывает критику со стороны отдельных учёных[47,С.16].

Третьим общим признаком субъекта хулиганства является установленный  уголовным законом возраст привлечения  к уголовной ответственности. В  соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее  ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Уголовная  ответственность за хулиганство, предусмотренное  ч. 1 ст. 213 УК РФ, устанавливается именно с шестнадцатилетнего возраста, а  за квалифицированные виды этого  преступления (ч. 2 ст. 213 УК РФ) - с четырнадцатилетнего  возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). Учитывая же то, что признаки, ранее содержавшиеся  в ч. 3 ст. 213 УК РФ, Федеральным законом  от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ фактически перенесены в часть первую этой статьи, представляется обоснованным и, как минимум, последовательным установление уголовной ответственности  за хулиганство, независимо от его вида, с четырнадцатилетнего возраста.

Необходимо учитывать то, что  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК  РФ установление возраста несовершеннолетнего  входит в предмет доказывания  по уголовному делу о преступлении, совершенном таким лицом[23 c.23-25]. При этом лицо признаётся достигшим  возраста уголовной ответственности  не в день рождения, а с ноля часов, следующих после этого дня  суток. Если же возраст устанавливается  судебно-медицинской экспертизой, то днём рождения лица считается последний  день года, названного экспертами, а  при определении возраста минимальным  и максимальным числом лет необходимо исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста[11].

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он хотя и достиг возраста уголовной  ответственности, установленного ч. 1 или  ч. 2 данной статьи, но вследствие отставания в умственном развитии, не связанном  с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий или бездействия.

Для установления наличия и степени  умственной отсталости несовершеннолетнего  в необходимых случаях (п. 3 ст. 196 УПК РФ) назначается судебная комплексная  психолого-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, субъект хулиганства, как элемент состава данного  преступления, не обладает какой-либо спецификой и включает в себя три  признака, подлежащих обязательному  установлению при расследовании  каждого уголовного дела о совершении этого деяния: принадлежность к человеческому  роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст. 213 УК РФ) или 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение виновного  к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом в качестве преступления[33,с.132].

Содержание субъективной стороны  состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью  таких признаков, как вина, мотив  и цель. При этом вина является обязательным признаком субъективной стороны  состава преступления, а мотив  и цель выступают в качестве её факультативных признаков, приобретающих  статус обязательных, как правило, при  их наличии в диспозиции конкретной статьи УК.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно  опасные последствия, в отношении  которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная  ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В уголовно-правовой литературе вина определяется как психическое отношение  лица к совершаемому им общественно  опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом, и его последствиям. Элементами вины являются сознание и воля, то есть вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Различные сочетания интеллектуального  и волевого моментов образуют две  формы вины - умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). Умысел законодательно подразделяется на прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ), а  неосторожность - на легкомыслие и  небрежность (ст. 26 УК РФ).

В теории уголовного права не утихают  дискуссии по поводу существования  двойной (смешанной, сложной) формы  вины. Ряд учёных считает, что объединение  двух самостоятельных форм вины в  одном сложном составе нельзя понимать как какую-то новую, третью форму вины[90, c.134], а другие отмечают, что следует говорить именно о  самостоятельной форме вины, сущность которой, в свою очередь, определяется ими по разному.

По мнению автора, закрепление в  уголовном законе (ст. 27 УК РФ) только двух форм вины с указанием того, что их сочетание в одном преступлении не приводит к возникновению какой-либо иной «смешанной» формы вины, является юридически обоснованным.

Для правильной квалификации деяния, внешне сходного с хулиганством, большое  значение имеет уяснение понятий  мотива и цели преступления.

Мотив в уголовно - правовом значении обычно определяется как побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление. Представляется, что с точки зрения полноты  определения и приемлемости для  исследовательских целей под  мотивом следует понимать «обусловленные потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствуется  при его совершении»[90].

Цель преступления, которая, так  же как и мотив, является факультативным признаком, тесно связана с ним, но характеризует совсем другую сторону  волевого процесса, определяя направление  деятельности. Иными словами, цель преступления - это тот желаемый результат, которого стремится достичь лицо посредством  совершения преступления.

Опираясь на изложенные теоретические  положения, проанализируем субъективную сторону хулиганства.

Говоря о форме вины при совершении хулиганства, отметим, что большинством учёных обоснованно поддерживается мнение о том, что данному преступлению присущ исключительно прямой умысел[40 ,c.11]. Учитывая же изменённую редакцию ст. 213 УК РФ, а именно то, что состав хулиганства теперь является формальным, вопрос о форме вины не может быть решён иначе.

Определение прямого умысла, закреплённое в ч. 2 ст. 25 УК РФ, касается только преступлений с материальными составами, состав же хулиганства является формальным. Применительно к формальным составам определение прямого умысла усечено, то есть «объективным признаком, воплощающим  общественную опасность преступного  деяния, является общественно опасное  действие и бездействие. Поэтому  форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения  к этому признаку»[88, c.14].

Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных  признаков хулиганства. Во-первых, того, что он совершает действия, грубо  нарушающие общепринятые правила поведения  в обществе, проявляя тем самым  явное неуважение к последнему; а, во-вторых, - того, что данные действия совершаются им с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе  неисправного оружия или макетов  такового, воспринимаемых потерпевшим  и окружающими людьми в качестве настоящего. Конечно же, по меньшей  мере, трудно представить, что лицо, совершая хулиганство, осознаёт, что  посягает именно на общественный порядок. Поэтому «определяющим является то, что виновный понимает характер совершаемого деяния и в общих  чертах сознает, на какую сферу общественных отношений он посягает»[89 ,c.12].