Характеристика уголовного права Германии по Каролине

    Тот же случай, но воры проникли в квартиру отсутствующего домовладельца, совершили  кражу стоимостью менее пяти гульденов  и были задержаны  обходом с поличным. 

    Какому  наказанию подвергнутся задержанные по «Каролине»? 

    Согласно  Каролине кража менее пяти гульденов  считается ничтожной или мелкой, но т.к. воры проникли в квартиру, что  считается отягчающим обстоятельством, то скорее всего они будут осуждены по ст. CLIX как и в предыдущем случае, поскольку при условии проникновения в жилище размер кражи не играет значения. Это значит, что «в подобных случаях мужчина должен караться повешением, а женщина утоплением или иным путем» если при разбирательстве выясниться, что воры обладают положением в обществе, то «сообразно положению лиц и усмотрению судьи» они понесут наказание в виде выкалывания глаз или отсечения одной руки, или иное подобное тяжкое наказание. 

    Тот же случай, что и  в варианте «а», но при этом в краже  вместе с двумя совершеннолетними ворами участвовала малолетняя воровка. 

    Какому  наказанию она  подвергнется по Каролине? 

    В данном случае применима статья «о малолетних ворах», в которой оговорено: «Если вор или воровка будут  в возрасте менее четырнадцати лет, то они не могут быть осуждены на смертную казнь, а должны быть подвергнуты вышеупомянутым телесным наказаниям по усмотрению суда и должны дать вечную клятву», но малолетняя воровка проникла  в жилище, а потому она может на усмотрение судьи быть осуждена наравне с совершеннолетними ворами, поскольку это серьезное отягчающее обстоятельство:  «если вор по своему возрасту приближается к четырнадцати годам и обнаруженные отягчающие обстоятельства столь опасны, что злостность может восполнить недостаток возраста, то судья и шеффены должны запросить… совета, должно ли подвергнуть такого малолетнего вора имущественным или телесным наказаниям или смертной казни», а значит малолетняя воровка может быть в соответствии со ст.CLIX утоплена за свое преступление. 

    Тот же случай, что и в варианте «б», но на следствии выяснилось, что одну суеверную женщину А. малолетняя воровка Б. уверила, что она может вызвать черта. А. обратилась к Б. с просьбой вызвать его, чтобы с его помощью избавиться от мужа и дала денег.

    Какому  наказанию подвергнется Б. по Каролине? 

    Данный  случай не предусмотрен Каролиной и, на мой взгляд, следует руководствоваться  ст. CV: «Необходимо далее имеет в виду, что если в нижеследующих статьях не установлены, не достаточно разъяснены или непонятны уголовные наказания в случае подлинно уголовных преступлений или обвинений, то судья или шеффены должны обратиться за указаниями о том, каким образом должно применяться или толковаться наиболее правильно Наше имперское право и настоящее Наше Уложение».

    Но, скорее всего, обещание Б. будет достаточным  обстоятельством, отягчающим вину Б. никаких  ссылок на малолетний  возраст в  суде не будет приниматься, т.е. Б.будет  казнена. 

      Сравнительная характеристика Конституции

      США 1787 г. и Конституции  Франции 1875 г. 

      Во  Франции после падения Коммуны  политическая реакция взяла а  в свои руки решение конституционных  вопросов. Законом 31 августа 1871 г. вопреки  протестам республиканцев Национальное собрание, где большинство принадлежало монархистам и откровенным консерваторам, присвоило себе учредительные функции. Лишь сложная обстановка в стране вынудила собрание в качестве временной меры наделить Тьера как главу исполнительной власти титулом «президент Республики».

      Фактически  в это время Франция представляла собой «республику без республиканцев», ибо первые президенты (Тьер, а затем Мак-Магон) были убежденными монархистами. Все остальные министерства находились в руках противников республики. Сам термин «республика» почти перестал употребляться в официальных государственных документах.

      Осуществляя в первые годы государственное руководство  в Третьей республике, монархисты, однако, не смогли на этот раз сокрушить  республиканский строй. Этому помешали как внутренние разногласия в  самом лагере монархистов, так и  прежде всего изменения в политическом сознании французского общества. Даже убежденные консерваторы, не могли более не считаться с укрепившимися республиканскими настроениями  широких слоев населения. Республиканская форма правления открывала наибольшие возможности для укрепления разорванных при предшествующих режимах связей государства с гражданским обществом, для усиления влияния различных фракций буржуазии на политическую жизнь.

      Именно  в таких условиях в 1875 году Учредительное  собрание приняло конституцию Третьей  республики, где в своего рода анонимной форме (простым упоминанием «президента Республики») санкционировался и утверждался республиканский строй.

      Конституция Третьей республики – это результат  длительной борьбы в Национальном Собрании между сторонниками республиканской формы правления и монархистами. Компромисс, достигнутый законодателями в 1875 г., привел к тому, что в Конституции соединились различные подходы к организации государственной власти во Франции. Вынужденные принять республиканскую форму правления, монархисты стремились, однако, чтобы она была как можно ближе к учреждениям монархического строя. В результате в Конституции зафиксированы институты, свойственные конституционным монархиям XIX века, например солидарная ответственность министров перед парламентом.

      Компромисс, к которому пришли монархисты и республиканцы  при принятии Конституционных законов, носил временный характер. Все  партии Национального Собрания полагали, что создается недолговечная  конституция, поскольку представители  обоих основных направлений – и монархисты, и республиканцы в дальнейшем собрались изменить их в свою пользу. Однако из всех конституций, которые существовали во Франции с 1789 года, именно этой суждено было стать наиболее долговечной. Несмотря на то, что ст.8 Конституционного закона от 416 июля 1875 года предусматривала достаточно легкий способ ее изменения и принятие в дальнейшем нескольких поправок, структура органов государственной власти и форма правления во Франции остались неизменными на протяжении 65 лет вплоть до 1940 года.

      События, способствовавшие принятию Конституции  США 1878г., развивались иным образом.

      Принятие  конституции США было обусловлено  реальными экономическими, политическими, социальными и идеологическими  обстоятельствами. Развал «вечного Союза», партикуляризм, экономический хаос, угроза гражданской войны – все это требовало создания единого государства на базе 13 практически независимых штатов.

      «Отцы основатели» сомневались, способно ли народное согласие само по себе быт  достаточным гарантом свободы. Ведь народное правительство может оказаться слишком слабым, чтобы предотвратить внутренние беспорядки. Народное большинства, может с другой стороны, обладать склонностью к тирании. Возникла довольно сложная проблема: как создать правительство, достаточно сильное для того, чтобы управлять государством, но не слишком сильное, чтобы не подавлять свободу граждан. В феврале 1787 г. Конгресс принял резолюцию о созыве в мае в Филадельфии специального конвента из делегатов, назначаемых штатами, с единственной целью пересмотреть статьи конфедерации. Однако конвент пошел дальше и принял конституцию.

      Филадельфийский конвент представлял собой небольшую, но внушительную коллегию из 55 делегатов. 39 из них были делегатами Конгресса, остальные имели опыт политической деятельности в своих штатах. Все делегаты конвента были состоятельными людьми. В его состав входили выдающиеся деятели эпохи. Сразу после того, как  конституционное совещание было созвано и Джордж  Вашингтон был избран его председателем, делегация Виржинии представила всеобъемлющий план, в значительной степени разработанный Мэдисоном, с целью учреждения абсолютно нового национально  правительства.  Этот план в короткое время стал основным предметом обсуждения на совещании. «План Виржинии»призывал к созданию прочного национального государства, организованного по принципу существования трех независимых ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Они должны основываться на двух ключевых принципах: общенациональная законодательная власть может принимать решения по  всем вопросам, по которым не полномочны действовать отдельные штаты, например, налагать вето на любой или на все законы штатов; по крайней мере одна из палат должна избираться прямым общенародным голосованием.

      Во  время дебатов представители  штата Нью-Джерси и других малых штатов начали проявлять беспокойство о том, что на совещании будет принята Конституция,  согласно которой штаты окажутся  представленными в обеих палатах Конгресса на основе численности населения. Малые штаты опасались, что более крупные штаты всегда будут иметь перевес голосов. До того как было достигнуто соглашение между штатами, главной проблемой была не демократия, а свобода, точнее – правильное ее дозирование. Творцы конституции явно опасались тирании со стороны большинства, которое передало бы бразды правления в руки правящего меньшинства, как это часто случалось в европейских странах. Поэтому и самой главной и весомой причиной обращения к разделению властей была возможность предотвращения с ее помощью узурпации власти одной из ветвей и установления диктаторского режима. Сами создатели и разработчики конституции, несмотря на различия в политических взглядах, симпатиях и пристрастиях, были последователями, а порой и знатоками концепций общественного договора и разделения властей. Им особенно были близки идеи Дж. Локка и Ш. Монтескье. На их правовые взгляды и позиции значительное влияние оказали также государственно-правовые установления Великобритании, ее правовая доктрина и практика. Теория Ж.-Ж. Руссо об общественном договоре, так же как и теория Дж. Локка о сущности представительного правления нашли свое отражение в Конституции, в преамбуле к которой утверждается принцип, что законность правления зиждется на согласии управляемых.

      Основные  французские законы 1875 г. не провозглашают ни принципов конституционного строя, ни традиционных прав и свобод. В Конституции вообще отсутствуют декларативные заявления принципиального характера. Так, принцип национального суверенитета не только не был декларирован, но формально  даже отвергался, поскольку поправка Р. Дюваля к Конституционному закону от 25 февраля 1875г. о том, что «суверенитет пребывает в совокупности французских граждан», не была принята. В Конституции США также нет упоминания национального суверенитета, но данная Конституция начинается словами: «Мы, народ Соединенных Штатов, в целях создания более совершенного Союза, установления правосудия, обеспечения внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, поднятия общественного благосостояния и обеспечения нам самим и нашему потомству благ свободы издаем и утверждаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки», из чего можно сделать вывод, что источником Конституции является народ Соединенных Штатов, т.е. пусть и косвенно, но в основном законе США заявлено, что народ обладает суверенитетом.

      В Конституции французской Третьей  республики также нет никакого упоминания прав, закрепленных Декларацией 1789 г. В  истории Франции всего две  конституции, в которых ничего не сказано о правах  и свободах: Конституционные законы 1875 г. и Конституция Пятой республики. Причем,  если преамбула Конституции 1958 г. отсылает к Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и к преамбуле Конституции 1946 г., то в Органических законах 1875 г. этого нет. Идеи неотъемлемых прав личности, построенные на признании достоинства и ценности человека как такового, в США нашли правовое закрепление в Билле о правах. Возможно самым непопулярным решением, принятым основателями американской Конституции, было решение не включать Билль о правах в окончательный текст. Подобного рода забвение гражданских прав и свобод вызвало огромное недовольство демократически настроенных слоев населения и даже поставило под угрозу ратификацию конституции. Уже в июне 1789 г. в первый конгресс, созванный  на основе конституции, по предложению Д. Медисона были внесены первые 10 поправок, которые к декабрю 1791г. были ратифицированы штатами и одновременно вступили в силу. Поправки, составляющие Билль о правах, равнозначны по своему значению определению правового статуса американского гражданина. Поправка X вообще не касалась гражданских прав, IX устанавливала принцип недопустимости ограничения прав граждан, прямо не упомянутых в конституции. Поправка III, регулирующая порядок постоя солдат в мирное и военное время на сегодняшний день стала анахронизмом. В остальных семи поправках говорилось о политических и личных правах и свободах. Так, поправка I говорила о свободе вероисповедания, свободе слова и печати, праве народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями; II поправка гарантировала народу право хранения и ношения оружия; IV поправка провозглашала неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества. В поправке V говорилось о суде присяжных и процессуальных гарантиях, о запрете безвозмездного изъятия частной собственности. Поправки VI, VII и VIII были посвящены процессуальным принципам и гарантиям, в них определялся круг уголовных и гражданских дел, которые должны были рассматриваться с участием присяжных заседателей. Эти же поправки запрещали чрезмерные налоги и штрафы, а также жестокие необычные наказания. Таким образом, хотя и не в самом тексте, а лишь в поправках, но Конституция США декларировала основные права и свободы граждан, которые не были отражены в Конституции Франции 1875 г.