Цели и мотивы преступлений

Как психологическая категория  цель наиболее тесно связана с  мотивом. В то же время мотив и  цель - не тождественные понятия. Они  характеризуют различные стороны  преступного процесса. Мотив отвечает на вопрос «почему человек совершает то или иное действие?», цель же - «для чего оно совершается?». Цель определяет направленность действия, она характеризует больше деяние, нежели личность. По мнению Ф. Г. Гилязева, цель выполняет стратегическую функцию применительно к совершаемому действию³¹.

Поставленная индивидом  цель не только направляет деятельность, но часто выступает источником ее устремленности и активности. В этих случаях цель может служить в  качестве побуждающего фактора, она  как бы сливается с мотивом, выполняет  его функции. Однако в подобных ситуациях  она не заменяет мотива, а только усиливает его, делает более динамичным. И если мотив, намерение побуждает к действию, то цель определяет вариантность действий, с помощью которых можно удовлетворить возникшее побуждение. В плане же обратной связи, избирая из нескольких вариантов поведения один, представляющий общественную опасность и противоправность, субъект может ставить перед собой самые различные цели и по-разному их осознавать. С учетом того, что цель направляет действие лица в условиях социальной действительности и ориентирует его на конкретные общественные отношения, она сама получает ту или иную социальную окраску, значимость и оценку. Поэтому-то цель изучают, исследуют не только психологи при рассмотрении психического механизма зарождения и осуществления деятельности, но и юристы, которых интересуют социальный аспект этого механизма и самой деятельности, их оценка личностью, совершившей общественно опасное деяние.

Цель не только направляет деятельность, но и предопределяет систему средств, способов, с помощью  которых осуществляемая деятельность должна привести к желаемому результату. Правильно отмечено, что цель как  закон определяет способ и характер действий человека. Цель, определяя  этапы деятельности, выступает как системообразующее начало. Она может приводить действия человека в некую систему, предполагающую последовательность каких- то операций (действий, поступков). Это исключительно важное обстоятельство принимается во внимание уголовным правом, например при отграничении единых сложных преступлений от множественных преступлений.

Цель может быть благая - улучшить материальное положение  своей семьи. А вот достичь  ее можно по-разному: честно заработать, украсть, совершить бандитское нападение и т.п. При совершении преступления возможно также и стремление к достижению целей, не имеющих преступного характера. Например, К., П., Г., и З. осуждены за хищение государственных денежных средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц. Как видно из материалов следствия К., П., Г., и З. были вынуждены совершить преступные действия с целью получения материалов для строительства жилья для работников совхоза, который остро нуждался в металлических трубах для монтажа водо- и теплоцентрали, однако получить их в плановом порядке совхоз не мог. В данном примере в цели хищения нет корысти, так как средства были истрачены для приобретения материалов, для улучшения жилищных и производственных условий рабочих совхоза, следовательно, данная цель не имеет преступного характера³². В подобных условиях общественно опасными являются не сами цели, а избранные лицом пути их достижения. Содержание цели, таким образом, влияет на установление объекта и оценку опасности совершаемого деяния, и в связи с этим ее анализ приобретает важное правовое значение.

 Учитывая, что «цель  через средство соединяется с  объективностью», следует различать  цель лица, т.е. субъективный, идеальный  образ результата действия, и  собственно результат действия  как объективный продукт деятельности. Результат является последствием действия не самой цели лица, а результатом соотнесения цели и примененных при этом средств. Этим объясняется, что соотношение цели и результата деяния может быть представлено в трех разновидностях: когда названные категории полностью совпадают по своему объему (что характеризует выполненную, реализованную цель); когда цель и результат не совпадают по объему (что характеризует: а) недовыполненную или б) перевыполненную цель).

 Соотношение цели и  результата в виде «недовыполненной  цели» учитывается при оценке неоконченной преступной деятельности, когда идеально задуманное начинает проявляться в объективном поведении субъекта, для его реализации имеются возможности, однако преступный результат не наступает по причинам, не зависящим от воли виновного. Основой такого поведения, требующего уголовно-правовой оценки, выступает субъективная сторона, обнаружение умысла и последующие действия, свидетельствующие о реальных намерениях по его исполнению. Поэтому представляется, что анализ стадии обнаружения умысла способен помочь в теории и на практике в решении всех последующих вопросов об ответственности за неоконченную преступную деятельность.

 Соотношение цели и  результата в виде перевыполнения  цели, также требуется принимать  во внимание при оценке последствий  содеянного в случаях, когда часть из них охватывалась, а другая часть не охватывалась субъективной целью преступно действовавшего лица. Это соотношение должно учитываться при квалификации содеянного по правилам реальной совокупности при условии, что вышедшие за пределы первоначальной цели последствия деяния охватывались одним из существующих видов вины.

 Полное достижение  планируемого результата в силу  объективных причин, зачастую связано  с постановкой и реализацией  как промежуточных, так и производных  целей, между которыми имеется  различие.

 Первые в процессе  целеполагания ставятся и решаются  последовательно, друг за другом: от ближайшей к последующей, перспективной и т.д. Вторые же существуют и реализуются параллельно с основной целью.

 Такая классификация  целей также имеет определенное  научно-практическое значение. Она играет важную роль в характеристике главного признака субъективной стороны – вины, позволяет отличить цель от результата и от средств совершения преступления, участвует в уголовно-правовой оценке деяний, совершаемых для достижения одной либо нескольких целей.

Учитывая вероятность  осуществления намеченных целей, можно  указать на реальные и абстрактные цели. С позиций временной характеристики достижения целей они могут быть ближайшими, отдаленными и перспективными. Степень опосредования цели интеллектуальными моментами позволяет выделить прямые и опосредованные цели. С точки зрения завершенности цели можно определить как начальные, промежуточные и конечные. Моральный, нравственный аспект служит критерием деления целей на возвышенные, благородные и ничтожные, низменные.

Заключение

Анализ мотива и цели в системе мотивации позволяет  проникнуть в истоки поведения личности, оценить его побудительные силы и, следовательно, достаточно эффективно воздействовать на личность и факторы, детерминировавшие его поведение, с помощью социальных, в том числе уголовно-правовых средств. Рассматриваемые нами мотив и цель как главные элементы мотивации определяют всю субъективную сторону составов преступлений.

Мотив преступления – это  детерминированное социальными  и психологическими факторами, объективированное в деянии субъекта и актуально осознаваемое им побуждение, которое реализуется посредством совершения преступления как общественно опасного, противоправного, виновного, уголовно наказуемого деяния.

 Цель преступления - это  идеально представляемый и субъективно  желаемый результат общественно опасного деяния, к достижению которого, субъект стремится антисоциальным способом, исходя из тех или иных побуждений.

В соответствии с действующей доктриной уголовного права мотив, цель преступления, а также вина в форме умысла либо неосторожности образуют субъективную сторону преступления. При конструировании составов отдельных преступлений законодатель также оперирует этими понятиями. При этом термин «мотив» заменяется в ряде случаев на «побуждения», «заинтересованность» и т.д. Например, в п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, в п. «и» ч. 2 ст. 105 УК за убийство из хулиганских побуждений, в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести и т.д. Являясь факультативными признаками субъективной стороны, мотивы и цели расцениваются законодателем как смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства. Например, мотив сострадания (п. «д» ст. 61 УК), цель сокрытия или облегчения совершения преступления (п. «е» ст. 63). Устанавливая возможность при исключительных обстоятельствах назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, законодатель в первую очередь говорит о необходимости учета цели и мотивов преступления (ст. 64 УК).

В специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании  отдельных статей УК, в которых  признаком состава выступает  цель преступления, иногда эти два  понятия отождествляются. Так, высказывается  мысль о том, что хищение совершается  с корыстным мотивом. В примечании к ст. 158 УК РФ субъективная сторона  кражи представлена корыстной целью.

Безусловно, в большинстве  случаев мотив хищения корыстный. Но при этом не следует исключать  и иных мотивов. Если лицо действует  из «благих» побуждений, но при этом преследует, в том числе и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Причем это правило подлежит распространять не только на соучастников преступления, но и на лиц, совершивших хищение единолично.

Аналогичные суждения высказываются  в комментариях к иным статьям, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель. Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо³³. Замена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Мотивы преступления могут в отдельных случаях служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение наказания ниже пределов, установленных санкцией применяемой статьи Особенной части УК, либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания. Отождествление мотива с побуждением и отсутствие определения психологического содержания мотива приводит к недостаточной дифференциации понятий мотива и цели. То, что у одних авторов именуется мотивом (побуждением³⁴), у других - называется целью³⁵. Иногда эти понятия считают вообще равнозначными. Иллюзия отсутствия существенной разницы между данными понятиями, вызванная сходством побудительной функции мотива и цели, принимаемым за совпадение их содержания, свойственна не только юристам, но и философам. Если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений. В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.

Вторая проблема формально - логического характера, связанная  с установлением мотива преступления, на которую необходимо обратить внимание при исследовании предписаний Особенной части, касается некоторых традиций толкования. Речь идет о необходимости специальных побуждений в некоторых случаях даже при отсутствии законодательно закрепленного требования их наличия.

Список литературы

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 03.05.2011)
2. Овчинников Б. Д.  К определению понятий мотива и цели // Законность. - 2001 - № 15. - С. 64.
3. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1992. - С. 88.
4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.05.2011)
5. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Государство и право. - 1990 - № 7. - С. 47
6. Загородников Н.И. Русское уголовное право. - М., 2004. - С. 147.
7. Филановский И.Г. Мотивы и цели преступлений // Законность. - 1998 - № 2. - С. 13.
8. Торхашев Т.А. К вопросу о содержании понятия «мотив преступления // Российский следователь. - 2008 - № 18. - С. 39.
9. Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010. - С. 315.
10. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М., 2007. - С. 312.
11. Басова Б.Т. Мотив как обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений // Российский судья. - 2004. - № 11. - С.28.
12. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. - М., 2002. - С. 89.
13. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Наука. 1975. С. 173.
14. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., Психология. 1982. С. 215.
15. Гук П.А., Суменков С.Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 19.
16. Янович М. Поправки в УК не всем нравятся // Российская газета. 2002. 11 янв. С. 8; Кислицын М., Самойлов А. Перспективы совершенствования законодательства об уголовной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных силах. 2002. № 1. С. 32.
17. Толкаченко А.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пос. М., Юнити. 2004. С. 55.
18. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., Наука. 1975. С. 201.
19. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Юридическая литература. 1982. С. 82.
20. Криминология: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) // Под ред. Малкова В.Д. М., Юстицинформ. 2006. С. 98.
21. Минкина Н. Шкала культурных ценностей преступника // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 67-70.
22. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966. С. 394.
23. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С.48.
24. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987. С. 25.
25. Можгинский Ю.Б., Адрианова Т.А. Немотивированные преступления нашего времени. //Юридическая психология, 2010, № 1
26. Дагель П.С., Котов Д.П. Указ. соч. С. 197-198.
27. Белокосков С. Мотив как обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 285 УК // Законность. 2006. № 7. С. 24.
28. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., Юридическая литература. 1987. С. 78; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж., 1974. С. 56; Кригер Т.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Сер. Право. 1983. № 5. С. 43.
29. Запорожец А.В. Психология действия. - М., 2000. - С. 64.
30. Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. - М., 2010. - С. 724.
31. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Социально-психологические и уголовно-правовые черты. - Уфа, 1990. - С. 61.
32. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2007. - С. 118.
33. Чекалин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2008. - С. 236.
34. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. - М., 2007. - С. 64.
35. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. - М., 2006. - С. 77.