Амнистия и помилование

Любопытно отметить, что, высказываясь против права помилования, большинство  ученых настаивали на необходимости  существования амнистии. Основания  этой противоречивой позиции сводились  к следующему: социальные мотивы амнистии ясны для всех и каждого, и важность их не подлежит сомнению, в выработке  амнистии участвует весь народ, а  иногда та же законодательная власть, вследствие чего здесь не может представиться  опасности дать перевесить административной власти над законодательной.

Г.С. Курбанов пишет, что независимо от причин широкомасштабного и частого применения амнистии и помилования «такую практику нельзя признать совместимой с идеями и принципами правосудия, так как частые амнистии и помилования осужденных подрывают и без того шаткий авторитет правосудия, создают у отдельной части населения пренебрежение к запретам, установленным уголовным законодательством, и потрясают чувство законности в народе».

«Не случайно в этой связи, – отмечает Н.С. Таганцев, – во многих развитых странах мира ни конституции, ни уголовное законодательство не предусматривают возможность применения амнистии, а помилование является редким исключением. И это естественно, так как в принципе амнистии и помилованию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд справедлив и скор».

Следует отметить, что в  российском законодательстве и научной  литературе второй половины XIX – начала XX в. понятием «помилование» объединялись три вида освобождения: амнистия; помилование в собственном смысле слова, заключавшееся в частичном или полном освобождении осужденного от назначенного наказания после постановления приговора; освобождение после отбытия определенной части наказания или от невыгодных для преступника последствий наказания. При этом помилование имело личный, а амнистия – объективный характер; первое основывалось на индивидуальных особенностях данного случая, вторая – на общественном значении известного рода деяния.

С позиции познания правовой природы помилования существенным является замечание Н.С. Таганцева об ограничениях действия помилования. Таковыми он считает следующие: а) помилование, устраняя наказуемость, не устраняет преступности, а поэтому деяние, прощенное виновному, может влиять на признание последующего деяния виновного повторением или служить основанием для признания наличности привычки или ремесла; б) последствия наказания, уже понесенного виновным, отменяются только в том случае, если в самом акте помилования об этом особо указано.

Ряд авторов относят помилование  к одному из видов освобождения от наказания.

С.Г. Келина пишет: «Оно не устраняет самого факта совершения преступления: если лицо после освобождения от наказания по помилованию совершит новое преступление, оно будет основанием для признания неоднократности и рецидива. Помилование не освобождает лицо от исполнения обязательств по гражданскому иску; актом помилования нельзя вернуть лицу конфискованное имущество или восстановить его в специальном, воинском или почетном звании, если эти дополнительные наказания уже были исполнены».

В Юридическом энциклопедическом  словаре отмечается, что в исключительных случаях в порядке помилования  «…возможно освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности».

По В.Д. Филимонову, уголовное законодательство не может не учитывать, что по общему правилу общественная опасность личности преступника после совершения преступления неизменной не остается: «Под влиянием наказания и иных мер уголовно-правового воздействия она должна постепенно утрачиваться… Это обстоятельство предопределяет закрепление в Уголовном кодексе таких правовых норм, которые предусматривают правила учета… при освобождении от… наказания особенностей личности преступника и связанных с ними обстоятельств совершения преступления».

Безусловно, одной из таких  норм является статья уголовного закона, предусматривающая возможность  освобождения лица, осужденного за преступление, от дальнейшего отбывания  наказания либо сокращение наказания  или его замену более мягким видом  наказания. Это способствует правомерному поведению лица.

Стимулирующая роль помилования  заключается в том, что оно  применяется чаще всего в качестве поощрения за действия, одобряемые обществом. Наказание за совершенное  преступление – реализация метода принуждения предупредительной  функции уголовного права.

По нашему мнению, помилование  должно применяться к наиболее сложным  и нетипичным ситуациям, когда другие институты досрочного освобождения от наказания неприменимы.

Как недостаток в объяснении природы рассматриваемого института  можно отметить то, что авторы изучают  его в основном с позиции юриспруденции, формального права. Однако помилование  появилось задолго до его закрепления  в формальных нормах права и применялось  в исключительных случаях. Изучение практики работы комиссий по вопросам помилования в субъектах Российской Федерации показывает, что в большинстве  случаев ходатайства о помиловании  поддерживаются в отношении осужденных, совершение преступлений которых имело  особый характер или было вызвано  нестандартными обстоятельствами. Причем многие из них вовсе не «доказали» или не «твердо встали на путь исправления».

В практике работы комиссий по вопросам помилования встречаются  случаи, когда на их рассмотрение поступают  ходатайства о помиловании при  наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Комиссии при этом не поддерживают прошение осужденных. Следовательно, помилование больше, чем вид поощрения  и вид досрочного освобождения от отбывания наказания. Такой вывод  вытекает и из систематического анализа  ст. 85 «Помилование» и ст. 86 «Судимость» Уголовного кодекса Российской Федерации. Если первая из приведенных статей предусматривает снятие судимости до истечения срока наказания в порядке помилования, не оговаривая никаких условий, то вторая относит этот вопрос к компетенции суда при условии безупречного поведения осужденного.

Акт помилования – наивысшая  форма проявления гуманизма к  лицу, совершившему преступление и  осужденному за него. Гуманизм стремится  выявить в человеке все лучшее, что заложено в него природой, и  сделать это достоянием всех.

Как гуманистический, нравственный институт помилование шире его понимания  в качестве правового института, поэтому свести его суть только к  необходимости законодательного закрепления  будет неверным. Для гуманиста  жизнь, благополучие каждого человека являются высшей ценностью, за которую  следует сражаться, пока есть хоть малейший шанс изменить положение к лучшему. Ведь только гуманизм ставит человека над идеологией и впереди нее, а не ниже и позади, как это  свойственно всем мировым религиям и идеологиям. Именно такой подход обеспечивает правильное понимание  естественных прав лица, совершившего преступление, человека, пострадавшего  от него, при осуществлении помилования.

Рассуждая о помиловании, не стоит забывать о разнице между  ситуацией, при которой было совершено  преступление, и ситуацией, при которой  указанный институт применяется. Можно  ли говорить о прощении или непрощении человека, совершившего преступление ради того, чтобы выжить, иногда физически?

Изложенное позволяет  прийти к выводу, что помилование  является исключительным институтом естественного  права человека на пощаду, прощение ввиду исключительных обстоятельств  совершения преступления, исключительности обстановки, сложившейся на момент подачи ходатайства о помиловании, совершение осужденным поступка, заслуживающего положительного одобрения общества, позитивного отношения жертвы преступления или ее представителя.

Изложенную позицию разделяют  другие авторы. Так, Д.А. Корецкий определяет помилование как исключительную меру, «которая, в отличие от условно-досрочного освобождения, может применяться лишь в единичных случаях, при возникновении исключительных обстоятельств, связанных, как правило, с позитивными поступками осужденного. К лицам, осужденным за убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, терроризм, бандитизм, похищение человека, помилование может применяться только при наличии исключительных обстоятельств, например героизм осужденных на пожаре, при котором получены ожоги, и т.д.».

Вывод о необходимости  рассмотрения помилования именно через  призму естественных прав человека подтверждается также отсутствием в законах  – Уголовном кодексе и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации –  каких-либо формальных ограничений  для его применения. При помиловании  учету подлежит не только тяжесть  совершенного преступления, но и личность осужденного, которая оценивается  значительно шире: не только до совершения преступления и до осуждения, но и  в период отбывания наказания. При  рассмотрении ходатайств о помиловании  принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности  совершенного преступления; поведение  осужденного во время отбывания  или исполнения наказания; срок отбытого наказания; совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения; применение ранее в отношении осужденного  акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; данные о личности осужденного; другие обстоятельства, если комиссия по вопросам помилования сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.

В пользу данного утверждения  свидетельствует и упомянутое Положение, в котором презюмируется право  осужденного самому обращаться с  ходатайством о помиловании. Причем в Положении предусматриваются  меры по обеспечению реализации этого  права: обращение в письменной форме, регистрация ходатайства в специальном  журнале; приложение к ходатайству  по просьбе осужденного материалов, имеющих существенное значение для  решения вопроса о помиловании; запрещение отказа в направлении  ходатайства о помиловании; опубликование  списка лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации к помилованию, в средствах  массовой информации в месячный срок со дня принятия такого решения.

Н.И. Ветров считает помилование актом милосердия верховной власти, одним из видов освобождения лица от отбывания наказания, сокращающим его или заменяющим более мягким, либо снимающим судимость.

А.С. Михлин пишет: «Помилование – это не только акт милости, это еще и акт доверия. Если мы доверяем осужденному, если мы его освобождаем от наказания, смягчаем его положение, то он должен искупить свою вину честным трудом и уж, по крайней мере, не совершать новых преступлений. А если он совершает новое преступление, значит, мы должны признать, что помилование было ошибочным, и он оказанного доверия не оправдал».

В.Ю. Тычинский отмечает: «Помилование – это акт государственного прощения, осуществляемый Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, совершившего преступление, но раскаявшегося в его совершении или утратившего общественную опасность».

В законодательстве понятие  помилования отсутствует. Оно не дается ни в Конституции Российской Федерации, ни в других законодательных  актах. Не было его и в Основах  уголовного законодательства СССР и  союзных республик 1958 г., Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. раскрывается лишь общий смысл указанного института:

1. Помилование осуществляется  Президентом Российской Федерации  в отношении индивидуально определенного  лица.

2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может  быть освобождено от дальнейшего  отбывания наказания либо назначенное  ему наказание может быть сокращено  или заменено более мягким  видом наказания. С лица, отбывшего  наказание, актом помилования  может быть снята судимость».

В литературе предпринимаются  попытки воплотить сущность помилования  в определении его понятия. Так, В.Я. Якушин трактует помилование как «осуществляемый Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, признанного судом виновным в совершении преступления, акт освобождения его от уголовного наказания, а в некоторых случаях от уголовной ответственности в форме снятия судимости».

Попытка законодательного определения  помилования впервые была предпринята  А.С. Михлиным и С.И. Селиверстовым – авторами законопроекта «О помиловании»: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее правовое положение индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость».

Полностью с указанным  определением трудно согласиться, так  как, например, улучшать правовое положение  «индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления»  можно не только решением Президента Российской Федерации. Оно может  быть осуществлено судом, администрацией исправительного учреждения и т.п.

Исходя из изложенного  можно сформулировать следующее  определение помилования – это  акт прощения, милосердия со стороны  главы государства, применяемый  к лицу, осужденному за совершение преступления при наличии уверенности  в несовершении им нового преступления с учетом личности осужденного и  потерпевшего, семейного положения  осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих  о целесообразности применения акта помилования.

Помилование можно рассматривать  в двух аспектах: как процесс рассмотрения ходатайства о помиловании и  как ее результат. Процедура рассмотрения ходатайства о помиловании регламентируется Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Результат его рассмотрения реализуется в Указе о помиловании  конкретного осужденного.

2.3 Сходства и  отличия амнистии и помилования

Сопоставление амнистии и  помилования диктуется значительным сходством этих институтов, которые  в науке и законодательстве нередко  отождествляются. Правовая природа  амнистии и помилования в полной мере раскрывается путем их сравнительного анализа, обнаруживающего как несомненное  сходство, так и очевидные различия этих институтов.

Примечательно, что длительное время эти институты не дифференцировались, еще в недалеком прошлом амнистия не отделялась от помилования, о чем  свидетельствует и отечественный  правовой опыт. Вплоть до Октябрьской  революции 1917 г. термин «амнистия» не получил законодательной прописки, в царских манифестах и указах неизменно фигурировали термины «помилование» и «прощение», хотя на уровне доктринальном эти понятия разделялись.

Сходство институтов амнистии и помилования вполне очевидно, оба  эти института имеют конституционное  происхождение, названы в основном законе и представляют собой, таким  образом, конституционно-правовые основания  освобождения от наказания.