Амнистия и помилование

Право короля на амнистию существовало в Португалии, Греции, Румынии, Сербии, Японии, Турции, Персии. Только в Швеции и Норвегии не было никаких законодательных  указаний о применении амнистии. По ст. 25 шведской Конституции королю принадлежало только право миловать уголовных преступников, отменять смертную казнь, восстанавливать в правах и возвращать конфискованное имущество. Для ходатайства о помиловании устанавливался особый порядок. Оно предварительно рассматривалось Верховным судом, а затем – на заседании Государственного совета. В Норвегии по конституционному закону от 28 июня 1889 г. королю принадлежало только право помилования преступников после того, как приговор над ними будет произнесен.

2. Правовая характеристика  и природа амнистии и помилования

2.1 Понятие и  классификация амнистии

Французская доктрина считала  амнистию актом государственной  власти. Органом, принимающим акт  об амнистии, стала законодательная  власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор разделяет эту точку зрения.

Амнистия может иметь  как положительные, так и отрицательные  социальные последствия. Положительное  социальное действие амнистии сводится:

1) к умиротворяющему действию  – сглаживает антагонизм общественных  и политических отношений;

2) укрепляющему действию  – возвышает моральный, религиозный  и прочий авторитет власти, даровавшей  амнистию;

3) побочному действию  – иные социальные цели, преследуемые  в том или другом случае, но  не характерные для амнистии, как таковой.

Отрицательным социальным действием  амнистии следует признать вызываемое ею ослабление уголовной репрессии  и государственного авторитета. Главный  центр тяжести амнистии как государственной  меры лежал в воле народа отказаться от всяких актов возмездия по поводу прошлого, выражавшегося даже в большей  части не в актах уголовного преследования. Амнистия была не институтом уголовного права, а актом верховного управления народа.

Законодательного определения  понятия амнистии нет. В уголовном  законе названы только субъект, принимающий  акт об амнистии, лица, к которым  она применяется, и последствия  ее применения.

Из текста ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации трудно установить содержание института амнистии. В силу этого обратимся к толковым словарям и определениям, приводимым в научной литературе.

Согласно толковому словарю, амнистия происходит от греческого amnestia – прощение, забвение; осуществляемое верховной властью полное или  частичное освобождение от наказания  осужденных судом лиц.

Проблеме понятия амнистии посвящены специальные исследования многих авторов. Природа амнистии глубоко  изучена Н.Д. Дурмановым, О.С. Зельдовой, М.М. Исаевым, А.С. Михлиным, И.Л. Марогуловой, С.И. Комарицким, М.Д. Шаргородским, Л.В. Яковлевой.

В XVIII – начале XIX в. существовало два направления в определении природы амнистии: французское и германское. Первое – придавало решающее значение социальной цели амнистии – забвению нарушений, запрету государственной власти преследовать и наказывать отдельные категории преступников, декретируемому для «общего успокоения». Согласно второму – под амнистией понимался отказ государства от осуществления своего права наказания в отношении известных категорий преступников независимо от преследуемых государством целей.

Обе эти дефиниции страдали односторонностью. Французское определение  указывало лишь некоторые цели амнистии, упустив из виду возможность большего их разнообразия, кроме того, содержало  юридически недопустимый термин «забвение». Германское – имело противоположный  недостаток: сосредоточив все внимание на выяснении юридической природы  амнистии, оно не называло ее социальных оснований.

Интересно суждение русского юриста Люблинского относительно неприменения амнистии за наиболее тяжкие преступления: «…Наказание преследует в очень  сильной степени цели безопасности и исправления и игнорирование  их не представляется желательным». Приведенная  точка зрения имеет право на существование  и в настоящее время.

Амнистия не вызывает каких-либо восстановительных мер. Она не влечет за собой вознаграждения за понесенную часть наказания, возмещения утраченных прибылей, воскрешения неиспользованных прав и пр. Амнистия отсекает лишь все ограничения, которые имеют репрессивный характер, поскольку они могут влиять на будущее.

П.И. Люблинский рассматривает амнистию как акт, издаваемый ради достижения каких-либо более высоких задач государственной власти. «Амнистия применяется тогда, когда нормальные основания, обусловливающие репрессию, предполагаются еще существующими… но значение их здесь признается малоценным по сравнению с теми эффектами, которые могут быть достигнуты прекращением репрессивных действий», – отмечает он.

М.Д. Шаргородский подчеркивал, что «амнистией может быть произведено полное или частичное, условное или безусловное освобождение от применения наказания, установленное вступившим в законную силу приговором суда».

В комментарии к Уголовному кодексу РСФСР под редакцией  В.С. Никифорова содержится определение амнистии как акта, распространяющегося на неопределенное число лиц, отвечающих указанным в акте амнистии признакам.

М.М. Исаев отмечал, что «если акт касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц – мы говорим об амнистии». Н.Д. Дурманов также указывал на нормативность актов амнистии.

Ю.М. Ткачевский пишет: «Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Эти предписания распространяются на индивидуально не определенный круг лиц».

Однако данную позицию  разделяют не все авторы. И.Л. Марогулова, например, считает, что «правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов», поскольку первые не отменяют, не изменяют норм права и не корректируют их, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии, и такие акты не включаются в Свод законов, в который входят только нормативные акты. На ее взгляд, амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны».

На основании изложенного  она делает вывод о ненормативности  актов амнистии.

Уместно напомнить о понятии  нормативности. Под нормативным  правовым актом подразумевают «изданный  в установленном порядке акт  управомоченного на то органа государственной  власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий  правовые нормы, обязательные для неопределенного  круга лиц, рассчитанные на неоднократное  применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные  актом».

С учетом предмета настоящего исследования важным является определение  понятия правового акта индивидуального  характера – это «акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права  и обязанности конкретных лиц».

Индивидуальный правовой акт обеспечивает реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывает возникновение, изменение  или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. «В отличие от нормативного, индивидуальный правовой акт не содержит предписаний, рассчитанных на неоднократное применение неопределенным кругом лиц… Основная сфера применения индивидуальных правовых актов – управленческая, исполнительно-распорядительная деятельность»

Таким образом, следует согласиться  с точкой зрения Ю.М. Ткачевского, который пишет: «Несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права – обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм в данном случае реализуются в актах применения права: в решениях специально на то уполномоченных органов.

Безусловно, акт амнистии – специфический правовой документ. Его особенности в первую очередь  связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные  до его издания. Такой принцип  действия, в общем-то, несвойствен  уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными рамками. Это, скорее, разовый  акт. Вместе с тем такие черты  акта амнистии непосредственно связаны  с характером, целями самой амнистии, в основе которой лежит идея прощения для совершенных преступлений».

Присущие амнистии черты  нашли наиболее полное отражение  в определении, предложенном С.И. Комарицким: «Амнистия – это нормативный акт органа высшей государственной власти, носящий исключительный характер, который в полном или неполном объеме единовременно освобождает от уголовной, административной или дисциплинарной ответственности или наказания определенную категорию лиц».

Нормативность положений  амнистии, ее единовременный характер не оспариваются. Учитывая, что истории  известны случаи освобождения от дисциплинарной ответственности по амнистии и возможность  такого освобождения в будущем, следует  согласиться с С.И. Комарицким и в этой части определения понятия амнистии.

Признак освобождения от административной ответственности не вызывает сомнения, так как он предусмотрен административным законодательством. Согласно п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с изданием акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания. Аналогичная норма содержалась в п. 5 ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В соответствии с п. 7 ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации издание акта амнистии исключает производство по делу о нарушении таможенных правил.

С.И. Комарицкий утверждает, что исключительность характера амнистии заключается в обусловленности издания соответствующего акта об амнистии только усмотрением верховного органа государственной власти. С таким пониманием исключительности амнистий можно согласиться. Однако ниже С.И. Комарицкий указывает, что исключительность проявляется в том, что амнистия не устраняет наказуемости определенных деяний, а только допускает отказ от ее применения в отношении установленных категорий лиц. Представляется, что изъятие из общих правил наказуемости деяний происходит при применении любого вида досрочного освобождения от наказания или от его отбывания.

В деле выяснения сущности амнистии представляет интерес вопрос о классификации актов амнистии. Она необходима для наиболее четкого  понимания содержания амнистирования, выявления общих признаков указанных  актов, а также некоторых их особенностей, дает целостное представление об институте амнистии и политике амнистирования.

В юридической литературе предлагаются различные основания  классификации актов об амнистии: в зависимости от источника и  территории действия, видов амнистирования, степени условности, обобщенности.

При теократической амнистии ослабление силы репрессии компенсируется усилением религиозного чувства. Власть, издающая акт об амнистии, принимает  все меры к тому, чтобы укрепляющее  действие амнистии было направлено на усиление религиозной преданности, основы теократического государства. Теократическая амнистия характерна для  того государственного строя, при котором  религия является наиболее сильным  оплотом государственной власти.

Династическая амнистия свойственна  абсолютной монархии. Укрепляющее действие амнистии направлено на возвышение монархических  атрибутов власти. Поводами для нее  являются различные события в  семье, личной или государственной  жизни монарха.

Гражданско-правовая амнистия осуществляется в целях укрепления солидарности граждан, для решения  иных политических и государственных  задач. Такие амнистии делятся на четыре группы: после гонений; после  революций; в период крепости государственного строя; после массовых преступлений.

По характеру предоставления разграничиваются категорические и  условные амнистии. Первые – применяются  без каких-либо условий, вторые –  при наличии таковых.

Условия амнистии можно дифференцировать на снискательные, восстановительные  и ограничительные. Снискательные  условия имеют целью предоставить государю или государству конкретную выгоду, помимо общеукрепляющего действия амнистии. Восстановительные – по возможности исправить социальные отношения, нарушенные амнистируемым  деянием. При ограничительных условиях амнистия сужается до пределов какой-либо категории преступных деяний.

В зависимости от категории  деяний, погашаемых амнистией можно  различить полные и неполные амнистии. К первым относятся амнистии, которые  полностью охватывают круг деяний, нуждающихся в прекращении их репрессирования, ко вторым – лишь деяния, которые охватывают более  узкий круг.

П.И. Люблинский классифицировал амнистии также на общие и частичные. Общие – такие амнистии, по которым амнистируется какая-либо категория преступлений без изъятий; частичные амнистии содержат ограничения относительно лиц или преступных деяний, им подлежащих.

О.С. Зельдова предложила классифицировать состав амнистирования, который, по ее мнению, включает в себя следующие элементы: сущность конкретного амнистирования, адресата и основания амнистирования. С точки зрения О.С. Зельдовой, акты амнистии можно условно разбить на однородные, т.е. обладающие единой сущностью всех элементов состава амнистирования, и разнородные. В итоге такой классификации она делит нормы актов об амнистии на позитивные и негативные.