Аффект и его уголовно-правовое значение

В психологии общепризнанно, что аффект возникает как реакция на фактически наступившую сложившуюся ситуацию и в этом смысле является как бы сдвинутым к концу события. Аффект возникает в условиях травмирующих факторов как реакция на опасность, угрозу жизни, насилие со стороны кого-либо, то есть в ситуациях, затрагивающих физическое существование человека. К возникновению аффекта могут приводить также различные социальные конфликты, оскорбления, унижение достоинства личности, задевающие ее самооценку.

Психологически такие ситуации можно охарактеризовать как конфликтные, когда возможность (субъективная) для адекватного поведения существенно снижена. Ситуация является конфликтной для субъекта, когда при необходимости продолжать деятельность он встречается с субъективно непреодолимыми препятствиями. Субъективное отсутствие адекватных средств для выхода из ситуации ведет к нарастанию напряженности и затем к бурному аффекту, разрушающему сложившуюся ситуацию.

В реальных условиях состояние аффекта может возникнуть:

а) в ответ на неожиданный сильный раздражитель при отсутствии заранее подготовленной программы поведения; при этом сила воздействия раздражителя определяется в первую очередь субъективным смыслом событий и ситуаций, в которых действует человек;

б) в результате постепенной аккумуляции аффективных переживаний в условиях травмирующей психику обстановки: к такому «накоплению» аффекта ведет повторение ситуаций, вызывающих аффективную напряженность. В подобных случаях сам по себе незначительный повод может вызвать кратковременную бурную эмоциональную реакцию, аффект. Выше уже указывалось, что в новом Уголовном Кодексе этот вид аффекта впервые зафиксирован.

Судебно-психологическая экспертиза аффекта может ответить на следующие вопросы:

♦ Находился ли обвиняемый в момент совершения инкриминируемого ему деяния в аффективном состоянии, которое препятствовало полному осознанию значения своих действий и руководству ими?

♦ Если обвиняемый находился в состоянии аффекта, то в каком именно: физиологическом или патологическом?

♦ Если обвиняемый находился в эмоциональном напряжении или ином психическом состоянии, то какое влияние оно могло оказать на его сознание, поведение, способность руководить своими действиями и контролировать их?

♦ Находился ли обвиняемый в предшествующий совершению деяния период в состоянии повышенного нервно-психического напряжения, эмоциональной неустойчивости?

♦ Существует ли причинная связь между психическим состоянием, в котором находился обвиняемый в предшествующий период, и его психическим состоянием в момент совершения преступного деяния?

Экспертное заключение о физиологическом аффекте, возникшем у обвиняемого в момент совершения преступления, может служить основанием для признания лица действующим в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Уголовный кодекс РФ расширил понятие аффекта применительно к квалификации преступлений по соответствующим статьям. Поэтому в рамках составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 Кодекса, следует говорить не только о физиологическом аффекте в чистом виде, но и о других эмоциональных состояниях: стрессе, тревоге, тревожности, страхе, ужасе, фрустрации, депрессии и др.

Судебная практика:

1.      Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 6 марта 2002 г. N 81-о01-230

Ш. осужден за убийство С.И., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено вечером 21 июля 2000 года в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. отрицал наличие у него умысла на убийство.

Фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре он, по существу, не оспаривал. Он показал, что поздно вечером 21 июля 2000 года он вместе К., С.А. и С.И. катались по городу. Он управлял автомобилем, принадлежащим Щ. В связи с вынужденной остановкой автомашины, между братьями С.А. и С.И. возникла ссора и драка. Во время драки С.А. нанес С.И. телесные повреждения. Данное обстоятельство было использовано С.И., как повод к ссоре с ним, Ш. С.И. стал оскорблять его, угрожать ему убийством, ссылаясь на то, что из-за него он поссорился с братом. Потом он на некоторое время отошел от машины в поисках бензина. Когда он вернулся к машине, он увидел, что братья С.А. и С.И. палками разбивают машину. Поскольку машина была доверена ему, он понял, что ему придется расплачиваться за поврежденную машину. Кроме того, С.И. вновь стал наносить ему оскорбления, и подстрекать С.А. к тому, чтобы избить его. После этого С.А. нанес ему удары палкой по лицу и другим частям тела, затем братья С.А. и С.И. убежали. Вышеуказанные действия вызвали в нем сильное душевное волнение, поэтому он попросил водителя Г., которого он увидел на месте происшествия, догнать С.А. и С.И., и привезти их к нему. Через несколько минут Г. и, находившийся в его автомашине, пассажир привезли С.И. и высадили его около его автомашины С.И. продолжал оскорблять его. Угрожать убийством и при этом задел его национальные чувства. Такое поведение потерпевшего возмутило и оскорбило его. Поэтому он, будучи взбешенным поведением потерпевшего, "на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес, продолжавшему высказывать незаслуженные оскорбления, потерпевшему" множественные удары ногой и палкой, по телу, в том числе и по голове. Потерпевший упал, лежащего на земле потерпевшего он оставил недалеко от разбитого автомобиля, а сам ушел за бензином. Он продолжал находиться в состоянии крайнего возбуждения, сознавая, что ему придется выплачивать очень большую сумму за поврежденный автомобиль. Когда он вернулся к машине, он увидел, что камеры колес пробиты и понял, что к этому причастны братья С.А. и С.И. Потерпевший продолжал оскорблять его и высказывать угрозы. Поэтому он, "находясь, все в том же возбужденном состоянии, вызванным противоправными и аморальными действиями потерпевшего", взял из машины топорик и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове и ногам. От его действий потерпевший скончался.

Мотивируя свои выводы в части квалификации преступления, и наличие в действиях Ш. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения суд не учел того, что необходимым условием для квалификации преступления по ст. 107 УК РФ является внезапность возникновения сильного душевного волнения и немедленность приведения в исполнения возникшего умысла Именно эти обстоятельства должны быть отражены в приговоре с приведением доказательств, подтверждающих их установление.

Суд в обоснование своих выводов указал в приговоре следующее "Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, признаками которого были отсутствие преднамеренности в действиях подсудимого, суженое сознание (он ни о чем не мог думать как о разбитой чужой машине, за которую нужно будет платить большую сумму), автоматизм действий - пинал, бил всем, что попадало под руку Тяжелое эмоциональное состояние Ш. представляет собой не короткую вспышку, возникшую внезапно, а является следствием кумулирования аффективного состояния, причиной которого были оскорбление, унижение, угрозы физической расправы со стороны С.И. Последней каплей, переполнившей его, стало уничтожение чужой машины, отремонтированной Ш.".

Кроме того, суд признал, что перерывы в 15 - 30 минут во времени с момента обнаружения противоправных действий потерпевших и момента физической расправы с потерпевшим, оставление избитого потерпевшего на месте происшествия и через некоторое время убийство его, свидетельствовали о том, что, аффективное состояние Ш. не ослабевало, а усиливалось, так как, после обнаружения Ш. новых повреждений автомобиля, "происходило наложение одного аффективного возбуждения на другое". Далее суд в приговоре указывает, что "в целом состояние аффекта исключает какой-либо мотив действий Состояние физиологического аффекта исключает мотив мести, т.к. месть предполагает целенаправленность действий и их продуманность Возможно, мотивацией действий Ш. была неприязнь к С.А. и С.И. из-за их аморального поведения".

Вместе с тем, суд в описательной части приговора признал установленным, что Ш., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными и аморальными действиями С.И., с целью убийства последнего "на почве личных неприязненных отношений", умышленно нанес потерпевшему множественные телесные повреждения Затем избитого потерпевшего оставил на месте происшествия, а, вернувшись "минут через 20", в ответ на нанесенные ему оскорбления и в связи с увиденными им новыми повреждениями автомашины, "находясь все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", взял из машины топорик и нанес потерпевшему 10 ударов топором по голове и 2 удара топором по ногам Таким образом, признав, что Ш. находился "все в том же состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения", суд исключил два основных признака данного преступления внезапность и немедленность исполнения его.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суду следовало более тщательно исследовать и дать оценку доказательствам, которые, по мнению суда, подтверждали противоправное поведение потерпевшего непосредственно перед совершением его убийства. В частности, подлежало проверки заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему до и после нанесения ему ударов топором, с целью установления его возможности (способности) совершать какие-либо целенаправленные действия и высказывать угрозы расправой.

При новом рассмотрении дела, суду следует обратить внимание на то, что суд, признав установленным совершением Ш. преступления при рецидиве преступлений вопреки требованиям ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого, а не строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Ш. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш. оставить содержание под стражей.

2. Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 20 февраля 2002 г. N 39-О01-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А. рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Курского областного суда от 19 октября 2001 года, по которому -

П., <...>, русский, со средним образованием, судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ сроком на 13 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на шесть месяцев; по ст. 115 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20% заработка; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного П., поддержавшего свои кассационные жалобы, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -установила:

П. признан виновным: в умышленном убийстве двух лиц; в умышленном причинении легкого вреда здоровью; в незаконном приобретении и ношении холодного оружия.

Преступления совершены в мае 2001 г. и в период 1990 г. в поселке Мелавском Горшеченского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный П. заявляет, что инициатором ссоры и драки являлась его жена, нож, признанный холодным оружием, ему подарили как охотнику, жену и ее любовника он убил в состоянии аффекта. Ссылаясь на необъективность суда, просит правильно разобраться в его деле и принять справедливое решение.

Потерпевшая П.Л., дочь погибшей, возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Областной суд пришел к правильному выводу о виновности П. в умышленном убийстве двух лиц, но при юридической оценке этих вмененных осужденному действий допустил ошибку.

Квалифицируя содеянное П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство двух и более лиц, областной суд сослался на то, что П., подозревая свою жену в измене, взял охотничий нож и топор и направился на поиски жены и Х., застав их в момент совершения полового акта, убил обоих.

Однако квалификация действий П. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что 11 мая 2001 г. около 17 час. П. помогал копать огород своему соседу С. В это время он заметил свою жену П.Л.Д., идущую с пакетом в руках от своего дома в сторону автодороги. Когда его жена перешла автодорогу и вошла в лесной массив, расположенный сразу за дорогой, то к этому месту подъехал на своем мотоцикле житель соседнего села Х.

Предполагая, что жена изменяет ему с Х., взял из дома топор и большой нож, признанный криминалистической экспертизой холодным оружием, и пошел в лесной массив, куда направилась его жена, а затем Х.

Примерно в 18 часов он перешел указанную автодорогу и увидел у леса мотоцикл, принадлежавший Х., П. стал искать свою жену и Х.

Вскоре он заметил на одной из полян Х., лежащего на П.Л.Д., которая была без спортивных брюк и трусов, ноги у нее были раздвинуты.

Увидев это, П. достал из кармана куртки топор, подбежал к ним и в короткий промежуток времени с большой физической силой металлической частью топора и его лезвием множество ударов Х. по голове, шее, плечу. После чего нанес тем же топором удары своей жене по голове, в результате чего металлическая часть топора соскочила с топорища и упала на землю.