Законность и обоснованность судебного решения

     Исходя из этого, трудно согласиться с мнением КС РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ нарушает закрепленную ч.1 ст. 46 Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

     В Постановлении КС РФ правильно говорится  о том, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений суда и с задачами судопроизводства.

     Как правильно указал КС РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок. 3 февраля 1998 г. КС РФ была подтверждена ранее высказанная правовая позиция³⁸, согласно которой «окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены». В результате толкования ряда норм АПК РФ 1995 г. КС РФ выявил новое основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ - обнаружившаяся судебная ошибка. Последствия не заставили себя ждать.

     Пленум  ВАС РФ в постановлении № 17 от 15 октября 1998 г. пояснил, что основанием для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе и обнаружившаяся судебная ошибка³⁹.

     Позиция КС РФ, ее воздействие на судебную практику послужили причиной научной дискуссии⁴⁰ о сущности производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, его месте в системе проверки и пересмотра⁴¹ судебных постановлений. Специфика механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначена для исправления судебных ошибок. Сущностью данной стадии производства является пересмотр с целью выявления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств. По мнению Л.А. Тереховой  рассмотрение и разрешение судом дела в отсутствие этих обстоятельств не является ни ошибкой судьи (суда), ни ошибкой судебной системы в целом ⁴², ни ошибкой или упущением стороны по делу, поскольку определение, установление этих обстоятельств, их доказывание не зависело от воли данных лиц. Исправить можно то, что было сделано неправильно, т.е. ошибку. Отсутствие ошибки влечет за собой невозможность ее исправления, в том числе в производстве по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Правовая  позиция КС РФ относительно сущности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам объясняется необходимостью обеспечить «устранение судебной ошибки в условиях, когда дальнейшее обжалование невозможно». ¹ Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, в практике родилась новая потребность, связанная с обеспечением права на судебную защиту, адекватные правовые возможности для реализации которой в действующем процессуальном законодательстве отсутствовали. В связи с этим КС РФ предпринял попытку использовать для решения новых задач не приспособленный для этого механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Безусловно, на тот период позиция КС РФ относительно назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам была компромиссом, вынужденной мерой.

     Граждане и организации обращались в КС РФ с жалобами, в которых оспаривались нормы АПК РФ, ГПК РФ, определяющие основания для пересмотра судебных актов.

     КС  РФ отказывал в принятии к рассмотрению таких жалоб, мотивируя свой отказ  тем, что «сама по себе статья 392 ГПК  РФ, устанавливающая основания для  особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права и свободы заявительницы. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора».⁴³

     Позиция ВАС РФ относительно использования  порядка пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам для устранения судебной ошибки в виде:

     1) существенного нарушения норм  процессуального права; 

     2) неправильного применения норм  материального права - представляется более чем сомнительной.

     В пункте 5 постановления от 12 марта 2007 г. № 17 в редакции от 14 февраля 2008 г. № 14 Пленум ВАС РФ предлагает рассматривать  существенные нарушения норм процессуального  права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК  РФ и допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, в качестве вновь обнаруженных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.⁴⁴

     Другими словами, неосведомленность заявителя и суда кассационной инстанции относительно нарушения судом в ходе процесса предписаний процессуальных норм: рассматривается как вновь открывшееся обстоятельство, и служит основанием не для безусловной отмены такого акта как ничтожного, а для пересмотра тем же судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В данном случае ни о каком повышении  гарантий речь не идёт, поскольку возможность  исправления серьезнейшей судебной ошибки, свидетельствующей о нарушении  основных начал судопроизводства, предоставляется  не вышестоящему суду, а тому же самому суду, причем не путем властной отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, а путем подачи просьбы заинтересованного лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Если  существенные нарушения норм процессуального  права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, по мнению ВАС РФ, представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, то тогда те же нарушения не являются судебными ошибками, поскольку судебная ошибка - виновное действие судьи.⁴⁵ Судебная ошибка всегда связана с неправильным правоприменением. Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, не связаны с судебной ошибкой, с неправильным правоприменением. Они существовали в период рассмотрения дела, но по объективным причинам не были известны лицам, участвующим в деле, и суду, что не позволило последнему принять их во внимание при разрешении дела. Если бы обстоятельства были известны, то суд мог прийти к другому выводу по делу.

     Другими словами, если нарушения норм процессуального  права допущены арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции, то речь идет о судебной ошибке, для исправления которой необходима деятельность вышестоящего суда в предусмотренном законом апелляционном, кассационном порядке.⁴⁶ Если те же нарушения совершает суд кассационной инстанции, то судебной ошибки нет, а есть невиновное действие суда, которое было совершено в силу объективных причин. Стало быть, нет необходимости задействовать предусмотренный законом механизм устранения судебной ошибки в порядке надзора, достаточно будет производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Необходим механизм проверки судебных актов. Пересмотр  по вновь открывшимся обстоятельствам  не является тем надлежащим правовым средством, которое призвано бороться с судебными ошибками.

     К сожалению, действующее гражданское  процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальной  процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 

3.2. Реализация  законности в правоприменительной  практике судов

     В последнее время в научной  и профессиональной среде возникают  споры о законности и обоснованности судебных решений.  Одни считают, что  ошибка в решении суда зависит только от материального или процессуального закона. Такой подход можно определить как обусловленный «плохим» законом или его отсутствием. Другие видят ошибку в субъективном факторе отправления правосудия, в отсутствии творческого подхода к рассмотрению искового заявления, когда подготовительные процедуры носят формальный характер. В судебном заседании отсутствует состязательность сторон, преобладает односторонний подход к рассмотрению дела по принципу «Одной стороне все запрещено, а второй разрешено все, что первой запрещено». В такой ситуации результат предопределён. Страдают законопослушный истец или ответчик. А вместе с ним законность и обоснованность принятого судебного решения.

     Заинтересованность  судьи в рассматриваемом деле может выражаться по-разному, а в итоге выносится незаконное и необоснованное судебное решение. Причинно-следственная связь при этом может быть внешней (попросили: коллеги судьи, друзья, родственники) или внутренней (по мотиву карьерного роста, получение неосновательного обогащения, взятки). Не следует забывать, что причинами неправильного судебного решения могут быть и иные обстоятельства (болезнь судьи и его родственников, давление криминальных структур через своих представителей на судью, чтобы получить нужное им решение, а также гипнотическое воздействие на судью отдельных граждан, заинтересованных в исходе дела, низкий профессиональный уровень).

     Вместе  с тем в ГК РФ, ГПК РФ, АПК  РФ, иных правовых актах, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда РФ, постановлениях Президиумов этих судов судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие законность и обоснованность актов правосудия:⁴⁷

     Во-первых, суд основывает свое решение только на тех обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены в открытом судебном заседании.

     Во-вторых, доказательства оцениваются в их совокупности и могут быть положены в основу судебного решения только те, что были исследованы в судебном заседании.

     В-третьих, применяется закон материальный или процессуальный, который прямо регулирует спорное правоотношение.

     В-четвертых, аналогия закона и права, а также обычаев делового оборота применяется при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе о применении обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения.

     Эти правила влияют на решение всех вопросов, связанных с вынесением акта правосудия. Например, если доказательства исследовались не тем судом, который рассматривает дело, эти доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются сторонам и всем лицам, участвующим в деле, исследуются в совокупности с другими доказательствами и только потом могут быть положены в основу акта правосудия. Фактические данные, вытекающие из обстоятельств, но не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в основу судебного акта.

     Большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.

     Так по иску Зайцева К.Н. к Зайцеву А.К., о взыскании алиментов на его содержание решением районного суда были взысканы алименты в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, и заботиться о них. При определении нуждаемости суд учитывает: размер пенсии, размер заработка совершеннолетних детей, величину прожиточного минимума и другие заслуживающие внимание обстоятельства (потребность в дополнительном питании, уходе и т.д.). Согласно п. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех нетрудоспособных совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того предъявлено требование ко всем, к одному из них или к нескольким из них. Как следует из материалов дела, Зайцев К.Н. получает пенсию в размере 1141 рубль 20 копеек, превышающую размер прожиточного минимума по г. Астрахани, составляющий для пенсионеров 781 рубль 93 копейки и не оспаривает наличие другого трудоспособного сына. Данные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании алиментов не были учтены. И кассационная инстанция, отметив, что эти обстоятельства в силу возраста Зайцева К.Н., его нуждаемости в дополнительной материальной помощи и возможности Зайцева А.К. ее  предоставить, не могут являться основанием для его освобождения от ее предоставления, вместе с тем, диктуют необходимость снижения размера алиментов до 300 рублей.⁴⁸

       Полное  выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, в свою очередь  зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.

         Б. предъявила иск о взыскании  с Р. алиментов на двух несовершеннолетних  детей, ссылаясь на то, что ответчик – отец детей оставил семью и материальной помощи на содержание детей не оказывает. Р., соглашаясь с требованием алиментов на сына, иск в части взыскания средств на другого ребенка – девочки не признал и предъявил встречный иск о признании недействительной записи об отцовстве в свидетельстве о рождении девочки, указав, что не может быть отцом этого ребенка. Решением суда встречный иск удовлетворен. Отменяя это решение, президиум Омского областного суда указал, что в основу вывода о недействительности актовой записи положены обстоятельства, связанные с установлением отцовства, в то время как предметом спора было происхождение ребенка.⁴⁹