Отчёт по производственной практике в суде

    Жалобы  взыскателей можно разделить  на две категории: жалобы на бездействие  судебных приставов-исполнителей и  жалобы на окончание исполнительного  производства. В то же время необходимо отметить, что такое деление является условным, т.к. взыскатели также обжалуют, хотя и значительно реже, арест, оценку, передачу имущества на реализацию и другие исполнительные действия.

    1. В основном взыскателями обжалуется  бездействие судебных приставов-исполнителей. Бездействие может быть вызвано как причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, так и субъективными, связанными с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

    Тем не менее, своевременное информирование взыскателя о состоянии исполнения во многих случаях может повлиять на снижение количества поданных жалоб.

    Анализ  рассмотрения судами жалоб на бездействия  судебных приставов-исполнителей показывает, что в течение 2010 г. судами рассмотрено 53 жалобы указанной категории, обоснованными признано 6 жалоб (11%).  

    Так, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Шеффер А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магнитогорского отдела судебных приставов (далее – ОСП).

    Судом установлено, что в нарушение  требований ст. 9, 13, ч.1 ст. 31, 44, ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неправомерно в течение длительного срока  после возникновения оснований  для принятия мер принудительного  исполнения не приняты какие-либо меры исполнения исполнительных документов, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. Кроме того, действиями должностных лиц нарушены права заявителя в части непредставления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительных производств, непредоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным.  

    2. Анализируя судебную практику 2010 г. по жалобам взыскателей на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, необходимо отметить общие особенности, связанные с обжалованием действий должностных лиц по исполнительным производствам неимущественного характера. Во-первых, неоднозначность формулировки вынесенного судебного акта, содержащего требования совершить либо воздержаться от совершения определенных действий. Учитывая, что судебный пристав не имеет права выходить за рамки требований исполнительного документа, результат, полученный в ходе принудительного исполнения при буквальном соблюдении судебного акта, не всегда удовлетворяет взыскателя. В то же время некоторые судебные акты в силу объективных причин могут быть исполнены частично или не могут быть вообще исполнены.       

    Например, магнитогорским судом вынесено решение по иску жильцов многоквартирного дома о запрете использовать жилое помещение – квартиру первого этажа в качестве косметического салона, выдан исполнительный лист. При выходе судебного пристава по адресу, указанному в исполнительном документе, в присутствии понятых установлено, что указанная квартира не используется в качестве косметического салона, о чем составлен акт. Тем, самым, требования исполнительного документа в части запрета выполнены в полном объеме, документ возвращен в суд как реально исполненный. Однако суд признал обоснованной жалобу жильцов на действия судебного пристава-исполнителя, указав в своем решении, что «постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, т.к. свидетельские показания подтвердили, что должник продолжает использовать квартиру в качестве косметического салона. Акт о совершении исполнительных действий не содержит сведений о том, по каким признакам сделан вывод о том, что квартира не используется в качестве косметического салона, запрет должником соблюдается». Определением кассационной инстанции решение оставлено без изменения. 

    2. Жалобы на действия  судебных приставов-исполнителей, поданные должниками  по исполнительному  производству

    Основное  количество жалоб (более 65%) подается в суды лицами, являющимися должниками по исполнительному производству либо их представителями. Отмеченная тенденция легко объяснима, т.к. именно в отношении должника и его имущества совершаются активные исполнительные действия принудительного характера.

    Основаниями для обращения должников в  суд с жалобами, как правило, являются действия по возбуждению исполнительного  производства, аресту, оценке, изъятию, реализации имущества, взыскание исполнительского сбора и наложение штрафа за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

    1. Жалобы на действия судебных  приставов по возбуждению исполнительного  производства – не самая распространенная  категория жалоб, однако, удовлетворение  подобной жалобы имеет наиболее  значимые правовые последствия,  поскольку все последующие действия автоматически являются незаконными. Как правило, жалобы на возбуждение исполнительного производства можно разделить на те, в которых должник не согласен с выдачей или содержанием исполнительного документа, и те, в которых должник не согласен с постановлением о возбуждении.

    Что касается первой группы, то подобные жалобы в большинстве случаев остаются без удовлетворения, т. к. выдача исполнительного  документа не находится в компетенции  судебного пристава. Ко второй группе относятся случаи, когда должник обжалует действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства в связи с нарушением действующего законодательства: пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несоответствие исполнительного документа требованиям закона.

    Всего судами рассмотрено 56 жалоб указанной  категории, обоснованными признаны 5 жалоб (8,9 %).   

    Так, взыскатель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой о признании незаконным и несоответствующим ст. 8 и 9 Закона постановления судебного пристава-исполнителя магнитогорского отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что постановление не содержит сведений о принятии исполнительного листа судебным приставом-исполнителем к исполнению, не разъяснены все права и обязанности должника, не указано место жительство взыскателя, место рождения и дата рождения должника, не указано, в какой денежной валюте необходимо производить оплату, не приведена ссылка на норму права для обоснования взыскания исполнительского сбора.

    Суд отказал в удовлетворении жалобы указав, что вынесение отдельного постановления о принятии исполнительного  документа к своему производству не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указание сведений о месте жительства, месте и дате рождения, месте работы, дате выдачи исполнительного листа и сроке предъявления его к исполнению, даты вступления в силу судебного акта не является обязательным требованием к постановлению о возбуждении исполнительного производства, предусмотреным ст. 88 Закона. Неуказание статьи Закона, на основании которого подлежит взысканию исполнительский сбор, не может влиять на права и свободы должника либо взыскателя.  

    Анализ судебной практики (по предмету обжалования)

    Рассмотрим  проблемы определения стоимости  арестованного имущества. Имущество должника должно продаваться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Нарушение данного правила может иметь правовые последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи. 

    Так, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрена жалоба ОАО «Аврора» на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении специалиста для определения ликвидационной стоимости арестованного имущества. Суд посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству в связи со следующим.

    Согласно  ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»  оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного  документа. Если оценка является затруднительной либо имеются возражения должника или взыскателя, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости назначает специалиста. Однако при вынесении постановления о привлечении специалиста, судебный пристав-исполнитель указал не рыночную стоимость, а ликвидационную, что является нарушением ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными.

    Данной  позиции также придерживается и  Высший арбитражный суд Российской Федерации.

    Президиум ВАС РФ постановлением от 15.04.2003 № 11727/02 отменил постановления апелляционной инстанции и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным договор купли-продажи акций, проданных в процессе исполнительного производства. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что реализация пакета акций в нарушение требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не по рыночной стоимости в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.  

    Актуальными являются и вопросы обращения взыскания на имущество должника. Практика свидетельствует, что судебные приставы-исполнители нередко арестовывают и выставляют на торги имущество с нарушением очередности, установленной ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем данная норма является императивной, она не допускает каких-либо отклонений от установленной очередности. И все же очень часты случаи произвольного применения соответствующих норм.

    Процедура обращения взыскания на имущество  должника-организации урегулирована ст. 46–59 Закона.

    В соответствии со ст. 59 Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в таком порядке: в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем. В третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

    На  основании п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника в рублях иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

    Пункт 5 данной статьи предусматривает, что  при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание.

    Таким образом, судебным приставам-исполнителям при принятии решений о применении к должнику или третьим лицам  штрафных санкций необходимо взять  за правило проводить подготовительные мероприятия (надлежащее уведомление, проверка причин неисполнения требований), а также соблюдать требования закона, предъявляемые к форме постановления о наложении штрафа.

    Изложенные  выше примеры судебной практики по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей являются наиболее распространенными. В целом, необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, как стороны исполнительного производства, так и третьи лица вправе обжаловать любое действие судебного пристава-исполнителя, если оно нарушает их права и законные интересы. Поэтому при принятии в рамках исполнительного производства какого-либо решения, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться не только законодательством об исполнительном производстве, но и, как это указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативно-правовыми актами. 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Система органов принудительного исполнения по своему социальному предназначению и месту в органах государственной власти Российской Федерации предназначена обеспечить реальное действие правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников правовых отношений.

    Развитие  Службы судебных приставов Российской Федерации в современных условиях является одной из главных задач  напрямую влияющей на ход и темпы проведения в нашей стране судебной реформы, совершенствование законодательства, прежде всего гражданского на инвестиционную привлекательность российской экономики.

    Именно  Служба судебных приставов обеспечивает неотвратимость имущественной и иной юридической ответственности должников в гражданском обороте, без чего невозможно решение значительной части экономических проблем современной России.