Особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

2.3. Судебное разбирательство   

     Судебное  разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями, обусловленными спецификой рассматриваемых дел, то есть протекает в гражданской или арбитражной процессуальной форме.

     Среди наиболее значительных особенностей судебного  разбирательства можно назвать усеченное действие принципа состязательности. Поскольку дела особого производства характеризуются отсутствием сторон с противоположными интересами, отсутствием спора о праве, состязание как таковое несовместимы с правовой природой данного вида производства. Суд выслушивает заявителя и исследует представленные им доказательства, а также выслушивает мнение заинтересованных лиц относительно просьбы заявителя. Однако, как уже было отмечено, отсутствие спора о праве не всегда означает бесспорность устанавливаемого факта. Соответственно, в случае, если искомый факт оспаривается заинтересованными лицами, они вправе представить суду определенные доказательства в обоснование своих возражений. При такой ситуации определенные грани принципа состязательности, законодательно закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, имеют место и в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

     Можно выделить и некоторые особенности  доказывания по рассматриваемым  делам особого производства. В  числе доказательств по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, важное место занимают свидетельские показания. Это объясняется самой природой этих дел: в большинстве случаев они возбуждаются в связи с необходимостью восстановления утраченных документов либо в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые документами не удостоверяются. Однако судам не следует забывать, что свидетельские показания - лишь одно из средств доказывания, которое должно быть проверено в том числе при помощи других доказательств. При этом при исследовании письменных доказательств необходимо уделять внимание не только содержанию, но и форме документов. Более подробно особенности доказывания будут исследованы нами во второй главе применительно к каждому юридическому факту, подлежащему установлению, в отдельности.

     Споры в литературе вызывает вопрос о необходимости  проведения прений по данной категории  дел. Так, А.А. Мельников полагал, что  «отсутствие сторон с противоположными юридическим интересами в судебном разбирательстве исключает такую процедуру, как прения сторон»¹⁹. П.Ф. Елисейкин, напротив, указывал, что судебные прения имеют целью выявление окончательных требований заинтересованных лиц. Поэтому судебные прения должны иметь место и в делах особого производства с тем отличием, что здесь не стороны, а заявитель и заинтересованные лица подводят итоги рассмотрения дела²⁰. Аналогичной позиции придерживался и В.Д. Кайгородов²¹.

     По  общему правилу судебное разбирательство  заканчивается вынесением решения. Однако возможно прекращение дела производством или оставлением заявления без рассмотрения. Специальное основание для оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта предусмотрено ч. 3 ст. 263 ГПК РФ: в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

     Следует отметить, что окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения возможно и по общим основаниям, предусмотренным ГПК для искового производства. Однако указанные нормы необходимо применять с учетом специфики правовой природы дел особого производства. В частности, под «несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора» (абз. 1 ст. 222 ГПК РФ) следует понимать отсутствие доказательств невозможности установления искомого факта в административном порядке. Кроме того, неподведомственность дел об установлении юридических фактов третейским судам исключает оставление заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

     Что касается прекращения производства по делу, то представляется невозможным  применение к рассматриваемой категории  дел абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - прекращение производства по делу ввиду утверждения судом мирового соглашения, а также абз. 5 ст. 220 ГПК РФ - наличие решения третейского суда. Вместе с тем представляется возможным прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска, то есть отказом заявителя от установления искомого юридического факта. 

     2.4. Вынесение судебного  решения 

     Правовая  природа решений, принимаемых по делам об установлении юридического факта, долгое время вызывала споры  в литературе. До принятия ГПК РСФСР 1964 г. судебное разбирательство по данной категории дел заканчивалось вынесением определения, а не решения. Причины подобного изменения в законодательстве толкуются исследователями различно. Так, А.А. Мельников полагает, что стремление законодателя к унификации процедуры судебного разбирательства обусловило необходимость унификации и принимаемых судебных постановлений²². А.В. Юдин объясняет такое изменение не «унификацией процедуры судебного разбирательства», а «упорядочением видов гражданского судопроизводства и их новым пониманием»²³. Однако более вескими представляются аргументы, связанные с требованиями к тому итоговому акту, который выносится по делам об установлении юридических фактов. Этот акт должен быть законным, обоснованным, полным и безусловным, то есть должен отвечать требованиям, предъявляемым к судебному решению. Вероятно, именно это единство требований и повлекло изменения в законодательном подходе.

     Вместе  с тем правовая природа судебных решений по делам особого производства имеет особенности. В отличие от дел, в которых разрешается спор о праве, решение только констатирует юридический факт, но не решает вопроса о правоотношениях заинтересованных лиц. Поэтому, как верно отмечал Д.М. Чечот, решение в делах особого производства хотя и завершает их рассмотрение, но не разрешает до конца вопрос о правоотношениях заявителя или других заинтересованных лиц. Решение данного вопроса происходит за пределами особого производства²⁴.

     Интересно, что соответствующие главы действующего ГПК РФ содержат ряд норм, закрепляющих специфические особенности решений суда по отдельным категориям дел особого производства. В связи с этим в литературе высказывается точка зрения о необходимости внесения в главу 27 ГПК РФ «Общие положения» особого производства статьи, закрепляющей особенности принятия, содержания и исполнения решения по делам особого производства²⁵. Представляется, что внесение подобных изменений не вполне обоснованно, поскольку эти вопросы регулируются самостоятельными статьями и их перемещение в главу 27 приведет к дублированию уже существующих в Кодексе положений. 

     2.5. Реализация решений  об установлении  фактов, имеющих юридическое  значение 

     Спорным в теории остается вопрос о законной силе решений по делам особого  производства, и в частности по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

     По  мнению одних исследователей, указанные  решения вообще не вступают в законную силу²⁶. Другие полагают, что подобные решения хотя и вступают в законную силу, но не обладают всеми ее свойствами, а именно им не присущи преюдициальность, исключительность и исполнимость²⁷.

     Интересной  представляется позиция В.П. Воложанина. Автор полагает, что решениям по делам об установлении юридических  фактов присущи все свойства законной силы, однако признаки исключительности и исполнимости носят в них более узкий характер, чем в решениях по делам искового производства²⁸.

     Впрочем, по вопросу о составе свойств  законной силы решения суда в литературе также нет единой точки зрения.

     В процессуальной науке не оспаривается наличие у законной силы решений такого элемента, как обязательность.

     Что касается неопровержимости, исключительности и преюдициальности, то большинство  авторов соглашаются, что все  они являются проявлением законной силы решения суда.

     Крайне  спорным является вопрос о значении исполнимости. Так, например, М.Г. Авдюков придерживается точки зрения, что исполнимость представляет собой самостоятельное и существенное последствие законной силы²⁹.

     Основные  аргументы вынесения исполнимости за рамки законной силы решения суда сводятся к следующим.

     Во-первых, исполнимость не может быть проявлением  законной силы, поскольку по законам  логики следствие не может наступать  раньше причины. Если же понимать исполнимость именно как последствие законной силы, то получается, что по тем решениям, которые подлежат обязательному или факультативному немедленному исполнению, последствие в форме исполнимости наступает раньше причины - законной силы решения.

     Во-вторых, исполнимость не является проявлением  законной силы, ибо это свойство присуще только решениям по искам о присуждении как актам принудительной реализации правовых норм³⁰. Остальные решения принудительному исполнению не подлежат, несмотря на то, что в законную силу вступают.

     Представляется, что подобное ограничение признака исполнимости обусловлено лишь различием в понимании самого термина «исполнимость». Если понимать под исполнимостью только возможность принудительного исполнений решения, то вполне обоснованным представляется вывод о самостоятельности данного правового явления, отсутствии его непосредственной связи с законной силой решения суда. При условии понимания исполнимости как возможности реализации судебного решения данное свойство вполне может быть истолковано именно как одно из проявлений законной силы решения суда.

     Применительно к решениям об установлении юридических  фактов следует отметить, что, на наш  взгляд, им в полной мере свойственны  все свойства законной силы.

     Решения об установлении юридических фактов, бесспорно, обладают обязательностью  и неопровержимостью. Присуща им и преюдициальность, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении преюдициальности подобных фактов: установленные в особом производстве юридические факты не подлежат повторному доказыванию при последующем разрешении спора о праве в порядке искового производства. Что касается исключительности, то, как справедливо отмечает А.В. Юдин, возможность оспаривания решений по делам об установлении юридических фактов в исковом порядке отнюдь не умаляет их исключительности, поскольку исключительность подразумевает невозможность обращения в суд с тождественным заявлением, а подача иска подразумевает нетождественность предъявляемого требования. Аналогичного подхода придерживается автор и применительно к признаку исполнимости: если понимать под исполнимостью не только возможность принудительного исполнения решения, но и правомерное исполнение решения, то свойство исполнимости, бесспорно, присуще решениям по данной категории дел³¹. Справедливым представляется и мнение Л.М. Мокроусовой, полагающей, что свойство исполнимости не может сводиться к исполнению решения как самоцели. С ее точки зрения, на практике самым важным составляющим исполнимости является наделение решения суда как процессуального документа достаточными и безусловными, формальными и содержательными реквизитами для того, чтобы лицо или орган, которым адресовано решение, не только были обязаны его исполнить, но и имели такую возможность. Исходя из данного понимания исполнимости, автор делает вывод о том, что решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в полной мере обладают данным свойством³².

     Решение по делам об установлении юридических  фактов является при необходимости  основанием для регистрации данного  факта соответствующими органами, но не заменяет документы, выдаваемые этими органами (ст. 268 ГПК РФ). Таким образом, представляется возможным говорить о реализации решений по делам об установлении юридических фактов, понимая под реализацией следующие действия:

     а) регистрация установленного факта, если он подлежит регистрации;

     б) совершение уполномоченными органами определенных действий, связанных с  установленным фактом, в том числе  выдача необходимых документов и свидетельств³³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Таким образом, анализ законодательства, специальной  литературы и судебной практики позволяет сделать вывод, что судопроизводство об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, является исключительной категорией. Исключительность ее применения определяется, как правило, возможностью установления и регистрации требуемых юридических фактов и получения документов об их регистрации в административных органах, определенных для этого государством, и возможностью установления требуемых юридических фактов, как правило, с применением приоритетного искового производства, где требуемый юридический факт устанавливается в совокупности с другими юридическими фактами спорного материального правоотношения.

     Компенсационность является отличительным свойством  судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, определяющим его основное предназначение.

     Исследуемая категория особого производства либо компенсирует ошибки законодателя при определении порядка установления либо регистрации юридических фактов, либо компенсирует деятельность административных органов, в случаях, когда регистрация требуемого юридического факта и выдача документов о его регистрации становятся невозможными по причинам, не зависящим от действий административных органов, или исследуемая категория применяется вместо административного порядка установления или регистрации какого-либо конкретного юридического факта.

     При определении цели установления юридического факта заявитель обязан не только указать, для чего ему требуется  установить юридический факт, но и доказать его правообразующее значение. В этой связи следует дополнить редакцию ст. 267 ГПК РФ, где возложить на заявителя обязанность предоставления им приложения к заявлению об установлении юридического факта в виде нормативного акта материального права, где юридический факт является правообразующим.