Особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 

Введение  ……………………………………………………………………………..3 

Глава 1. Общая характеристика производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение   
1.1. Круг фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в особом производстве…………………………………………………………………………5 
1.2. Правовая природа института установления фактов, имеющих юридическое значение………………………………………………………………………………7 

Глава 2. Особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

2.1. Возбуждение дела……………………………………………………………...14 
2.2. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству……………..16 
2.3. Судебное разбирательство…………………………………………………….17 
2.4. Вынесение судебного решения……………………………………………….20 
2.5. Реализация решений об установлении фактов, имеющих юридическое значение……………………………………………………………………………..21 

Заключение………………………………………………………………………….25 

Список  использованных источников……………………………………………...27 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Правосудие  в Российской Федерации согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, в том числе и посредством гражданского судопроизводства. Судопроизводство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, осуществляется судами общей юрисдикции.

     Актуальность  темы исследования определяется тем, что  предметом исследуемой категории  особого производства являются юридические факты. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момента: явление действительности — событие или действие (материальный момент); порождающие в силу указания норм права определенные правовые последствия (юридический момент). Отсюда юридические факты имеют большое практическое значение в жизни граждан и деятельности организаций.

     Институту судебного производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уделялось большое внимание в науке гражданского процесса. Существенный вклад в разработку данных проблем внесли С.Н. Абрамов, С.В. Бырдина, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, П.Ф. Елисейкин, Н.Б. Зейдер, Р.Ф. Каллистратова, В.А. Крецу, Н.Л. Ломанова, А.А. Мельников, Д.М. Чечот и другие.

     Цель  курсовой работы - определить эффективность применения судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, путем теоретического исследования его отличительных свойств, современных правил его применения, возникающих при этом общих проблем.

     Задачи  курсовой работы:

1. Проанализировать нормативно-правовые акты, специальную литературу и судебную практику по вопросам рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
2. Определить отличительные свойства судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве.
3. Выявить общие проблемы, возникающие при рассмотрении и разрешении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, и найти пути их разрешения.

     Объектом  исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе применения современного судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве.

     Предметом исследования являются отличительные  свойства самого судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое  значение в особом производстве; материально-правовая природа возникающих ситуаций, для разрешения которых оно предназначено; совокупность правил, применяемых в исследуемой категории особого производства, особенности применения отдельных групп правил; общие проблемы самого судопроизводства об установлении фактов, имеющих юридическое значение в особом производстве, относящиеся ко всему производству в целом.

     Методологическую  основу исследования составляют различные  методы общенаучного познания, такие  как: системный, исторический, диалектический, аналитический, а также частно-научный  метод - метод изучения и обобщения судебной практики.

     Теоретическую основу исследования составили труды  ученых процессуальной и других отраслей юридической науки.

     Нормативную основу исследования составляют: Конституция  Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ.  

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДСТВА

ПО  ДЕЛАМ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ  ЗНАЧЕНИЕ  

     1.1. Круг фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых в особом производстве 

     Порядок установления фактов, имеющих юридическое  значение, регламентируется нормами  гл. 28 ГПК РФ¹.

     Суд устанавливает не все факты, а  только те, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

     Т. И. Евстифеева называет факты, устанавливаемые  в порядке особого производства, «неочевидными». Под неочевидными автор понимает факты, либо не подлежащие официальной регистрации (иждивение, признание отцовства и т. п.), либо не подтверждаемые официальными документами ввиду их утраты (факт регистрации брака, принадлежности правоустанавливающего документа)².

     В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК в  порядке особого производства суд устанавливает: 1) родственные отношения лиц; 2) факт нахождения лица на иждивении; 3) факт регистрации рождения, усыновления, брака, расторжения брака и смерти; 4) факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении; 5) факт владения и пользования недвижимым имуществом; 6) факт несчастного случая; 7) факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах при отказе органов записи актов гражданского состояния в регистрации события смерти; 8) факт признания отцовства; 9) факт принятия наследства и места принятия наследства; 10) другие факты, имеющие юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

     Таким образом, перечень фактов, устанавливаемых  судом в порядке особого производства, не исчерпывающий, и потому законом предусмотрены следующие условия принятия к производству заявлений об установлении фактов.

     1.  Суды могут принимать к производству  заявления об установлении фактов, если они согласно закону порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций). Устанавливаемый факт должен вызвать для заявителя правовые последствия.

     2. Установление факта не должно  быть связано с разрешением  спора о праве, подведомственного суду.

     3.  Заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, суд может принять лишь в случае, если заявитель не имеет возможности получить в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт, либо при невозможности восстановить утраченный документ. Например, в случае, когда документ восстановить невозможно вследствие утраты архивных данных; когда закон не устанавливает документальной формы подтверждения того или иного факта (в частности, факта нахождения на иждивении наследодателя) и др.

     4. Заявление об установлении факта  суд принимает при условии,  что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления³.

     В судебном порядке не могут устанавливаться, в частности, факты наличия трудового  стажа для назначения пенсий, пособий  по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, а также касающиеся причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, нахождения на фронте, возраста граждан, окончания учебного заведения и т.п.

     Все перечисленные условия должны существовать в единстве, отсутствие хотя бы одного из них исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции. 

     1.2. Правовая природа  института установления фактов, имеющих юридическое значение 

     В современной процессуальной науке выделяют три основных вида институтов гражданского процессуального права:

     1) отраслевые институты гражданского  процессуального права;

     2) межотраслевые процессуальные институты;

     3) комплексные общеправовые институты.

     Очевидно, что к отраслевым институтам гражданского процессуального права должны быть отнесены те из них, которые содержат только нормы гражданского процессуального права и не имеют аналогов в других процессуальных отраслях. В литературе была высказана точка зрения, подвергающая сомнению существование институтов процессуального права в чистом виде. Одним из весомых аргументов, приводимых в обоснование подобной позиции, служит наличие процессуальных особенностей рассмотрения каждой категории дел. Так, Р.Е. Гукасян писал, что, «поскольку форма деятельности предопределяется и устанавливается системой процессуальных норм гражданского процессуального права, то опосредованно через деятельность на процессуальную форму и, соответственно, на процессуальное право воздействуют отрасли материального права»⁴. Отсюда напрашивается вывод, что все институты процессуального права носят комплексный материально-процессуальный характер.

     Необходимо иметь в виду, что целый ряд институтов характерен для всех отраслей процессуального права в целом, то есть как гражданского и арбитражного, так и уголовного процессуального права.

     Что касается межотраслевых институтов и комплексных общеправовых институтов, то представляется возможным утверждать, что основа для развития науки  в данном направлении была заложена С.С. Алексеевым. Ученый определял правовой институт как «законодательно обособленный комплекс юридических норм...»⁵, «юридически однородное правовое образование, входящее в состав строго определенной отрасли»⁶. Вместе с тем, по его же образному выражению, «деление права на отрасли вовсе не означает, что между ними существует «китайская стена», которая разделила бы отрасли на совершенно изолированные друг от друга сферы»⁷. В связи с этим С.С. Алексеев вводит понятие так называемого смешанного института, определяя его как «институт данной отрасли, который включает элементы иного метода правового регулирования»⁸. В качестве примера смешанных институтов автор приводит гражданско-правовые институты, связанные с железнодорожной перевозкой грузов, почтовым обслуживанием, обязательным страхованием и т.д., где перевозчик, страхователь, с одной стороны, выступают в качестве юридического лица, а с другой - выполняют властные, контролирующие функции органа государственного управления⁹.

     Таким образом, выделение в структуре  права смешанных институтов подготовило почву для более широкого понимания термина «правовой институт» и формирования таких понятий, как «межотраслевой» и «комплексный общеправовой» институт.

     Наиболее  полно проблема межотраслевых институтов была исследована И.В. Решетниковой применительно к доказательственному праву.

     В результате исследования высказанных  в литературе взглядов И.В. Решетникова  приходит к выводу, что наличие  сходства в правовом регулировании  определенных институтов во всех отраслях процессуального права уже не вызывает сомнений. Однако, отмечая  указанное сходство, некоторые авторы (А.С. Козлов, Р.С. Белкин) лишь предлагают изучать эти институты в сравнительном плане, не допуская возможности существования межотраслевых институтов. В связи с этим И.В. Решетникова говорит о необходимости четко установить, «где граница перехода от простого сходства к межотраслевому институту»¹⁰. Представляется обоснованным, что для придания тому или иному институту статуса межотраслевого необходимо не столько наличие одноименных институтов в различных отраслях права, сколько существование прочных внешних и внутренних связей между этими институтами¹¹.