Место договора поручения в системе гражданско-правовых обязательств

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд  кассационной инстанции.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального  права.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Е.Т.В. 22 февраля 2005 г., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 22 февраля 2010 г.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Е.Т.В. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров  поручительства каждый из поручителей  ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 22 февраля 2010 г.

Дав анализ содержанию договоров  поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который  оно дано.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в  случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в  течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 22 февраля 2005 г. Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными  долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту  был осуществлен 4 апреля 2006 г., то есть следующий платеж Е.Т.В. должен был  быть произведен не позднее 10 мая 2006 г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 10 мая 2006 г. Иск заявлен банком 15 ноября 2007 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных  средств, подлежащих возврату за период до ноября 2006 г., прекратилось.

Однако с учетом положений  п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать  прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2006 г.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при  рассмотрении возникшего спора и  привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного  состоявшиеся судебные постановления  нельзя признать законными и они  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  в зависимости от установленных  обстоятельств разрешить спор в  соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного  суда г. Самары от 11 января 2008 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 12 марта 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 5-В08-146

 

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего Кнышева  В.П.

судей Гетман Е.С. и Харланова  А.В.

рассмотрела в судебном заседании  гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации к  Г.Н.П., Б. о взыскании долга по кредитному договору, по надзорной  жалобе Б., Г.Н.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 23 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Кнышева В.П., объяснения Б., Г.Н.П., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей Акционерного коммерческого Сберегательного  банка РФ - К., Г.Н.А. по доводам надзорной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) обратился в  суд с вышеуказанным иском  к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 февраля 2004 года заключил с П.Ю. кредитный  договор, по условиям которого предоставил  заемщику кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 19 февраля 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот  же день заключил с Г.Н.П., Б. и П.Н. договоры поручительства, по которым  ответчики обязались отвечать перед  истцом за исполнение П.Ю. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 16 февраля 2005 года П.Ю. умер, не выполнив обязанности  по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Решением Бутырского районного  суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года исковые  требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 23 ноября 2006 года решение  суда оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 29 августа 2008 года заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  для рассмотрения по существу.

В связи с поданной надзорной  жалобой на указанные судебные постановления  и сомнениями в их законности, 10 ноября 2008 года Заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н. указанное определение  судьи Верховного Суда РФ было отменено и дело истребовано в Верховный  Суд РФ и определением от 12 декабря 2008 года надзорная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ находит, что имеются  основания, предусмотренные законом  для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерный  коммерческий банк Сбербанк РФ 20 февраля 2004 года заключил с П.Ю. кредитный  договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с  Г.Н.П., Б. и П.Н. договоры поручительства, по которым ответчики обязались  отвечать перед истцом за исполнение П.Ю. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга  на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя год  П.Ю. умер. 23 марта 2005 года умер поручитель П.Н.

Разрешая дело, суд исходил  из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны  неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен  поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Г.Н.П. и Б., как солидарными  с заемщиком должниками, являющимися  ответственными перед банком в том  же объеме, что и умерший должник. Г.Н.П. и Б. согласно п. 2.8 договоров  поручительства приняли на себя обязательства  отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

С решением суда первой инстанции  согласился суд кассационной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.

В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего  к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим  наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены  к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник  должника при условии принятия им наследства становится должником перед  кредитором в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного  имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно  вызвано обстоятельством, за которое  ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего  к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при  отсутствии или нехватке наследственного  имущества кредитное обязательство  прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей  части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности  или иные неблагоприятные последствия  для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных  правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед  кредитором в пределах стоимости  наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников  и наследственного имущества  взыскание кредитной задолженности  с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной  организацией поручитель дал кредитору  согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные  с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и  наследников, а также принятием  наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для  правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников П.Ю.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения данного спора, подлежали  проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение  требований статьи 198 Гражданского процессуального  кодекса РФ судом не исследовались  и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности  по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд  также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному  обязательству перешла к наследникам  П.Ю.

Судебная коллегия находит  допущенные судом нарушения норм материального и процессуального  права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи  с чем судебные постановления  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Бутырского районного  суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года и  определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 23 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бутырский  районный суд г. Москвы.

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ