Место договора поручения в системе гражданско-правовых обязательств

Учитывая особенности  договора поручения, носящего предпринимательский  характер, может быть предусмотрена  возможность отступления  от  указаний доверителя  без  получения  предварительного  согласия от него. По такому договору коммерческий представитель  обязан впоследствии уведомить об этом доверителя, если в договоре не предусмотрено  иное.

Превышение  полномочия  имеет  место тогда, когда при  совершении сделки были нарушены ограничения, установленные доверенностью. Президиум  ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000г. №57 "О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"⁸⁹ сделал  следующие выводы.

Во-первых, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что  установление в судебном заседании  факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или  с превышением  таковых  служит  основанием для отказа в  иске к  представляемому, если  только не  будет доказано, что последний  одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Во-вторых,  п.1 ст.183 ГК РФ  применяется независимо  от того, знала  ли другая сторона о  том, что  представитель  действует  с  превышением  полномочий  при  отсутствии  таковых.

В-третьих, при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке;  признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они  свидетельствуют об  одобрении  сделки  (например,  полная или  частичная оплата товаров,   работ,  услуг,  их  приемка  для   использования,  полная  или  частичная  уплата  процентов  по  основному  долгу, равно  как и  уплата  неустойки  и  других сумм в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или  рассрочке исполнения;  акцепт инкассового  поручения.

В-четвертых, при  рассмотрении дел следует  иметь в виду, что  суд не может на основании п.1 ст.183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во  изменение  или дополнение основного договора. Такое соглашение признается  ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей  природе является  неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать  и  исполняться  отдельно  от  него.

Данные выводы применимы  и к договору поручения и как  следствие должны учитываться на практике. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом,  может быть одобрена  доверителем. В  таком  случае права и  обязанности  по сделке возникают, изменяются и прекращаются у доверителя, а не у поверенного. Следует  обратить  внимание, в  том числе и на то, что в таком  случае  сделка  считается  заключенной  доверителем  с  момента  ее  совершения, а не  с момента  ее одобрения.

В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный  обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, вне зависимости от наличия  прямого указания на имущество в  договоре. Однако  следует  заметить, что  при  неисполнении данной  обязанности  поверенным, доверитель  вправе предъявить иск об осязании передачи ему полученное во  исполнение поручения. Такой иск не является виндикационным, а вытекает из обязательственных  отношений доверителя и поверенного⁹⁰. Этот  вывод обосновывается судебной  практикой тем, что «надлежащая правовая  квалификация отношений сторон  и возникшего между ними  спора является  важным условием для правильного его разрешения, поскольку при обязательственных отношениях истец вправе требовать не только передачи ему акций, но может ставить вопрос и о применении к ответчику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору»⁹¹.

По  договору  поручения  поверенный так же несёт  информационные обязанности трех  разновидностей⁹². Во-первых,  информационные  обязанности, связанные с выполнением поручений, составляющих предмет договора. Поверенный  в соответствии со  ст.974 ГК РФ  обязан  сообщать  доверителю  по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.  Во-вторых, информационные  обязанности, связанные с правом поверенного отступить от указаний  доверителя, о которых упоминалось выше. Наконец,  информационные обязанности поверенного, обусловленные прекращением договора поручения или исполнением поручения. Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан представить доверителю отчёт с приложением оправдательных документов, если  это требуется по  условиям  договора  или характеру поручения.

Ещё одной обязанностью поверенного  в соответствии со ст.974 ГК РФ является  необходимость  без промедления  при исполнении  или  прекращении  договора поручения  возвратить  доверителю доверенность, срок действия которой  не  истёк, таким  образом  прекратить полномочия  поверенного.

В договоре-правоотношении, каким является договор поручения, действует такой принцип известный  в правовой доктрине, как принцип  корреспондирования    субъективных   прав  одной  стороны  обязанностям  другой и  наоборот. Таким образом, по  договору поручения, у  доверителя  есть субъективное  право  требования  исполнения  обязанностей  контрагента.

Обязанностями доверителя по ст.975 ГК РФ являются, во-первых, обязанность  по  выдаче   поверенному  доверенности на  совершение юридических действий, предусмотренных договором   поручения, за исключением случаев, когда представительство  поверенного обусловлено обстановкой, в которой он действует (абз. 2 п.1 ст.182 ГК РФ). Логично   заметить,   что  данная   обязанность  не   возникнет, если   доверенность   является частью договора поручения. Во-вторых, доверитель обязан возместить поверенному   понесенные им издержки в ходе  выполнения обязанностей по договору  поручения, а так же обеспечить поверенного  средствами, необходимыми   для  исполнения   поручения. Однако договором  могут исключаться обе   эти   обязанности,   либо одна   из   них. Кроме   того,   может  быть закреплен максимальный размер издержек поверенного, возмещаемый  доверителем,  а   так   же объём средств,  необходимых для  исполнения поручения.

В третьих, доверитель несёт  обязанность принять от поверенного  всё исполненное им в  соответствии с договором  поручения без  промедления. В договоре может   предусматриваться специальный  срок для принятия доверителем исполнения от поверенного поручения, а так  же сама процедура принятия.

Наконец, доверитель несёт  обязанность по уплате поверенному  вознаграждения в соответствии со ст.972 и п.4 ст.975 ГК РФ, если договор поручения  носит возмездный характер. Данная  обязанность может быть предусмотрена  как в самом договоре, так и  предписываться нормативными правовыми  актами. В  предпринимательском же договоре поручения, где хотя бы одна их   сторон   осуществляет  коммерческую деятельность,   для  возникновения этой обязанности  у доверителя достаточно отсутствия иного положения в договоре поручения.

Брагинским М.И. предлагается дифференцировать ответственность  поверенного согласно характеру  выполняемого им договора поручения. Полагается, что ответственность при безвозмездном договоре будет значительно ниже ответственности по возмездному договору поручения⁹³.

Обязанность об уплате вознаграждения должна быть исполнена в размере, способом и в сроки, которые устанавливаются  договором. В случае отсутствия в  возмездном договоре положений о  размере и порядке, обязанность  по уплате вознаграждения поверенному  исполняется по цене, которая взимается  при сравнимых обстоятельствах  за аналогичные услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). Кроме того, если поручение состоит  в представлении интересов доверителя, то вознаграждение выплачивается за совершение поверенным определенных действий или деятельности, а не за результат  этих действий. Так Федеральным Арбитражным  судом Московского Округа была рассмотрена  кассационная жалоба на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по иску  Государственного предприятия "Аптека N 6" к ООО "Юрколлегия" о признании недействительности части сделки, возврате необоснованно  полученных денежных средств и выплате  процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный пункт  договора поручения предусматривал вознаграждение ответчика, "принявшего на себя обязательство по подготовке документов и представлению интересов  истца в арбитражном суде, не за совершение им определенных действий или деятельности, а за принятие арбитражным судом выгодного  для истца судебного акта». Истец  просил признать недействительной часть  сделки с возвратом уплаченных денежных средств по договору поручения. В  судебном заседании кассационной инстанции  представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, рассматриваемого в качестве кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а доводы заявления  несостоятельными. Федеральный Арбитражный  суд по кассационной жалобе постановил об оставлении без изменения постановления  Арбитражного суда г. Москвы⁹⁴, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, их которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).⁹⁵

Исполнение рассматриваемой  обязанности может обеспечиваться различными способами обеспечения  исполнения обязательств. Например, может  быть предусмотрена неустойка, которую  доверитель обязан будет выплатить  поверенному в случае просрочки  уплаты вознаграждения. П.3 ст.972 ГК РФ в  сочетании со ст.359 ГК РФ прямо предусматривают  право поверенного, являющегося  коммерческим представителем, в обеспечение  своих требований по договору поручения  удерживать находящееся у него имущество, которое по договору поручения ему  необходимо передать доверителю. В  то же время, у коммерческого представителя, существует дополнительная обязанность  по сохранению тайны о торговых сделках, обеспечивающая гарантию интересам  доверителя. Данная обязанность в  соответствии с п.3 ст.184, в отличие от остальных, продолжает действовать, в том числе и после прекращения договора поручения.

Исследуемая обязанность  по уплате вознаграждения остаётся даже при нарушении поверенным договора поручения. В судебной практике в  области биржевого оборота действует  следующее правило: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения биржевой сделки, заключенной брокерской фирмой в соответствии с условиями договора поручения, клиент не вправе требовать  возврата, уплаченного ей вознаграждения⁹⁶.

3. Материалы судебной практики по вопросам правового регулирования договоров поручения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 46-В09-6

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и  Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании  гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации в  лице Самарского отделения N 28 к Е.Т.В., Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. о досрочном взыскании  задолженности по надзорной жалобе представителя АК Сберегательный банк РФ в лице Поволжского банка Щ.В.В. на решение Ленинского районного  суда г. Самары от 11 января 2008 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 12 марта 2008 г.

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., объяснения представителя  АК СБ РФ в лице Самарского отделения N 28 Г.Е.В., полагавшей судебные постановления  отменить, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России обратился в  суд с иском к Е.Т.В., Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. о взыскании задолженности  по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2005 г. между  отделением Сбербанка России и Е.Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого, банк обязался предоставить кредит 400.000 рублей на срок до 22 февраля 2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренными договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 22 февраля 2005 г. между банком и Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг не погашен.

Решением Ленинского районного  суда г. Самары от 11 января 2008 г., оставленным  без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2008 г., исковые  требования удовлетворены частично, с Е.Т.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в  лице Самарского отделения N 28 Сбербанка  России взысканы сумма задолженности  по кредитному договору в размере 451 833 руб. 59 коп.и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 118 руб. 34 коп. В  удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных  судебных постановлений.

2 декабря 2008 г. судьей  Верховного Суда Российской Федерации  Гуцолом Ю.А. дело истребовано  в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 6 февраля 2009 г. передано с надзорной  жалобой заявителя для рассмотрения  в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается  и судом установлено, что между  истцом по делу и Е.Т.В. 22 февраля 2005 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19% годовых  на срок до 22 февраля 2010 г.

Договорами поручительства от 22 февраля 2005 г., заключенными между  отделением банка и поручителями заемщика - Ж.Г.И., Б.Н.И., Ф.А.И., установлена  солидарная ответственность поручителей  и заемщика перед кредитором.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением  заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания  для взыскания с него всей суммы  кредита, процентов за пользование  кредитом и неустойки, предусмотренных  условиями договора.

Взыскивая сумму долга  с заемщика и отказывая в иске к поручителям по кредитному договору, суд сослался на то, что в договорах  поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение  одного года, со дня наступления  срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства  не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по кредитному договору, как указал суд в решении, Е.Т.В. не исполняются с мая 2006 г., кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск  предъявлен в ноябре 2007 г.