Юридический процесс

Существующее деление  всех норм права на материальные и  процессуальные и понимание процессуальных норм не соответствует современному уровню теоретической и практической модели развития действующего права.

Понятия «юридическая процедура» и «юридический процесс» являются несинонимичными, они имеют различный объем, процедурная  и процессуальная формы обладают собственным правовым содержанием, которое находит свое выражение  в конкретных юридических предписаниях.

Необходимо  совершенствования  процессуального законодательства, в том числе, издания специальных  нормативных актов, закрепляющих специфические  нормы процедурного и процессуального  характера.

Расширение законодательного применения процедурных и процессуальных норм будет способствовать добровольному осуществлению государственно-властных велений, окажет положительное влияние на динамику обращений в суд, приведет к значительному сокращению судебных издержек.

Формулируется тенденция  дальнейшего совершенствования правового регулирования общественных отношений, которая состоит в увеличении количества процедурных норм в нормативных актах. Доказывается необходимость проведения определенного комплекса мероприятий по формированию соответствующего правосознания.

 

 

2.2. Процессуальная  ответственность

 

Необходимость рассмотрения проблемы процессуальной ответственности  на общетеоретическом уровне в настоящее  время обусловлена несколькими  причинами. Во-первых, в научных кругах в последнее время наблюдается обострение интереса к исследованию проблем теории юридического процесса, что в свою очередь объясняется «обнажившейся» потребностью законодателя в разработке основных его категорий в свете продолжающегося осуществления административной и судебной реформ. В период стремления к полноценному оформлению российского государства как государства правового не «де юре», а «де факте», все большее значение приобретает общеправовой принцип взаимной ответственности государства и гражданина, в связи с чем, оправданное беспокойство вызывает качество и профессионализм работы государственных органов, должностных лиц. А соответственно и система их ответственности, включая ее процессуальную составляющую. Теоретическое исследование процессуальной ответственности, а также анализ современной законодательной регламентации системы мер процессуальной ответственности, позволит наметить необходимые направления совершенствования законодательства.¹³

Во-вторых, следует отметить, что положения общей теории юридической  ответственности формировались на основе достижений и выводов отраслевых наук, преимущественно материально-правовых, прежде всего, гражданского и уголовного права. Влияние отраслевых процессуальных наук на теорию ответственности, на наш взгляд, выразилось лишь в формировании представлений о стадиях реализации юридической ответственности, о ее процессуальной форме, В силу неразработанности, теории юридического процесса, общеправовая теория содержит положения о юридической ответственности без учета специфики, присущей такой категории как процессуальная ответственность.

В системе мер юридической  ответственности можно выделить: а) меры ответственности, по своей природе  «чисто» процессуальные; б) меры ответственности, являющиеся только материально-правовыми  по своему характеру; в) меры, обладающие ярко выраженной двойственной природой, находящиеся на «границе» деления процессуального и материального в праве (далее - «пограничные» меры). Следовательно, ответственность за процессуальные правонарушения является комплексной, где процессуальная ответственность - только ее часть, остальная же часть представлена «пограничными» мерами.

Юридическая ответственность  представляет собой сложный системный  объект, в котором можно выделить следующие «содержательные» уровни, ответственность на уровне общей теории права; процессуальная и материальная ответственность в их соотношении; и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса.

Выявление как «общего», так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения «процессуального» позволят изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой: такая связь характерна только для юрисдикционного процесса, в неюрисдикционном процессе в силу его позитивного характера, а соответственно отсутствия «первоначального» охранительного правоотношения ответственности, такой зависимости не наблюдается.

Систему мер процессуального  принуждения составляют: меры процессуальной ответственности (меры прямого процессуального воздействия), меры косвенного процессуального принуждения – меры предупредительные, и меры пресечения, которые представляют собой «пограничное» явление.

Субъект процессуальной ответственности - это субъект нарушения норм права, устанавливающих определенных порядок осуществления деятельности и представляет собой один из элементов «процессуального содержания» общего комплексного правоотношения. В состав субъектов процессуальной ответственности входят: юридические лица в любой организационно-правовой форме, физические лица, представители как физических, так и юридических лиц, государственные, муниципальные органы, а также их должностные лица, и некоторые другие.

Основание процессуальной ответственности - совокупность двух условий: совершение процессуального нарушения (как «чисто» процессуального, так и «комплексного») и принятие уполномоченным субъектом решения о применении той либо иной меры ответственности (в устной либо письменной форме).

Вина, при исследовании «процессуального правонарушения» как самостоятельного правового явления, является критерием, позволяющим отграничить процессуальное правонарушение (злоупотребление процессуальными правами и неисполнение (ненадлежащие исполнение) процессуальных обязанностей) от объективно противоправного поведения и правомерного поведения субъектов в процессе.

Фактическим основанием процессуальной ответственности является процессуальное нарушение. Как правило, установление самого факта совершения «чисто» процессуальных нарушений и нарушений «комплексного» характера подразумевает наличие вины в форме неосторожности в действиях (бездействии) субъекта. Тем самым субъекты, уполномоченные применять меры процессуальной ответственности, устанавливая сам факт совершения нарушения процедурных правил, уже не обязаны доказывать наличие вины в действиях правонарушителя.

Процессуальные нарушения, выступающие фактическим основанием процессуальной ответственности, подразделяются на «чисто» процессуальные и «комплексные» нарушения.

В зависимости от характера неблагоприятных организационно - правовых последствий процессуальная ответственность подразделяется на следующие виды: Ответственность, связанная с применением мер, лишающих участника процесса определенных процессуальных прав; Ответственность, связанная с приостановлением реализации процессуальных прав и обязанностей, т.е. с ограничением прав; Ответственность, связанная с применением санкций юридической ничтожности (к конечному результату процессуальной деятельности субъектов).¹⁴

Процессуальная форма процессуальной ответственности -совокупность внешних (стадии и процессуальные акты) и внутренних (квалификация деяния, исполнение решения о наложении меры, субъекты, уполномоченные применять меры ответственности, основания

процессуальной ответственности) характеристик деятельности по применению мер прямого процессуального принуждения. Данной форме присущ ряд особенностей: а) Значительно упрощенный порядок применения мер процессуальной ответственности, б). Специфика процессуальной формы процессуальной ответственности проявляется на различных стадиях юридического процесса в: круге субъектов, полномочных применять меры процессуальной ответственности на определенной стадии процесса, порядке их применения, неоднородности актов, в которых процессуальная ответственность находит свое выражение.

 

 

2.3. Процессуальные  правоотношения

 

Определение объекта  процессуальных правоотношений имеет  не только теоретическое, но и практическое значение. Оно помогает правильно  установить: пределы допустимого  изменения предмета иска или предмета заявления; предмет доказывания; соотношение предмета иска или заявления по делу особого производства с предметом решения. Объектом гражданских процессуальных отношений является то, на что направлено это правоотношение.

Следует различать общий объект процессуальных отношений по каждому конкретному гражданскому делу и специальные объекты каждого правоотношения, взятого в отдельности. Обидам объектом служит лежащий за пределами процессуальных правоотношений спор о праве между участниками материально-правового отношения, который необходимо разрешить суду в исковом производстве, а также требование об установлении юридического факта или иных обстоятельств по делам особого производства. Общий объект процессуальных правоотношений имеется и по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Специальный объект - это те «блага», на достижение которых направлено всякое правоотношение. Каждое отдельное правоотношение, а также их группы (суд - стороны, суд - судебные представители, суд - свидетели) имеют свой специальный объект. Например, специальным объектом процессуальных отношений между судом и судебным представителем являются права и охраняемые законом интересы представляемого, которые призван защищать представитель. Объектом отношений между судом и свидетелем будет информация о фактах, имеющих существенное значение. Вопрос о содержании гражданских процессуальных правоотношений - один из сложных вопросов теории гражданского процессуального права. Вопрос о том, что считать объектом гражданских процессуальных отношений и имеет ли вообще процессуальное правоотношение объект, является дискуссионным в юридической литературе. Обзор существующих точек зрения по данной проблеме В науке гражданского процессуального права нет единого мнения относительно содержания гражданского процессуального правоотношения.¹⁵

Некоторые авторы считают, что содержанием процессуальных отношений являются права и обязанности  суда и других участников процесса.

По мнению же других, содержание гражданских процессуальных отношений  составляют, процессуальные действия его субъектов, совершаемые в соответствии оправами и обязанностями.

Более правильной представляется позиция тех авторов, которые  считают, что содержание данных правоотношений - это не только права и обязанности  субъектов, но и их процессуальные действия.

Конечно, субъективные процессуальные права и обязанности являются специфическим, свойственным только процессуальному  правоотношению содержанием. Права  и обязанности субъектов процессуального  правоотношения составляют суть, содержание правоотношения. Они определяют, что субъекты этого правоотношения могут и что должны делать.

Вместе с тем субъективные права и обязанности - это только конкретно возможное и конкретно  должное (необходимое) поведение участников процесса, а вовсе еще не реальное, не фактическое их поведение, совершаемое ими в соответствии с правами и обязанностями.

Вступая в правовые отношения, участники процесса реализуют эти  права и обязанности. Эта реализация осуществляется путем совершения процессуальных действий.

Таким образом, права  и обязанности неразрывно связаны  с процессуальными действиями, составляя  единое содержание гражданских процессуальных правоотношений.

Рассматривая вопрос о содержании гражданского процессуального  правоотношения, нельзя разъединять права и обязанности субъектов этих отношений с их действиями, с поведением, поскольку только в их поведении, в результате совершения ими определенных действий могут быть реализованы установленные законом права и обязанности. Права и обязанности приобретают реальный характер лишь тогда, когда осуществляются в результате совершения управомоченными и обязанными лицами действий, предусмотренных законом.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, юридический процесс - это сложная, длящаяся во времени деятельность, состоящая из процессуальных стадий, которые имеют строго определенную последовательность. По содержанию он представляет собой цепь взаимосвязанных процессуальных действий и процессуальных решений, фиксируемых в соответствующих документах.

По характеру принимаемых  решений юридический процесс может быть правотворческим и правоприменителъным. Результат правотворческого процесса - нормативные правовые акты. Результат правоприменительного процесса - принятие индивидуального юридического решения по рассматриваемому делу или вопросу.

В литературе предлагается выделить еще одну разновидность  юридического процесса - праворазъяснительный. В ходе право-разъяснительной деятельности издаются специфические юридические  решения - интерпретационные правовые акты, которые отличаются как от нормативных, так и от правоприменительных актов.

Виды юридического процесса различаются также по отраслевому  признаку. В системе российского  права есть две процессуальные отрасли: гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право, регулирующие соответственно гражданское судопроизводство и предварительное расследование и судопроизводство по уголовным делам. Существует также производство по административным делам, связанным с применением мер юридической ответственности, мер пресечения, предупредительных и иных мер государственного принуждения.

Выделяют типы правопонимания, различающие закон и право (школа  естественного права, социологическое  правопонимание) и типы правопонимания, отождествляющие закон и право (позитивное правопонимание, психологическое правопонимание Л. И. Петражицкого).

Факторы, определяющие содержание юридического процесса и науки о  нем, - типы правопонимания. Выделяют типы правопонимания, различающие закон  и право (школа естественного  права, социологическое правопонимание) и типы правопонимания, отождествляющие закон и право (позитивное правопонимание, психологическое правопонимание Л. И. Петражицкого).

Традиционно в системе  российского права выделяли две  процессуальные отрасли гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное право, регулирующие соответственно гражданское и уголовное судопроизводство. Еще одним видом юридического процесса является конституционное судопроизводство.

Юридический процесс  является неотъемлемой частью в механизме  управления государства, в сфере  бизнеса и коммерции, а также в сфере человеческих отношений.

Необходимо совершенствование  процессуальных норм для укоренения демократических принципов в  странах мирового сообщества, для  устранения коррупции, для устранения в государственных органах всякого  рода бюрократических проволочек, а в результате появляется «уверенность в завтрашнем дне» для каждого человека в отдельности и всего общества в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Арзамасов, Ю. Г. Понятие юридического процесса /Ю. Г. Арзамасов. // Юридическая мысль. -2004. - № 4. - С. 10 – 14.
2. Александров Н. Г. Сущность права. М., 1964
3. Баландин, В. Н. Принципы юридического процесса : Автореф. канд. дисс. Саратов: Самарская государственная экономическая академия,1998.
4. Гессен В. М. Возрождение естественного права. СПб 1908.
5. Кленнер Г. От права природы к природе права. М 1988.
6. Козлихин И. Ю. Право и политика. СПб 1996.
7. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Государство и право 1994 №4.
8. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003.
9. Мамут Л. С. Анализ правогенеза и правопонимания //Историческое в теории права. Тарту 1989.
10. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов, 1998.
11. Проблемы судебного права. / Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. М. 1983.
12. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж, 1985.
13. Протасов, В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В. Н. Протасов. -М.: Юрид. лит.,1991. -144 с.
14. Рабинович П. М. О понимании и определениях права // Правоведение 1982 №4.
15. Рязановский В.А. Единство процесса. - М., 1996.
16. Сорокина, В. В. Процессуальное производство как компонент юридической процессуальной формы / В. В. Сорокина. // Правовая политика и правовая жизнь . -2008. - № 1. - С. 109 – 113.
17. Синха С. П. Юриспруденция. Философия права. Budapest 1996.
18. Соловьев Э. Ю. И Кант: взаимодополнительность морали и права. М 1992.
19. Теория юридического процесса /Авт. кол. : В. М. Горшенев , В. Г. Крупнин, Ю. И. Мельников и др. ; Под общ. ред. В. М. Горшенева. -Харьков :Вища школа,1985. -192 с.
20. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - Саратов, 1995.
21. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. B.M. Корельского, В.Д. Перевалова. - M., 2001.
22. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.
23. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-е изд. - М., 2005.
24. Холоденко В.Д. Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. - 2004. - № 2.
25. Четвернин В. Л. Современные концепции естественного права. М 1988.
26. Юридическая процессуальная форма: теория и практика, под общей редакцией П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М. Юрид. лит. 1976.