Электронные доказательства в гражданском процессе

     В.К. Пучинский прокомментировал ч.2 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  таким образом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации, включая наиболее современные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверки и т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания. Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются особенности. исследования, и  оценки материалов специфической природы. В этих утверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны, автор считает, что современные источники информации охватываются известными законодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что не исключаются особенности исследования и оценки материалов специфической природы.

     Средство  доказывания, как процессуальная форма  доказательств, содержит в себе источник информации и определенный способ доведения  информации до суда.

     Видео-, звукозаписи по источнику схожи  с вещественными доказательствами, но воспроизведение сохраняющейся  на магнитных носителях информации требует особых методов. Поэтому  в случае признания видео-, звукозаписи  доказательством следовало бы предусмотреть  в ст.150 ГПК РФ  в качестве действия по подготовке дела, предварительное  прослушивание /просмотр/ записей судьей с извещением лиц, участвующих в  деле и составлением об этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи /описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписанием этого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогда суд будет иметь возможность при установлении по­рядка исследования доказательств /ст.175 ГПК РФ / учесть соображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо закрытом судебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст. 182 ГПК РФ  для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона, подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ и воспроизводимого/, в дальнейшем,  откажется от признания, не назначая экспертизы, сослаться на это признание в решении.

     Разумеется, протокол должен быть подписан стороной в добровольном порядке, по предложению  суда, в противном случае такое  признание нельзя будет использовать как доказательство.

     Думается, что такой порядок привлечения  в процесс видео-, звукозаписи  следовало бы предусмотреть в  виде дополнения  ГПК РФ.

     Процессуальный  закон строго регламентирует порядок, получения сведений о фактах, т.е. доказательственной информации из предусмотренных средств доказывания если сведения, имеющие отношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

     Так, ст.163 ГПК РФ  предусматривает  удаление свидетеля из зала судебного  заседания, а ст.176 ГПК РФ  обязывает  суд предупредить свидетеля об его  ответственности за отказ или  уклонение от дачи показаний и  за дачу заведомо ложных показаний.

     В соответствии со ст.79 ГПК РФ  только суд может назначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которому требуется его заключение.

     Нарушение порядка получения и закрепления  доказательств лишает фактические  данные доказательственной силы. Также  недопустима ссылка в решении  на те данные, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства /ст.195 ГПК РФ/.

     Несмотря  на разнообразие средств и способов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, которая является частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет не только познавательное, но и весьма существенное практическое значение, ибо она сводит их в определенные группы, указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки.

     В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные  критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками характеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

     Изучение  вопроса классификации доказательств  по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления  дает возможность сделать вывод  о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации  судебных доказательств.

     По  характеру связи содержания доказательств  с доказываемым фактом они делятся  на прямые и косвенные.

     Содержание  прямых судебных доказательств имеет  с доказываемым фактом однозначную  связь, позволяющую сделать неоспоримый  вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание  для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные доказательства с остальными доказательствами. Так,  если  истец обращается в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком  взаймы денег и при этом представляет в качестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой  дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказательством заключения договора займа, в этом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

     Косвенные доказательства широко применяются  в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств  или они недостаточны.

     При доказывании с помощью косвенных  доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий.

     Практическое  значение деления доказательств  на прямые и косвенные состоит в том что:

     - различие между этими доказательствами  учитывается судьей /судом/ при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

     - наличие прямых доказательств  не исключает возможности опровержения  их содержания. Поэтому требование  всесторонности исследования всех  обстоятельств по делу должно  выполняться судом и при наличии  прямых доказательств;

     - природа прямых и косвенных  доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

     Известную сложность косвенные доказательства представляют при решении вопроса  об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.

     По  процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого  деления лежит процесс формирования содержания доказательств. 

     Первоначальные  доказательства формируются в результате непосредственного  воздействия  искомого факта на носителя информации.

     Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, также положивший в основу такой классификации процесс формирования доказательств.

     Доказательство  является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

     Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лица будет производным доказательством, а показания свидетеля-очевидца будут первоначальным доказательством.

     С.В. Курылев дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

     Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

     Автор данной работы считает, что формулировки указанных авторов по сути своей  отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

     Практическое  значение деления доказательств  на первоначальные и производные по мнению М.К. Треушникова состоит в следующем:

     - значение процесса формирования  тех и других доказательств  позволяет правильно вести процесс  исследований доказательств в  ходе судебного разбирательства,  правильно ставить вопросы перед  стороной, свидетелем, экспертом и  выяснять сведения, необходимые  по делу;

     - закон обязывает стремиться к  получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

     - судья /суд/ не может отказать  в приобщении к делу доказательств  по причине того, что они не  являются первоисточниками. Достоверность  как первоначальных, так и производных  доказательств оценивается судом  в результате сопоставления тех  и других со всеми материалами  дела.

     Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер  метали Хандель КБХ" к Северо-Западному таможенному управлению а возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала: "Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена".

     Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла.

     Немаловажным  представляется еще один вид классификации  судебных доказательств, из числа рассматриваемых  в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации  различные авторы и не достигли определенного  единства.

     Этот  вид классификации проводится по источнику доказательств. Источником получения сведений могут являться, как люди, так и вещи. Поэтому  основанию доказательства, обычно, делят на два вида - личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, большинство авторов, бесспорно, относит к разряду личных доказательств, столь же бесспорно вещи, различные предметы относят к вещественным доказательствам. Однако, на этом единообразие в классификации данного вида заканчивается. Например, К.С. Юдельсон, кроме объяснений сторон, третьих лиц показаний свидетелей и заключений экспертов, к личным доказательствам относит и письменные доказательства, правда лишь в том случае, если они убеждают содержащимися в них сведениями /личные доказательства в письменной форме/.

     В том случае, если они убеждают своими свойствами, например, следами подчистки  на документе, почерком, которым составлены, автор относит их к вещественным доказательствам.

     Автор настоящей работы считает, что отнесение  ряда письменных доказательств к  личным усложнит и без того непростой вопрос классификации доказательств по источнику, и потому их следует отнести к разряду вещественных.

     С.В. Курылев при классификации доказательств по источнику выделил третий подвид - смешанные доказательства, отнеся к ним заключения экспертов. По мнению С.В. Курылева процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников личного и вещественного.

     Такая позиция представляется недостаточно убедительной. В основании деления  средств доказывания должен быть положен способ закрепления информации. Если сведения о фактах находятся  на предметах неживой природы - это  вещественное доказательство, если такие  сведения исходят от человека и доводятся  до суда человеком - перед нами личное доказательство. Таким образом все средства доказывания можно разделить на личные и вещественные. К первым следует отнести объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов. Ко вторым средствам доказывания - письменные и вещественные доказательства.