Пример. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выдача жетона обычна для подтверждения приема вещей на хранение в данном магазине. Также не оспаривались ответчиком и подтверждались показаниями свидетеля (корзинщицы магазина К.) объяснения Е. о том, что у нее 22 августа 2003 г. имелся жетон № 21 магазина и этот жетон был предъявлен ответчику. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК имеющийся у поклажедателя жетон хранителя подтверждает соблюдение письменной формы договора хранения, объяснения истицы о наличии у нее жетона № 21 (не опровергнутые ответчиком) являются прямыми доказательствами заключения Е. и индивидуальным предпринимателем С. реального договора хранения и существования у ответчика обязанности возвратить полученные на хранение вещи истицы. Судом же этому доказательству в нарушение ст. 67 ГПК оценка не была дана. Рассматривая дело, суд не исходил из презумпции заключенности договора хранения, не учел, что достаточные доказательства обратного должен представить ответчик (ч. 1 ст. 56 ГПК), в связи с чем не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК по надлежащему распределению бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора. Делая вывод о недоказанности факта передачи вещей истицы на хранение, суд исходил из представленных ответчиком косвенных доказательств: журнала учета бирок магазина, где имелась запись об утере 20 августа 2003 г. бирки № 21, договора подряда от 21 августа 2003 г. на изготовление бирки № 21, показаний свидетеля К. При этом суд не дал оценки этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами (объяснениями истицы, показаниями свидетелей — работников магазина Д. и др.), не учел возражения представителя истицы о том, что все указанные письменные доказательства изготовлены ответчиком, заинтересованным в исходе дела, и не отразил в решении суда мотивы, по которым этим доказательствам отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истицей (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК). Между тем из показаний свидетеля Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ее смену, 20 августа 2003 г., была утеряна бирка № 21, утеря бирки была отражена ею в журнале. Однако почерк в объяснительной Д. и в ксерокопии журнала учета бирок (в записи об утере бирки № 21) явно и существенно отличается. Вместе с тем показания свидетеля Е. о том, что 22 августа 2003 г. была ее смена и именно она была очевидцем предъявления истицей бирки, а также о том, что со сменщицей Д. их смены не пересекаются, противоречат сведениям, содержащимся в адресованной суду объяснительной Д. от 27 ноября 2003 г., согласно которым 22 августа 2003 г. работала именно Д. и именно она была очевидцем предъявления бирки истицей. Названные доказательства суд в нарушение ст. 67 ГПК не оценил и имеющиеся между ними противоречия не устранил¹¹.

    В научной литературе предложено рассматривать косвенные доказательства как: данные о промежуточных фактах; обстоятельства, допускающие возможность их связи с устанавливаемым юридическим фактом; сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; доказательства, которые неоднозначно подтверждают или опровергают существование доказываемого обстоятельства по делу.

    По  источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. Личные доказательства обусловлены источником информации — человеком. Те же доказательства, которые не взаимосвязаны с личностью человека, принято называть вещественными. Например, письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи — неличные, поэтому их принято называть вещественными. Свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц формируются на основе определенных личных источников, поэтому их принято называть личными. Специфическое место в этой классификации занимает заключение эксперта. Само заключение как вывод, полученный в результате исследования и отраженный в письменной форме, имеет много общего с письменными доказательствами. В то же самое время составной частью экспертного заключения является выступление эксперта в суде, которое ближе к личным доказательствам. По этой причине нередко заключение эксперта относят к смешанному виду доказательств.

    По  процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные. В основе данного вида классификации лежит теория отражения: любое явление может быть отражено в реальном мире. Первичным отражением является непосредственное восприятие событий, явлений. В процессуально-правовой сфере результатом первичного отражения являются сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля-очевидца, оригинал договора, спорная вещь и пр. Это первоначальные доказательства. Вторичное отражение является отображением следов, возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография объекта спора, факсовая копия документа и пр. — это примеры производных доказательств.

    Ни  одно доказательство не обладает заранее  установленной силой. Однако достоверность доказательства выше, если речь идет о первоначальном доказательстве, что связано с особенностями отражения. Так, первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное. Недаром в английском гражданском процессе долгое время существовало правило «лучшего доказательства», когда требовалось представление оригинала документа. Копия могла быть представлена в исключительных случаях. Развитие ксерокопировальной техники делает производные доказательства более достоверными, однако наличие возможных отличий должно учитываться при исследовании доказательств. В связи с этим в судебном заседании желательно исследовать оригиналы письменных доказательств, которые затем могут быть возвращены тем, кто их представил. В этом случае в протоколе судебного заседания должен быть отражен факт исследования оригинала доказательства. В материалах дела может остаться надлежащим образом заверенная копия осмотренного доказательства. В процессе рассмотрения дела предпочтительнее исследовать оригинал документа, чем его копию; допрашивать свидетеля непосредственно в суде, а не посредством судебного поручения.

    В науке принято выделять необходимые доказательства, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть совокупность доказательств, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, то суд укажет на необходимость представления такого доказательства. Если же стороны все-таки не представляют необходимые доказательства, то дело может быть разрешено не в их пользу.

    Данные  о том, какие доказательства являются необходимыми, следуют из норм права (как материального, так и процессуального) и из предмета доказывания по конкретному делу. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах.

Заключение

    На  основании вышеизложенного сделаем  выводы.

    Доказывание в суде — это прежде всего деятельность субъектов, вовлеченных в этот процесс.

    Доказывание в суде направлено на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

    Гражданское процессуальное доказывание — это деятельность субъектов доказывания в процессе рассмотрения и разрешения спора по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.

    Под структурой гражданского процессуального доказывания понимается взаимосвязь элементов, обеспечивающих достижение целей доказывания. Можно выделить следующие элементы гражданского процессуального доказывания: субъекты, объекты, содержание доказывания.

    Субъекты  гражданско-процессуального доказывания  — это субъекты гражданских процессуальных правоотношений, которые в силу закона несут обязанность и обладают правом доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также заинтересованы в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле.

    В соответствии с этим субъектами гражданского процессуального доказывания являются: суд, лица, участвующие в деле, и представитель. Все иные участники процесса доказывания (свидетели, эксперты, специалисты и др.) играют вспомогательную роль в процессе доказывания.

    Объектами доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения гражданского дела или для совершения отдельного процессуального действия.

    Стадии  гражданского процессуального доказывания — это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса.

    Предмет доказывания по делу — это совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами материального и процессуального права, установление которых необходимо для разрешения дела по существу. В предмет доказывания входят основные, главные обстоятельства.

    Доказательства  по гражданскому делу — это сведения о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученные из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном ГПК.

Список  литературы

1. Конституция Российской Федерации (с учётом поправок, внесенных Законами  РФ  о  поправках к Конституции РФ от 30 декабря  2008  № 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25  декабря 1993 г. № 237; СПС КонсультантПлюс.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 06 апреля 2011 г. № 67-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; СПС КонсультантПлюс.
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 23 декабря 2010 г. № 386-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.; СПС КонсультантПлюс.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ  (ред. от 29 декабря 2010 г. № 437-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 3; СПС КонсультантПлюс.
5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07 февраля 2011 г. № 4-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301; СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // СПС КонсультантПлюс.  
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. № 7; СПС КонсультантПлюс.  
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // БВС РФ. 2009. № 4.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // СПС КонсультантПлюс.
12. Гражданский процесс / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2009.
13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. — М., 2007.
14. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе:  учеб.-практ. пособие. — М.: Издательство Юрайт;  ИД Юрайт, 2011.
15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. — М.: Юрид. лит., 1981.
16. Треушников М. К. Судебные доказательства. —  М.: Городец, 2004.