Защита авторских прав

Помимо правовых норм для  защиты авторских прав применяются  технические средства. Так, ст. 1299 ГК РФ посвящена мерам правовой защиты против обхода технических средств, контролирующих доступ к произведению, предотвращающих либо ограничивающих осуществление действий, которые  не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Согласно п. 1 указанной  статьи техническими средствами защиты авторских прав признаются любые  технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие  либо ограничивающие осуществление  действий, которые не разрешены автором  или иным правообладателем в отношении  произведения.

В соответствии с п. 2 указанной  статьи в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения  автора или иного правообладателя  действий, направленных на то, чтобы  устранить ограничения использования  произведения, установленные путем  применения технических средств  защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение,  сдача в прокат, предоставление  во временное безвозмездное пользование,  импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства  или их компонентов, использование  таких технических средств в  целях получения прибыли либо  оказание соответствующих услуг,  если в результате таких действий  становится невозможным использование  технических средств защиты авторских  прав либо эти технические  средства не смогут обеспечить  надлежащую защиту указанных  прав.

Новым в ней (по сравнению  со ст. 48.1 Закона об авторском праве  и смежных правах) является включение  в понятие технических средств  наряду с техническими устройствами и их компонентами также любых технологий, при помощи которых осуществляется защита авторских прав. Такая формулировка в большей мере соответствует смыслу ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву.

Поскольку действия, связанные  с устранением технических средств  защиты или удалением информации об авторских правах, сами по себе могут  не приводить к нарушению исключительного  права, но в любом случае создают  условия и предпосылки для  нарушения авторских прав, было необходимо предусмотреть возможность применения в таких случаях адекватных мер  правовой защиты.

Любопытные коллизии возникают  и при распространении авторского права на объекты в цифровой форме  в Интернете.

Прецеденты применения гражданского права к нарушениям авторских  прав в Интернете уже имеются. Так фотограф Александр Пыпин получил 300 тыс. рублей компенсации от сайта «Арендатор.ру» за использование его фотографий в интернете в коммерческих целях без разрешения. Во всяком случае, такое решение 30 июня 2008 г. принял Таганский районный суд г. Москвы. В отечественной судебной практике это первое подобное решение в отношении «заимствования» фотоматериалов на сайте. Любопытно также, что в качестве обеспечения решения по делу также использовался объект авторского права - после вступления в силу решения суда владелец сайта arendator.ru - фирма «Капитал плюс» отвечает за выплату компенсации всем своим имуществом, включая и доменное имя. На него судом наложен арест — продавать и передавать другим лицам его запрещено³⁶. В другом случае Истец не удовлетворился прекращением нарушения его прав. ООО ИНСИ, владеющее сайтом insi.ru, обнаружило, что на сайте ask-5.ru, используемом ООО «НПО АСК-5», размещены элементы контента insi.ru – фотографии, графические элементы, цветовое решение, расположение фрагментов относительно друг друга. В мае 2006 года «НПО АСК-5», к которому обратилось «ИНСИ», удалило со своего сайта всю информацию, взятую с insi.ru. Тем не менее, «ИНСИ» потребовало компенсации в размере одного миллиона рублей. В 2007 году арбитражный суд Ставропольского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа иск отклонили. Обе инстанции решили, что контент сайта не является объектом авторского права, поскольку не доказаны его уникальность, неповторимость и новизна. В апреле 2008 года президиум ВАС отменил эти решения, направив дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев иск повторно, арбитражный суд Ставропольского  края вынес решение в пользу истца. «В объявленном решении судом признано, что авторские права ЗАО «ИНСИ» (производителя кровельных материалов) были нарушены, с ответчика взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей, а также командировочные расходы – 150 000 рублей»³⁷. Интересным представляется, каким образом истец постфактум доказал, что его работы использовались на другом сайте – на текущий момент, например, ни один нотариус в Самаре не взялся заверить распечатанную копию сайта из Интернета.

Если в первом описанном  деле фигурируют 52 различных фотографии, использование каждой из которых  вполне обоснованно считается отдельным  нарушением авторских прав (и влечет компенсацию от 10 000 рублей за каждое фото), то в делах, когда изымаются партии одинаковых отпечатанных контрафактных дисков не совсем понятно, что считать отдельным случаем нарушения авторских прав – каждый диск (на чём, естественно, настаивают правообладатели, в результате чего уже и у нас цены исков по подобным делам исчисляются миллионами и десятками миллионов рублей) или только сам факт печати такой партии.

Используя ту или иную поисковую  систему, в Интернете можно найти  книги, аудио- и видеозаписи и  другие объекты авторских или  смежных прав. Среди них большое  число составляют объекты, размещенные  без согласия правообладателя, в  нарушение его законных интересов. Интернет-магазины предлагают приобрести нелегальные записи музыки и фильмов гораздо дешевле, чем продавцы аналогичной легальной продукции. Еще проще скачать цифровую копию, воспользовавшись файлообменной сетью. Такие сети позволяют их пользователям обмениваться любыми файлами: музыкальными записями, фильмами, программным обеспечением, фотографиями и многим другим. Причем в силу особенностей функционирования файлообменных сетей доступ к охраняемым объектам открывается большому числу пользователей. При этом не всегда владелец компьютера, где физически располагаются контрафактные экземпляры есть то лицо, которое преднамеренно их туда поместило. Более того, в условиях, когда услуги по размещению сайтов в Интернете на своём оборудовании предоставляет крупный провайдер число его клиентов может исчисляться десятками и сотнями тысяч – в таких условиях невозможно проконтролировать всё размещаемое на этих сайтах содержимое.

В таких условиях многие правообладатели предпочитают не выяснять, кто именно разместил контрафактный экземпляр, а воздействовать непосредственно на провайдера. Во-первых, воздействие на деятельность провайдера позволяет пресечь большой объем нарушений и требует меньших затрат, чем предъявление претензий к отдельным нарушителям - пользователям сети. Во-вторых, провайдер обладает значительными финансовыми возможностями для удовлетворения потенциального взыскания. И в большинстве договоров провайдеров со своими клиентами содержится пункт о недопустимости размещения контрафактного (и другого противозаконного) содержимого на сайтах. Что в большинстве случаев позволяет урегулировать вопросы с удалением контрафактного содержимого самим провайдером в рамках, при этом договор с клиентом, разместившим такое содержимое на аппаратуре провайдера, на основе вышеуказанного его пункта либо разрывается, либо приостанавливается. Если провайдер откажется удалять/блокировать контрафактное содержимое своих клиентов в части четвертой ГК РФ закреплена дополнительная мера защиты, заключающаяся в изъятии по решению суда и уничтожении за счет нарушителя оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав. При этом важно различать, с одной стороны, случаи, когда такие, созданные провайдером для размещения содержимого клиентов условия являются общими и могут быть использованы как для правомерных действий, так и неправомерных, и, с другой стороны, случаи, когда условия специально (сознательно) создаются для нарушения авторских или смежных прав.

К тому же если в Законе об авторском праве аналогичная  мера называлась конфискацией, т.е. представляла собой меру ответственности, в п. 5 ст. 1252 части четвертой ГК РФ речь идет об изъятии. Со вступлением в  силу новой части ГК РФ начнут действовать  изменения к ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми изъятие оборудования, устройств и материалов, главным  образом используемых или предназначенных  для нарушения исключительных прав, отнесено к самостоятельному основанию  прекращения права собственности, отличному от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что  данная мера рассматривается законодателем  в качестве меры защиты, а не в  качестве меры ответственности³⁸.

А вот правовая обоснованность требования компенсации с провайдера в рамках гражданско-правовой ответственности  находится под вопросом, т.к. использование  контрафактных экземпляров путем  записи в память ЭВМ, пусть и находящийся  в собственности провайдера фактически осуществляется его клиентами, а не им самим. В крайнем случае уголовного преследования здесь можно попробовать привлечь провайдера как пособника, предоставившего своё оборудование, как орудие совершения преступления, но для этого надо доказать вину в форме умысла, что в общем случае вряд ли возможно.

В марте 2003 г. прокуратура  Юго-Западного административного  округа Москвы отказала в возбуждении  уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных  произведений. На сайте значилось, что  содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету  в соответствии с лицензией РОМС.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных  произведений без разрешения обладателей  прав. «В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что  российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное  право автора на распространение  экземпляров своего произведения любым  способом. Вместе с тем, как считает  прокуратура, с юридической точки  зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете  невозможно, так как при этом имеет  место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как  действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений».

Кроме того, прокуратура  заключила, что в случае распространения  произведений через Интернет новая  копия произведения не создается, а  создаются лишь условия для использования  произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления³⁹.

Заключение представляется спорным, т.к. и действующая сейчас ст. 1240 ГК РФ и действовавший на тот  момент ЗоАП вполне четко указывает, что запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением. Зато указанный пример характерно показывает непонимание даже базовой терминологии, если дело касается не привычных материальных носителей, а среды Интернет. Представляется, что распространение объектов авторского права в Интернете также можно трактовать как «сообщение по кабелю или в эфир».

Таким образом, взаимодействие теории и практики в понимании  и применении норм, регулирующих авторские права, далеко от идеального. Вышеприведённые примеры показывают на наличие проблем в правоприменении статей ГК, УК и КоАП в делах о нарушении авторских прав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    Заключение

       В данной работе были исследованы нормы законодательства, регулирующие авторские права, практика их применения, вопросы эффективности этих норм, целесообразности и оправданности отдельных положений ГК РФ.

Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы могут быть полезны  в процессе дальнейшего изучения гражданского законодательства в области  защиты авторских прав и практики его применения, повышения эффективности деятельности государственных организаций в области авторских прав и обеспечения эффективности судебной защиты прав и законных интересов правообладателей.

Проанализировав научные  труды известных юристов, выполнив цель и задачи исследования, можно  сделать следующие выводы:

Все субъективные авторские  права в силу самой их природы  являются исключительными. Иными словами, признак исключительности имманентен любому субъективному авторскому праву  и выражает одну из главных присущих им черт, а именно принадлежность данного  права только его обладателю и  никому другому. Создатели произведений обладают единым авторским правом, которое, подобно праву собственности, является сложным по составу и  состоит из отдельных авторских  правомочий.

В большинстве научных  и учебных работ авторские  права традиционно подразделяются на личные неимущественные и имущественные. Четвертая часть ГК РФ не только признает такое деление, но и указывает на то, какие из авторских прав носят личный неимущественный характер, а какие имеют имущественное содержание. К личным неимущественным правам относятся: право авторства, право на имя, право на обнародование произведения, включающее право на его отзыв, а также право на защиту репутации автора. Имущественными правами автора являются его права на использование произведения в любой форме и любым способом, которые включают право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод и право на переработку.

Только сам обладатель авторского права на произведение может  решать вопрос о реализации своих  авторских правомочий. Обладатель авторских  прав может использовать произведение по своему собственному усмотрению, но с учетом юридически признанных прав и интересов других лиц, а также  может запрещать другим использовать произведение без его согласия.

Помимо признания за субъектами определенных гражданских прав, закон  обеспечивает их и правовой охраной. Субъекты авторского  права сами выбирают в какой форме и каким способом защитить свои права. Закон предусматривает защиту личных неимущественных прав и исключительных прав. Защита личных неимущественных прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Проведенный анализ указывает  на то, что имеют место определенные пробелы правового регулирования  авторских  прав. Судебная практика по защите прав интеллектуальной собственности  еще недостаточно сформирована. Остается много открытых вопросов в сфере  применения новых норм ГК РФ, которые возможно со временем будут скорректированы практикой их применения, а возможно и потребуют внесения каких-то изменений и в сам Кодекс. Проанализированная судебная практика показывает, что необходимо ввести дополнительные нормы по защите авторских  прав и дополнительные штрафные санкции за их нарушение, так как это является одним из самых актуальных вопросов сегодняшнего дня.

Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации направлены на совершенствование гражданского законодательства в сфере  защиты авторских  прав и повышение его  эффективности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                

 

         Список литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года//Российская газета. 25. 12. 1993. № 237.
2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994 года № 51-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.
3. Гражданский кодекс РФ, часть четвертая, от 18.12.2006 года № 230-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст.5496.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч.1). Ст.1.
5. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст.2954.
6. Федеральный закон РФ от 18.12.2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст.5497.
7. Закон РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»//Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст.1242 (утратил силу).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 22 апреля 2009 г. - № 70.
9. Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 10 августа 1996 г. - № 151.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2007. - № 8.