Залог недвижимости (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств

Содержание: 

Залог недвижимости (ипотека) как способ обеспечения

исполнения обязательств        3

Задача 1           18

Задача 2           19

Список литературы         20 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Залог недвижимости (ипотека) как способ обеспечения  исполнения обязательств 

     Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством. В гражданском праве под способами обеспечения исполнения обязательств понимаются предусмотренные законодательством или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательств должниками путем установления дополнительных гарантий удовлетворения требования кредитора. ГК РФ 1994 года предусматривает следующие способы обеспечения обязательств(причем этот перечень не является исчерпывающим): неустойка, поручительство, банковская гарантия, задаток, удержание из имущества должника и залог.

 Явное  преимущество залога заключается  в том, что, во-первых, договор  залога имущества обеспечивает  наличие и сохранность этого имущества на тот момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором. Причем стоимость заложенного имущества будет возрастать пропорционально уровню инфляции; во-вторых, залог имущества должника обеспечивает кредитору-залогодержателю возможность удовлетворить свои требования за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами; в-третьих, реальная опасность потерять имущество в натуре является хорошим стимулом для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Особенно  заметно преимущество этого вида обеспечения исполнения обязательств при получении долгосрочного  кредита под залог недвижимости. В принципе, долгосрочный кредит может  быть обеспечен любым из имеющихся  способов. Однако предоставление кредита, обеспеченного личным способом обеспечения исполнения обязательств, как правило, значительно повышает расходы должника, связанные с получением кредита, так как обычно в коммерческом обороте банковские гарантии и поручительства представляются на платной основе.

     Если  кредит носит долгосрочный характер и значителен по сумме, то при его  предоставлении требуется такой  способ обеспечения, который мог  бы существовать длительное время и  при этом не требовал бы от должника значительных расходов.

     Залог прав не может в большинстве случаев играть роль надлежащего обеспечения долгосрочных кредитов уже потому, что такие права существуют лишь в период существования обязательств.

     Залог товаров в обороте и переработке  может быть использован для обеспечения  исполнения обязательств из долгосрочных кредитных договоров, но является ненадежным способом, из-за того, что ценность его в значительной мере основывается на особенностях производственной ситуации в конкретный момент, которая при любых обстоятельствах не может с достаточной уверенностью прогнозироваться.

     Долгосрочный  кредит может быть предоставлен под  залог с передачей залогодержателю  заложенного имущества: драгоценных  металлов и изделий из них, под  залог особо надежных ценных бумаг, цена на которые отличается особой стабильностью. Однако, согласно мировой практике, в подавляющем большинстве случаев долгосрочные кредиты выдаются под залог недвижимого имущества.

     Таким образом, залог недвижимого имущества  должен стать наиболее приоритетным способом обеспечения исполнения обязательств и в Российском праве, для чего необходимо создать четкий механизм действия залогового правоотношения и, прежде всего, путем лаконичного законодательного закрепления этих правоотношений.

     Особенности юридической природы  залогового правоотношения. Его содержание.

     В российском праве на протяжении последних  десятилетий залог в силу своей  практической невостребованности просто не исследовался. Залог как явление, присущее рыночной экономике и динамическому  обороту, не мог найти применение в социалистическом плановом хозяйстве. Поэтому выявление сущности залогового правоотношения имеет важнейшее значение для определения содержания залога как правового института. Законодательная база, в области залоговых правоотношений непоследовательна и полна внутренних противоречий, поэтому важно, чтобы впредь нормативное регулирование залоговых правоотношений подкреплялось должной теоретической проработкой.

  Особенность залога в сравнении с большинством других способов обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что он носит вещно-правовой характер.

       Прежде всего залог обладает  наиболее характерным свойством  вещных прав - правом следования, которое означает, что право как  бы следует за вещью. Где  бы ни находился предмет залога, в чьей бы собственности он ни находился, он будет предметом залога до прекращения основного обязательства.

       В литературе под правом следования  в отношении залога понималось  также право истребования вещи  от третьего лица. М.М. Агарков  по этому поводу пишет, что  залог "обладает, хотя и с некоторыми ограничениями, наиболее характерным свойством вещных прав - так называемым правом следования, то есть правом истребования заложенной вещи от третьего лица." Думается, однако, что по отношению к залоговому праву право следования выражается главным образом не вправе истребовать вещь от третьего лица, а вправе обратить взыскание на вещь, независимо от ее нахождения у первоначального залогодателя или у третьего лиц.

  Наряду с правом следования залог обладает правом преимущества. Право преимущества состоит в том, что кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами соответствующего должника.

  Несомненно, что присущие субъективному праву залогодержателя: право следования и право преимущества дают основания для отнесения залога к вещным правоотношениям. В то же время характерное для вещных прав понятие непосредственной и исключительной власти над вещью, составляющей прерогативу субъекта вещного права, не отражает сути ипотеки поскольку ее предмет не передается залогодержателю.

       Никоим образом отнесение залогового  правоотношения к вещным не  объясняет и такого явления,  как залог прав, давая тем самым  возможность причислить его к  обязательственным правоотношениям. "Вещность" залога существует лишь постольку, поскольку она в состоянии обеспечить основное обязательство. Поэтому спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залога. Удачно эта мысль выражена у Д.А. Медведева: "Представляется, что выпячивание одного из элементов залогового права объединяет второе. Залог порождает два вида отношений - между залогодателем и залогодержателем, и между залогодержателем и вещью, то есть, с одной стороны, залог - это способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой - непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательства."

  Представляет интерес попытка уйти от классификации прав на вещные и обязательственные, и тем самым, иначе решить проблему определения юридической природы залога, предпринятая Л.А. Кассо. Считая, что поскольку некоторые права никоим образом не могут быть причислены ни к одной, ни к другой категории, как например, авторское право, признанное абсолютным, он предлагал заменить разделение прав на вещные и личные другим - на абсолютные и относительные. Определение же залогового права выглядело так: "Залоговое право есть абсолютное право на уплату определенной суммы, направляемое против обладателя определенного имущественного объекта и осуществляющееся в виде исключительного права взыскания."

  Однако, данную попытку нельзя признать удачной, поскольку деление прав на вещные и обязательственные, и деление на абсолютные и относительные являются скорее взаимодополняющими, чем взаимоисключающими.

  А.С.Звоницкий произвел обоснованный критический анализ теории Л.А. Кассо. Он писал, что право залогодержателя не может быть абсолютным, потому что одни из его элементов, право на уплату со стороны первоначального должника, относителен. Оно является абсолютным лишь по отношению к переменам в лице залогодателя, но никак не по отношению к "любому лицу, становящемуся в противоречие интересам управомоченного субъекта - ведь в число этих интересов входит и уплата со стороны первоначального должника, на которую абсолютное право залогодержателя требований простираться не может."

  Иначе говоря, право залогодержателя на получение определенной суммы есть право относительное, направленное против обладателя определенного имущественного объекта, но оно защищается абсолютным правом преимущественного взыскания с этого объекта.

     Таким образом, рассматривая залог как правоотношение с характерной юридической природой, отличающей его от иных типов правоотношений, следует признать, что преимущественность субъективного права залогодержателя состоит в правомочии удовлетворить свое требование первым среди других кредиторов данного должника, а также в абсолютном запрете любому лицу своим действием или бездействием уменьшить стоимость заложенного имущества.

  Еще одной важнейшей проблемой залогового правоотношения, которая также не получила однозначной теоретической оценки, является вторичность залогового права.

  Вторичность означает залоговое право не может возникнуть само по себе, и нуждается в наличии определенной причины для своего возникновения. Говорить, следовательно, о залоге, как о праве уже возникшем, можно только в предположении существования другого права, а именно - права требования, залогом этим обеспеченного!

       В гражданском праве такой  причиной являются обязательства,  которые возникают или одновременно  с залоговым правоотношением,  или возникли ранее него, или  должны возникнуть позднее. Основания возникновения такого обязательства, обычно называемого основным, не имеет значения и может быть различным: из договора, из причинения вреда, из неосновательного обогащения.

       Подобная взаимосвязь основного  обязательства и залогового правоотношения в литературе и в законодательстве получила различные названия. Это и акцессорность, и дополнительность, и производность, и придаточность, и условность.

       Понимание акцессорности состоит  в том, что акцессорные обязательства  носят зависимый от главного характер и обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения.

       На эту точку зрения стал законодатель, предусмотрев в п.4 ст.З Закона РФ "О залоге", что залог производен от обеспечиваемого им обязательства и существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

       Однако следует отметить, что абсолютно бесспорной такая точка зрения не является. Так, Кагер и Дерибург признавали залог в качестве самостоятельного правоотношения, независимого от обязательства, по той причине, что предоставление собственником вещи другому лицу залога возможно помимо всякого обязательства, например, в виде дара. А.С. Звоницкий также отрицал акцессорный характер залога, указав на важнейшие свойства залога, не позволяющие считать, что только последний следует судьбе основного обязательства, а обратного явления не существует. Причина такого обратного явления - в возможности досрочного обращения взыскания на заложенное имущество при наступлении предусмотренных законом или договором условий.

       В частности, в соответствии  с Законом РФ "О залоге" это  неисполнение залогодателем обязанностей по страхованию предмета залога и по принятию мер, необходимых для сохранения предмета залога (ст. 38). Перечень условий досрочного обращения взыскания был еще более расширен в статье 351 ГК РФ добавились: нарушение залогодателем правил о последующем залоге и распоряжении заложенным имуществом, а также нарушение одной из сторон залогового правоотношения обязанности по обеспечению другой стороне возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

       Значит, залоговое правоотношение  является вполне самостоятельным,  но нуждающимся для своего  возникновения и прекращения  в сложном комплексе причин  и условий, закрепленных соответствующим  законодательством. Следовательно,  можно говорить об условности, а не об акцессорности залогового права и в соответствии с реальными нормами действующего законодательства, и в соответствии с терминологией, предложенной теоретически обосновавшим это положение А.С. Звоницким. Эта позиция будет более гибкой, позволяющей использовать в российском праве неакцессорные формы залога.