Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому законодательству

1. наступление вреда;
2. противоправность поведения причинителя вреда;
3. причинную связь между двумя первыми элементами;
4. вину причинителя вреда.

     В частности, особенность ответственности  владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда.

     Рассмотрим  условия гражданской ответственности  изучаемого нами специального деликта.

     Вред является обязательным условием любой деликтной ответственности.

     Вред  необходимо дифференцировать в зависимости  от нарушенного блага на имущественный и неимущественный¹⁾. Дифференциация вреда на имущественный и неимущественный является юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности.

     Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законном интересы.

     Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство в сравнении с уголовным не раскрывает их содержания.

     Правильно отмечает Л.С. Гильдерман: «Намеренность  действий, причиняющих вред, нейтрализует саму суть повышенной ответственности, так как в таких случаях вред не является следствием повышенной опасности»¹⁾.

     То  есть умысел владельца источника  повышенной опасности на причинение вреда окружающим исключает возможность квалификации его действий по ст. 1079 ГК РФ.

     Гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность как условие, влияющие на размер возмещения вреда.

     Если  мы сравним структуру ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт) и ст.1079 ГК РФ (специальный деликт), то невооруженным взглядом станет видно, что вина для специального делинквента (от лат. delinquens – совершающий проступок) не является юридически значимым обстоятельством, но таковым является для потерпевшего.

     Совершенно  очевидно, что человек не может  контролировать полностью процесс и результаты опасных видов деятельности. Принимаемые меры безопасности могут только периодически влиять на снижение травматизма и гибели людей, но не могут полностью исключить случаи причинения вреда.

     Какой ни была бы усовершенствованной система личной безопасности в салонах немецких автомобилей марок «мерседес-бенц», «БМВ», «ауди», это все-таки не исключает гибели людей.

     В.А. Ойгензихт обосновывал безвиновную ответственность, как «психическое отношение лица к своей или чужой деятельности, выражающейся в сознательном допущении отрицательных последствий»¹⁾.

     Отсюда  можно сделать вывод, что природа  санкций ст. 1079 ГК РФ обусловлена двумя началами: вина делинктвена – это мера ответственности, невиновные действия делинктвена – это мера социальной защиты потерпевшего.

     Для возложения ответственности за причинения вреда источником повышенной опасности суду необходимо установить лишь два фактора:

1. наличие вреда;
2. причинную связь между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями.

     Вина  причинителя вреда в российском гражданском праве всегда призюмируется. Не возникает проблем, когда вред причиняется совершенно очевидным воздействием источника повышенной опасности, например, водитель транспортного средства сбил пешехода. В данном случае пострадавший, сославшись на соответствующее доказательство, вправе указать на факт причинения вреда владельцем источника повышенной опасности и доказать объем причиненного ущерба. В приведенном примере между воздействием источника повышенной опасности и наступившим вредом непосредственная причинная связь налицо.

     Причинная связь между субъектом деятельности, создающей повышенную опасность, и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

     Сложнее устанавливать причинную связь  в случаях, когда результат не следуют непосредственно за противоправным действиями или когда вред вызван действием не одного какого либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств.

     Приведем  соответствующие примеры из судебной практики.

     Водитель  М., управляя автомашиной ВАЗ-2105 в  темное время суток, совершил наезд  на прицеп впереди идущего автомобиля ЗИЛ, принадлежащего фирме «Лекос», с неисправными задними габаритными огнями под управлением водителя Д. От столкновения автомобиль ВАЗ-2105 отбросило на вторую левую полосу движения, где он совершил касательное столкновение с автомобилем «мицубиси» под управлением К. В результате происшедшего столкновения пассажиру ВАЗ-2105, находившемуся на переднем сиденье, был причинен вред средней тяжести. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области виновным признан водитель автомашины ЗИЛ гражданин Д. и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. Третье лицо – пострадавший пассажир ВАЗ-2105 гражданин Н. обратился в суд с иском к фирме «Лекос» о возмещении материального и компенсации морального вреда. Решением Петушинского районного суда от 16 апреля 2001г. иск удовлетворен частично, исходя из доказанной истцом суммы материального вреда и в разумных пределах компенсации морального вреда¹⁾.

     Казалось  бы, в этой ситуации – типичное правоотношение, попадающее под действие п.3 ст. 1079 ГК РФ (все владельцы столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность перед третьим лицом), однако истец, обращаясь в суд, не указал их в качестве соответчиков, не заявили такого ходатайства представитель ответчика – фирмы «Лекос».

     Необходимо  отметить, что при рассмотрении как уголовного, так и гражданского дела не было установлено, от какого именно столкновения (первого или второго) получил увечье пассажир автомобиля ВАЗ-2105.

     Непосредственной  причиной наступивших последствий  суд посчитал действия водителя автомобиля ЗИЛ и ответственность возложил на владельца этого автомобиля – фирму «Лекос».

     Для более подробного анализа приведем еще один пример.

     Владелец  автомобиля ВАЗ-2108 гражданин А., грубо  нарушив правила дорожного движения, пересек двойную разметку шоссе  и на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем УАЗ, принадлежащим войсковой части. В результате столкновения ВАЗ-2108 потерял управление, выехал на обочину и сбил пешехода Ж., который скончался. Водитель А. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ и решением Петушинского районного суда от 5 ноября 2006 г. с него же взыскано в пользу дочери погибшего возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Однако кассационной инстанцией по жалобе А. решение суда отменено, в том числе по тому основанию, что необходимо возложить солидарную ответственность и на другого владельца источника повышенной опасности¹⁾.

     Мы  рассмотрели два примера из судебной практики под углом зрения правил применения гражданской ответственности, предусмотренной п.3 ст. 1079 ГК РФ и  увидели совершенно разные результаты рассмотрения дел в типичных ситуациях.

     Сфера человеческой деятельности в процессе познания, в том числе при установлении вины и причинной связи владельцев источников повышенной опасности, достаточно относительна. Некоторые факты, как степень вины, невозможно по объективным обстоятельствам абсолютизировать. Иногда невозможно доказать и виновность.

     Солидарный  характер ответственности лиц, совместно  причинивших вред, в рассматриваемом  обязательстве объясняет неделимость  результата их вредоносных действии и необходимостью создания условий  для восстановления нарушенных прав потерпевших. 
 
 
 

     3.2 Обстоятельства, освобождающие  от ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности 

     Во-первых, это умысел потерпевшего, под которым необходимо понимать осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред.

     Во-вторых, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ (можно освободить только в части возмещения вреда, причиненного имуществу).

     Общим основанием для всех деликтных обязательств, исключающих гражданскую ответственность, является непреодолимая сила. ГК РФ определяет понятие непреодолимой силы как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). К сожалению, законодатель не дает примерного перечня этих обстоятельств.

     Многие  правоведы связывают непреодолимую силу с чрезвычайным и непреодолимым в данных условиях обстоятельством, которое невозможно предусмотреть и предотвратить (землетрясение, наводнение, оползни, смерчи и т.п.).

     Нельзя  не отметить, что освободить владельца источника повышенной опасности от гражданской ответственности возможно по основаниям исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признается скок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

     Существует  общий срок исковой давности три  года, а для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки: сокращенные или более длительные. Для применения этого гражданско-правового института необходимо ориентироваться на следующие положения:

1. исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату;
2. течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;
3. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления;
4. сроки исковой давности приостанавливаются по основаниям ст. 202 ГК РФ;
5. в исключительных случаях и только в отношении гражданина суд может признать причину пропуска исковой давности уважительной и восстановить его. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, имели место в последние 6 месяцев этого срока, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, то в течении всего срока;
6. в рассматриваемых нами обязательствах на требование о защите личных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Однако если эти требования предъявлены по истечению 3-х лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, они удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Это касается, прежде всего исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, в части утраченного заработка и по случаю утраты кормильца.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Под источником повышенной опасности необходимо понимать определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Эта деятельность правомерна, но обусловлена лицензионно-разрешительным характером ввиду ее повышенной опасности.

     Эта деятельность связана с потенциальным  риском, поэтому, как правило, подлежит страхованию ответственности в случае причинения вреда окружающим.

     Теория  риска является обоснованием повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

     Субъект деятельности – понятие более широкое и не всегда совпадает с понятием субъекта, использующего опасный объект на законном основании. Первый из них и есть владелец источника повышенной опасности. Не учитывать это значит игнорировать наименование и суть ст. 1079 ГК РФ, что не устранит в дальнейшем дуализм в правоприменительной деятельности судов.

      В результате анализа судебной практики выявлены обстоятельства завуалированного господства над источником при помощи юридической формы. Прежде всего – это использование транспортных средств по доверенности в простой письменной форме, с целью уклонения от уплаты налогов и обязательных платежей в различные внебюджетные фонды, а также избежание гражданской ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности. В подобных ситуациях необходимо тщательно выяснить, в чьих интересах и по заданию кого был использован источник повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. чья деятельность, тот и несет ответственность.

      Рассматриваемую деликтную ответственность необходимо связывать с реализацией санкции. Ответственность – понятие более широкое, объективно существующие во всех отраслях права, и реализуется в силу договора или нормативного акта добровольно или посредством правоприменительных актов в конкретных объемах и размерах. Санкция формирует меру ответственности или защиту в гражданском праве. В исследуемых обязательствах применение санкции осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить причиненный вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.