Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности по российскому гражданскому законодательству

      Например: Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 7 августа 2002 года удовлетворен иск Владимирского природоохранного прокурора в интересах четырех граждан – пчеловодов о возмещении вреда, связанного с гибелью пчел с СХП «Нива» ООО Агрофирмы «Волготрансгаз». Судом установлено, что причиной гибели пчел стало применение пестицидов средней и малой токсичности в большом количестве при механической обработке полей с целью уничтожения сорняков: «Агритокс», «Раундап», «Диален - супер», «Актара», «Ридомил», «Эптам», «Ковбой». При этом суд в своем решении сослался на ст. 1079 ГК РФ, квалифицируя действия ответчика как владельца источника повышенной опасности²⁾.

      На  это ориентирует и п. 20 Постановления  пленума ВС РФ № 14 от 5 ноября 1998 г., где  указано, что в случае, когда вред причинен предприятием, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего³⁾.

      К третьей группе отнесем – строительную и иную деятельность, как указанно в ст. 1079 ГК РФ.

     К строительству необходимо отнести возведение комплексов сооружений и коммуникаций, транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания.

     Может возникнуть затруднение в понимании  того, что следует иметь в виду под иной, связанной со строительной, деятельностью.

     Согласно  ст. 1 ГсК РФ под градостроительной  деятельностью понимается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования, развития территорий и поселений, определение видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов¹⁾.

     В четвертую группу объединим деятельность, связанную с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии.

     К деятельности, создающей повышенной опасность для окружающих, необходимо отнести всю сферу человеческой деятельности, связанную с выработкой электроэнергии высокого напряжения, ее поставкой на рынок сбыта, реализацией и использованием в различных целях, как хозяйствующими субъектами, так и гражданами.

     Человечество  не в состоянии в полной мере контролировать сферу деятельности связанную с атомной энергией, вследствие чего законодатель обоснованно внес ее в перечень, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ.

     Доказательством этому является авария на Чернобыльской  АЭС 26 апреля 1986 г., авария на Факусима-1 март 2011 г.

     Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, можно выделить пятую группу обозначив ее: «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, ведением горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также с работами в подземных условиях.

     В результате научно-технического прогресса, человечество будет осваивать новые виды энергии. Совершенствуется и осведомленность самого человека, разрабатываются меры безопасности обращения с опасными предметами, поэтому перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать периодическому пересмотру и модернизации. 
 

     2 Субъектный состав  обязательств, вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

     2.1 Понятие и признаки  владельцев источника  повышенной опасности

      Согласно  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

      Понятие «владение источником повышенной опасности» имеет больший объем, чем обычное гражданско-правовое владение, и соответствует определению понятия лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а лицо, занимающиеся эксплуатацией, не всегда совпадает в полной мере с надлежащим владельцем источника повышенной опасности. Например, водитель, состоящий в трудовых отношениях с организацией, управляет транспортным средством, т.е. эксплуатирует его. Однако он не является владельцем источника повышенной опасности.

      В ч.2 п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. говорится, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.)¹⁾.

     Анализируя  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, внешне может показаться, что проблем с определение надлежащего лица, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не должно быть. Однако это не так. Практические проблемы в правоприменительной деятельности судов в этой плоскости продолжают существовать.

     Если  деятельность, связанная с использованием электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., находится под постоянным контролем государства, то доступ субъектов к этой сфере деятельности ограничен, поскольку нужно получить лицензию, застраховать гражданскую ответственность за возможные негативные последствия и т.п.

     Деятельность же, связанная с использованием машин и механизмов, доступ к которым более упрощен, а воздействие этих источников повышенной опасности на окружающих, носит самый распространенный характер, и рассмотрение подобных дел судами имеет превалирующее значение по сравнению с другими источниками повышенной опасности вместе взятыми.

     Анализ  судебной практики последних лет  указывает на то, что некоторые руководители различных хозяйствующих обществ и товариществ, а также индивидуальные предприниматели, имея в собственности транспортные средства, злоупотребляют своими правами, стремясь скрыть фактические трудовые отношения со своими работниками – водителями, а также огородить себя от гражданской ответственности, выдавая доверенность в простой письменной форме в коммерческих целях.

     Приведем  пример из судебной практики.

     11 июня 2001 года водитель П. ехал на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности частному предпринимателю Р. Нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем МАЗ. Пассажиру КАМАЗА гражданину С. был причинен тяжкий вред здоровью, и он предъявил иск к собственнику Р.и водителю П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Решением Петушинского районного суда Владимирской области дважды удовлетворялись его требования за счет ответчика Р. на том основании, что П. фактически состоял в трудовых отношениях с Р., использовал автомашину КАМАЗ на основании доверенности в простой письменной форме в интересах собственника Р., занимающегося предпринимательской деятельностью. Кассационная инстанция Владимирского областного суда отменяла дважды решение, а последний раз вынесла новое решение, возложив ответственность на водителя П. В основу принятия такого решения кассационной инстанцией положено следующее: между соответчиками сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, в то же время автомашиной П. управлял по доверенности, т.е. на законных основаниях, поэтому он должен быть надлежащим ответчиком¹⁾.

     На  наш взгляд, если автомобиль в подобных случаях передается во временное управление лицу, имеющему право на управление транспортным средством, находящемуся в трезвом состоянии, без нарушения правил дорожного движения, то ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести фактический владелец. 
 
 

     2.2 Потерпевший и  третьи лица как  участники данного  вида обязательств

     Проблема  субъектного состава при освещении  предыдущего вопроса, в том числе  по третьим лицам, нами была частично затронута. Поскольку рассматривать участников данного вида обязательств без их взаимосвязи практически невозможно.

     В науке и практике к третьим  лицам относят тех, кто находится вне опасного объекта (пешеходы, велосипедисты, юридические и физические лица, имуществу которых причинен вред источником повышенной опасности и др.), а так же лица, в том числе члены семьи владельца, которые находились в транспортном средстве в качестве пассажиров (гостей экипажа).

     Основная  масса автомобилей является объектом совместной собственности супругов, однако транспортные средства в органах ГИБДД регистрируются на одного из супругов, который является потенциальным истцом или ответчиком, если он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом на практике не всегда учитывается супружеский режим права собственности, в том числе на транспортные средства.

     По  смыслу ст.33, 34 СК РФ законным режимом  имущества супругов является режим  совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью¹⁾.

     Справедливо высказывался по этому поводу О.А. Красавчиков: «В случаях причинения вреда наступает своего рода «личная уния» владельца и непосредственного причинителя»²⁾.

     То  есть другой собственник (супруг) к  гражданской ответственности не привлекается, и, как правило, их не относят к потерпевшим. Если следовать этой логике, то можно прийти к выводу, что супруга, находящаяся в качестве пассажира, получив увечье при столкновении транспортных средств, обязана предъявлять иск в солидарном порядке к владельцам столкнувшихся автомобилей, в том числе к своему супругу, который управлял объектом, являющимся их совместной собственностью.

     Думается, в подобных случаях недопустимо  относить супругов к третьим лицам, их необходимо считать совладельцами  источника повышенной опасности.

     В жизни достаточно часто встречаются  случаи, когда на правах гостя экипажа  находятся иные родственники владельца  автотранспортного средства.

     Приведем  пример из судебной практики.

     Гражданин Н. управлял личным автомобилем, в котором  находилась его сноха Е. По вине другого водителя К., который выехал на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавшая пассажирка Е. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП К. о возмещении материального вреда (затраты на лечение) и денежной компенсации морального вереда.

     Решением  Петушинского районного суда иск  удовлетворен, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда данное решение отменено. При этом кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1079 ГК РФ, однако, поскольку вред причинен пассажиру при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы и умысла, то суд должен был возложить ответственность за вред солидарно на двух владельцев транспортных средств, в том числе и на свекра истицы¹⁾.

     Вышеизложенная  ситуация в повседневной жизни, увы, не редкость, когда в качестве потерпевших  выступают родственники владельца  транспортного средства, который не виновен в ДТП. 
 

     3 Границы ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

     3.1 Условия ответственности  за причинение  вреда источником  повышенной опасности

     Ответственность – одно из коренных понятий юридической  науки, однако до сих пор нет единого юридического определения этого элемента отношения в сфере деликтных обязательств.

     Сложно  себе представить ответственность  без реализации санкции. Санкции  формируют меру ответственности  или защиту в гражданском праве. В рассматриваемых обязательствах применение санкции осуществляется путем возложения на правонарушителя обязанности возместить вред, что всегда связано с имущественными потерями для причинителя вреда.

     Деликтные обязательства являются гражданско-правовыми.

     По  общим условиям для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: