Теория сделок и их гражданско-правовая регламентация

Предприятия и организации, участвующие во внешнеэкономической  деятельности, традиционно отдают предпочтение арбитражу (третейскому суду) при  разрешении споров, возникающих из заключенных с иностранными партнерами сделок. Коммерческий арбитраж имеет  довольно широкое расп-ространение  в международной торговле и его  значение постоянно возрас-тает. 

Преимущества арбитража  по сравнению с судебным порядком рассмот-рения споров заключаются, в частности, в том, что арбитражный  процесс занимает, как правило, более  короткое время. Это объясняется  прежде всего тем, что в большинстве  случаев третейский суд является первой и последней инстанцией, рассматривающей  спор по сущесту. Процедура расс-мотрения дела арбитражем менее формальна, более  динамична и гибка, чем судебное производство. К тому же рассмотрение споров происходит конфи-денциально, то есть кроме арбитров и участвующих  в деле сторон никто иной не допускается  обычно к участию в разбирательстве  и к материалам процесса. 

Имея в виду заинтересованность участников делового оборота в сохранении коммерческой тайны, а также других принадлежащих и имеющих материальную ценность секретов, например “ноу-хау”, эта особенность арбитража обеспечивает его популярность в коммерческих кругах. 

Арбитраж (третейский суд) признается российским законодательством  наряду с судом в качестве юрисдикционного  органа для защиты гражданс-ких прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства). Наличие между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение арбитража явля-ется основанием для  отказа в принятии к рассмотрению судом иска, предъявленного одной  из сторон такого соглашения (ст. 31 Основ  граж-данского судопроизводства). 

Российское законодательство не содержит специальных норм, регу-лирующих вопрос о тоМ, какие споры могут  быть предметом арбитражного соглашения. Практически это означает, что, по существу, все виды спо-ров в сфере  внешнеэкономической деятельности могут передаваться на рассмотрение арбитража. 

Соглашение о передаче спора на разрешение арбитража должно быть заключено в письменной форме. В соответствии с арбитражной  практикой под письменной формой понимается не только составление и  подписание сторонами единого документа, но и обмен письмами, телеграммами, сооб-щениями по телетайпу. 

Помимо соглашения сторон о передаче спора на решение  арбитража, которое может вытекать либо из включенной в контракт арбитражной  ого-ворки, либо договоренности о передаче спора арбитражу после того, как  он уже возник, обязанность стороны  обратиться в арбитраж, а не в  обыч-ный суд для разрешения спора  может основываться на международном  дого-воре. Таким договором, в частности, является Конвенция 1972 года о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из экономического и научно-технического сотрудничества, заключенная стра-нами - членами  СЭВ. 

Споры по внешнеэкономическим  контрактам могут рассматриваться  ли-бо постоянно действующим арбитражным  органом, либо арбитражем, форми-руемым специально для решения конкретного  спора. В первом случае при-нято говорить об институционном арбитраже, а во втором - об арбитраже ad hoc. 

Многие зарубежные арбитражные центры в целях оказания содействия сторонам при разрешении коммерческих споров предлагают свои услуги в проведении также арбитражных  процессов ad hoc. При этом они руководс-твуются принятыми ими правилами, предназначенными для этого вида ар-битража. 

Как показывает опыт, при согласовании арбитражного порядка  парт-неры, естественно, стремятся по крайней мере предусмотреть такую  про-цедуру рассмотрения, которая им лучше известна и влечет наименьшие расходы. Чаще всего такой подход означает предпочтение рассмотрения споров в собственной стране. С этих позиций, которые вполне объяснимы для  российских участников внешнеэкономических  связей безусловно наи-больший интерес  представляет возможность рассмотрения споров арбитра-жем в России. 

В Российской Федерации  два постоянно действующих третейских суда, компетентных рассматривать внешнеэкономические  споры и завоевавших на этом поприще  международный авторитет и признание  за свою многолетнюю деятельность. Речь идет об Арбитражном суде (АС) и  Морской арбитражной комиссии (МАК) или Торгово-промышленной палате РФ. Эти арбитражные ор-ганы не являются государственными учреждениями и не входят в судебную систему государственного арбитража. Они действуют независимо от ка-ких-либо государственных органов. 

Положение об Арбитражном  суде утверждено Указом президиума Вер-ховного  Совета СССР от 14 декабря 1987 года, определившим, что арбит-ражный суд разрешает  споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений  при осуществлении внешнеторговых и иных международных экономических  и научно-технических связей. 

Положение о Морской  арбитражной комиссии утверждено Указом Вер-ховного Совета СССР от 9 октября 1980 года. Комиссия разрешает споры, которые вытекают из договорных и  иных гражданско-правовых отношений, возникающих  из торгового мореплавания. Это включает в себя, в частнос-ти, споры по морской перевозке грузов, в том  числе перевозки “река - море”, по фрахтованию судов и др. 

Следует также иметь  в виду, что в соответствии с  упомянутой Кон-венцией 1972 года, если стороны  не предусмотрели разрешение споров в арбитражном органе третей страны - участницы Конвенции и российская сторона является ответчиком по спору, Арбитражный суд при ТПП РФ явля-ется единственным третейским судом, который компетентен рассматривать  этот спор. 

Соглашениие о передаче спора на разрешение Арбитражного суда по-мимо обычной письменной формы  может быть также выражено со стороны  истца предъявлением иска, а со стороны ответчика - совершением  дейс-твий, свидетельствующих о его  добровольном подчинении юрисдикции АС, а частности путем сообщения  о согласии подчиняться его юрисдикции. 

В российской арбитражной  практике признается, что арбитражная  оговорка носит автономный характер, то есть имеет юридическую силу не-зависимо от действительности контракта, составной  частью которого она является. Регламент  АС прямо закрепляет указанный принцип. На практике это может означать, что если будет признано, что контракт в его мате-риальной части считается  по каким-либо причинам недействительным, это не лишит арбитраж компетенции  рассматривать спорные вопросы, возникшие между сторонами в  данной связи с учетом новой правовой ситуации. 

В Регламенте АС также  положительно решается вопрос о праве  ар-битража самостоятельно определять, обладает ли он в конкретном случае компетенцией рассматривать спор, когда  это оспаривается одним из участников спора. Так, если ответчик заявляет, что  предмет спора выхо-дит за рамки  арбитражного соглашения либо он оспаривает наличие арбит-ражного соглашения вообще, этот вопрос может быть решен  самим арбитра-жем. И если арбитраж придет к положительному выводу в  отношении своей компетенции, то он вправе рассматривать спор по существу. 

Порядок разбирательства  дел в АС достаточно подробно определяется Регламентом, утвержденным президиумом  Торгово-промышленной палаты СССР 11 марта 1988 г. 

В отличии от институционного  арбитража, если стороны предпочитают разрешать споры арбитражем ad hoc, на их плечи ложится большое бремя, связанное с организацией арбитражного процесса, так как им самим необ-ходимо согласовать немало процессуальных моментов и решить ряд органи-зационных  вопросов, обеспечивающих проведение процесса. Если они этого не сделают, процесс должен регулироваться соответствующими правовыми нормами, действующими в  месте рассмотрения спора. В Российской Федера-ции отсутствуют законодательные  нормы, устанавливающие порядок  прове-дения арбитражного разбирательства ad hoc. 

Трудности, которые  обычно сопровождают согласование между  сторо-нами процедуры арбитражного разбирательства в таких случаях, значи-тельно уменьшаются, когда партнеры соглашаются провести заседание  ар-битража в соответствии с факультативными  регламентами, разработанными и признанными  на международном уровне. В данном случае в первую оче-редь речь может  идти об Арбитражном регламенте Европейской  экономи-ческой комиссии ООН и Арбитражном  регламенте Комиссии ООН по праву  международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Кроме того, ряд вопросов, касающих-ся арбитража ad hoc, регулируются в международных  договорах, участни-цей которых является Россия, в частности в Европейской  конвенции об арбитраже 1961 года. 

Рассмотрение международных  коммерческих споров в арбитражном  по-рядке включает в себя большое  разнообразие вариантов и затрагивает  значительное число достаточно сложных  правовых вопросов. В большинстве  случаев при заключении внешнеторговых контрактов решение вопроса о  по-рядке рассмотрения споров, так  же как и иные условия, становится ре-зультатом компромисса, достигаемого порой после переговоров, включаю-щих  рассмотрение различных альтернатив. 

Выбор места арбитража  или постоянно действующего арбитражного ор-гана, а также решение других связанных с этим вопросов должно быть ос-новано на компетентном анализе  всех аспектов - организационных, финан-совых, правовых - возможного участия в  арбитражном разбирательстве, в  том числе действующего права  и практики его применения, регламентов  арбитражных органов и их практики по решению споров. Недооценка этого  момента во внешнеэкономической  деятельности может обернуться непредви-денными  и значительными материальными  потерями, которые отнюдь не яв-ляются необходимыми. 
 

5. Признание сделки  недействительной. 
 

Статья 166 Гражданского Кодекса воспроизводит традиционное деле-ние недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Недействительной признается сделка, не способная породить желаемые сторонами последс-твия, по при определенных условиях порождающая  нежелательные последс-твия. Последние представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером действий лица. 

Оспоримой является сделка недействительная в силу решения  суда. 

Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе незави-симо от решения суда. 

Есть и еще некоторые  различия между указанными видами недействи-тельных  сделок. Одно из них состоит в  том, что ничтожная сделка не-действительна  с самого начала ее совершения, в  то время как оспоримая в зависимости  от решения суда признается недействительной с момента ее заключения либо вынесения  решения суда. Различие состоит в  том, что спор о ничтожности сделки и ее последствиях может возбудить  любое ли-цо, в то время как  оспоримая сделка признается недействительной только по заявлению заинтересованного  лица, в роли которого может выступать  и тот, кто совершил сделку и третье лицо (так, при определенных условиях оспаривать действительность сделки, совершенной арендодателем с  поку-пателем арендованного имущества  может арендатор). 

В главе о сделках  ничтожными названы те из них, которые  являются недействительными по основаниям, которые указаны в ст. 144, 165, 168, 169, 170-172 ГК. 

Помимо указанных  ничтожными признаются сделки, предусмотренные  Кодексом в ст. 22 (полный или частичный  отказ гражданина от правоспо-собности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограниче-ние правоспособности и дееспособности), п. 3 ст. 71 (отказ  от права или ограничение права  участников полного товарищества знакомиться  с документацией по ведению дел  товарищества), п. 3 ст. 75 (соглашение об ограничении или устранении ответственности  участника полного товари-щества), п. 2 ст. 77 (соглашение об отказе от права  выйти из полного товарищества), п. 2 ст. 188 (соглашение об отказе в любое  время пре-доставляемого от отмены выданной доверенности), п. 2 ст. 346 (соглаше-ние  об ограничении права завещать заложенное имущество), п. 2 ст. 401 (соглашение об ограничении  размера ответственности должника по догово-ру присоединения или иному  договору, в котором кредитором выступает  гражданин-потребитель) и др. 

В то же время ряд  статей ГК исходит из того, что указанные  в них сделки являются оспоримыми. Соответствующие положения содержатся глав-ным образом в статьях  главы о сделках. Из статей, находящихся  за пре-делами этой главы, могут быть упомянуты п. 1 ст. 149, относящийся  к соглашению об удовлетворении требований залогодержателя без обращения  в суд, либо ст. 449, допускающая оспаривание  действительности торгов, совершенных  с нарушением правил. 

Гражданский Кодекс (ст. 167) выделяет три нежелательных  для сто-рон общих последствия  недействительности сделок: 

двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой стороне  все приобретенное в сделке в  натуре, а если это невозможно - в  виде денеж-ной компенсации; 

односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получи-ла или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации; 

никакой реституции, а все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации. 

Решение суда о том, какое из перечисленных последствий  должно со-путствовать Признанию  сделки недействительной, зависит в  конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К чис-лу этих требований относятся: