Способы защиты права собственности

    Руководствуясь  ст. 286, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 
 

постановил: 

    постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнерго" - без удовлетворения. 

Председательствующий

Черкасская Г.Н. 

Судьи

Митина М.Г.

Гайдук А.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 2 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО  ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 

    предприниматель Зеленина Татьяна Александровна  обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с иском  к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков  Василий Павлович.

    До  принятия судом решения по делу истец  в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить  препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.

    Решением  от 05.12.2007, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции  от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

    В судебном заседании представитель  Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

    Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное  по адресу: Вологодская область, город  Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой  собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 - 64).

    Зеленина  Т.А. обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая  преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию  имуществом и нарушает ее права.

    При этом Зеленина Т.А. также сослалась  на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.

    Суды  первой и апелляционной инстанций  не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества  распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые  его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.

    Суды  пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей  право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

    Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителя  подателя жалобы, кассационная инстанция  находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене по следующим основаниям.

    Рассматривая  дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный - иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

    Между тем в качестве правового основания  иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась  на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.

    Как следует из пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    В качестве обстоятельств, на которых  основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой  собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.

    Предметом иска Зелениной Т.А. (после его  уточнения) является обязание ответчика  снести неправомерно возведенные перегородки.

    Таким образом, иск мотивирован нарушениями  со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

    Кассационная  инстанция считает, что при таких  обстоятельствах, рассматривая дело, суд  был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным  правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно  пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом  судом.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

    Материалами дела подтверждается, что в течение  длительного времени существовал  порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.

    Изменение состава участников долевой собственности  и размера долей могут свидетельствовать  о возникновении объективной  необходимости установления иного  порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.

    Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.

    Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права  истца на участие в определении  порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

    Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования  общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.

    Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

    На  основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного  округа 
 
 

постановил: 

    решение Арбитражного суда Вологодской области  от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.

    Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича  снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

    Взыскать  с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Председательствующий

А.В.Кадулин 

Судьи

И.Л.Грачева

П.Ю.Константинов 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 3 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 

    Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала - государственной телевизионной и радиовещательной компании "Кострома" (далее - Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.