Способы защиты права собственности

    Законодатель  в статье 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации говорит, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Также необходимо помнить три условия, заложенные в современную теорию гражданско-правовой ответственности: 
1. предположение о виновности причинителя вреда, если не представлено доказательств о вине третьих лиц; 
2. причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; 
3. в случаях, предусмотренных законом, возмещению подлежит и вред, причиненный правомерными действиями.

    Возмещение  убытков, как правило, имеет место  при невозможности восстановления нарушенного права собственности  в натуре по различным причинам (отсутствие подобной вещи, невозможность исправления  поврежденной вещи и т.п.) Поэтому  убытки возмещаются в денежной форме. Однако и здесь основанием возмещения служит факт нарушения права собственности, а денежная сумма, составляющая возмещаемые убытки, поступает в собственность потерпевшего.

    Иски  и возврате неосновательно полученного  или сбережённого имущества. Гражданским законодательством предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ). Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждой из перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересы путём предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, о применении последствий недействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда. Однако практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результате обстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения или ошибки. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки зрения правомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель в этих случаях не совершает вообще никаких действий. Наиболее типичным примером тому может быть приобретение денежных средств в результате ошибки при банковском перечислении денег. Банк совершает ошибку при перечислении и деньги переводятся на счет лица, которое не имеет отношения к плательщику. При этом не имеет значения, то ли ошибочное перечисление произошло по вине работников банка, то ли в результате ошибки того лица, которое перечисляет деньги. Важен результат: зачисление денег третьему лицу, которое в результате этого обогащается за счет третьего лица без достаточного юридического основания. В этом случае возмещение убытков потерпевшего собственника возможно путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

    Закон предусматривает как возвращение  неосновательного обогащения в натуре, так и возмещение стоимости неосновательного обогащения. По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ). В том случае, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

    Правовой режим вещных и обязательственных правоотношений нередко переплетается настолько тесно, что порой трудно однозначно определить, какое перед нами     право: вещное с элементами обязательст-венного или, наоборот, обязательственное с элементами вещного. Как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые иски направлены в ряде случаев на достижение единого результата. Например, истребование имущества из чужого незаконного владения и иск о возврате полученного у арендодателя по договору аренды направлены на получение вещи в натуре.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к  расширению сферы гражданско-правового  регулирования. Гражданское право  имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

    Задачей данной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. В целом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способы защиты права собственности.

    Закон знает достаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практике применения указанных способов защиты не всегда  приводят к желаемым результатам. Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите права собственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.

    Таким образом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход к решению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результат в правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел, встречающихся в гражданском судопроизводстве. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности. 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты

1. КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993

2. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
3. Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс

2. Научная и специальная литература

4. Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
5. Ждан- Пушкина, Д.А. « Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. - 160с. - (Защити свои права).
6. Кораев, К.Б.  Журнал «Юрист», 2007г. № 3
7. Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.

8. Мурашко, М.С.  Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6

9. Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
10. Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
11. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.

12. Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.

13. Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
14. Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
15. Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12

3. Материалы судебной практики

16. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
17. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 1 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 

Дело  № А50-6413/07-Г07 

    Общество "Пермэнерго" обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с исковым  заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу "Правда" (далее - кооператив "Правда") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 10 автомашин, 31 трактор.

    Решением  суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества "Пермэнерго" в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа, общество "Пермэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества "Пермэнерго", тогда как признание право собственности не являлось предметом спора. 

    Проверив  законность обжалуемого судебного  акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

    Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций и подтверждается материалами  дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза "Правда" и ОАО "Пермэнерго", в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.

    Отказывая в удовлетворении иска в части  указанных тракторов, суды обеих  инстанций обоснованно исходили из следующего.

    Согласно  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного  владения.

    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца  права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

    Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство "Правда" ОАО Э и Э "Пермэнерго".

    Поскольку обществом "Пермэнерго" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные  трактора, а также сведения об имуществе  колхоза при объединении и  последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

    Выводы  судов соответствуют установленным  обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или  неправильного применения судами при  разрешении спора норм материального  и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

    Доводы  общества "Пермэнерго", изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.

    С учетом изложенного постановление  суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.