Прекращение брака

    Отсутствие общественной жизни в России XVI - XVII вв. не вызывает сомнений; женщины редко где-либо появлялись, хотя ходили в церковь, стояли там в специально отведенном для них месте. В XVIII в. жизнь женщины приобрела более открытый характер, но не настолько, чтобы она пошла в корчму.

     Согласно Кормчей книге, если  муж обвинял жену в прелюбодеянии, а потом не мог доказать ее вину, то жена имела право потребовать развод.

Важной  причиной для развода была неспособность  одного из супругов к брачному сожитию. Кормчая книга устанавливала  трехгодичный срок, после истечения  коего ставился вопрос о расторжении брака.

     Поводом к разводу по Кормчей  книге являлось безвестное отсутствие  супруга в течение пяти лет.  Безвестное отсутствие, как повод  для развода, имело особенности.  Существенно, что оно должно  было быть действительно безвестным, а не длительным. Безвестное отсутствие может выглядеть не как повод к разводу, а как вид прекращения брака смертью.

     В XVIII в. был установлен новый повод к разводу - вечная ссылка одного из супругов. До издания сего указа ни Кормчая книга, ни русское законодательство не предусматривали развод по этому основанию, напротив, брак продолжался и жена либо следовала за мужем в место его нового пребывания, либо оставалась дома, но сохраняла брак с ним. Муж не обязан был следовать с женой в ссылку, но и не получал развода. Новый указ вторгся в компетенцию церкви, ибо только она могла создавать поводы к разводу. Вообще, русская церковь не допускала увеличения числа поводов к разводу, считая себя связанной с постановлениями вселенских и поместных соборов Константинопольской церкви. Введенный светским законодательством повод к разводу был признан Синодом, который без всякой волокиты рассматривал дела подобного рода. Учитывая бесспорность таких дел и упрощенность процедуры, Синод в 1767 году передал епархиальным архиереям право решать эти вопросы. Указ Петра I о новом основании для расторжения брака был издан в 1720 году, а в 1753 году Елизавета Петровна приравняла вечную ссылку к одному из видов прекращения брака, при котором жена получала право на указную

(вдовью) часть: «...токмо женам и детям  осужденных в вечную работу  или в ссылку и заточение... давать свободу, кто из них  похочет жить в своих приданных  деревнях; буде же из таковых  жен пожелает которая итти  замуж, таковым с позволения  Синода давать свободу, а для пропитания их и детей их давать из недвижимаго .и движимаго мужей их имения указную часть».¹⁹ По сути дела, этот указ видоизменил значение вечной ссылки: будучи

сначала поводом к расторжению брака, она превратилась в вид прекращения  брака в связи со смертью супруга. Обе трактовки понятия «вечная ссылка» противоречили каноническому праву и христианской идее о единстве семьи, которая предполагала общую участь супругов в перенесении всех тягот жизни. Кроме того, обе трактовки не учитывали того обстоятельства, что вечная ссылка могла быть заменена другим видом наказания в связи с радостными событиями в жизни государя и всей России.

     Перечень оснований для развода,  предусмотренный Кормчей книгой  и повторенный в том или  ином виде в русском законодательстве, является исчерпывающим. В действительности же существовали и другие основания, которые, не будучи законными, использовались для расторжения брака. Они создавали иллюзию того, что в России развод возникал по множеству оснований.

     К одному из таких оснований относится развод по старости. В Синоде

разбиралось прошение князей Вяземских, которые, прожив вместе восемнадцать лет, просили развести их «за старостью и болезнями». Синод, убедившись, что супруги не намерены заключать новый брак, развел их.

     Вторым основанием для развода, которое якобы давало мужу право развестись, было бесплодие жены. Митрополит Даниил, будучи на тот момент главой русской православной церкви, все же не обладал правом единолично создавать новые поводы к разводу. Он мог, пользуясь властью, пренебречь законностью, но не имел права отменить закон или его модифицировать. Бесплодие жены не было поводом к разводу не только в XVI в., но и в дальнейшем не рассматривалось церковными соборами в качестве возможного основания для расторжения брака.

     Вряд ли можно считать, что  одной из причин к разводу  было жестокое обращение мужа  с женой. В Домострое побои  упоминались как приемлемая форма  отношения к жене. Даже в XVIII в, когда женщина получила больше прав, она всё же не получила право просить развода, тем более его добиваться, когда муж был груб с нею.

   Наконец, совершенно особое место в проблеме развода занимало разводное

письмо. Разводное письмо представляло собой  письменный документ, в котором супруги  сами договаривались расторгнуть семейные - узы. Юридически это не было законным разводом и новый брак, если б о нем стало известно церковным властям, был бы признан недействительным. Следовательно, написание разводных писем было попыткой обойти закон. Супруги прибегали к написанию разводных писем, в двух случаях, которые представляются наиболее распространенными. Во - первых, при обоюдном желании, но отсутствии законных причин для развода, и, во-вторых, когда инициатором развода был один из супругов, единолично расторгавший брак и не согласовывавший свое решение с женой или мужем (чаще с женой). Законных причин для развода и в данном варианте не было.

     Итак, в России создалась своеобразная  ситуация: взяв за основу Кормчую  книгу, русское право боялось  что-либо в ней изменить, догматически относилось к записанным в ней канонам и считало их единственно достойными применения. Давление авторитета византийского законодательства, слепое, иногда бездумное следование букве старого закона делало русское право консервативным по существу.

     Суммируя вышесказанное, можно отметить следующее. Общественная жизнь в России менялась и требовала нововведений. Подданными применялись обман, насилие, подкуп с целью получить долгожданный развод. В свою очередь, церковь вела борьбу и с нарушителями законов, игнорировавшими каноническое право, и против увеличения числа поводов к разводу. Эта борьба никогда не прекращалась и не могла закончиться победой одной из сторон. 
 
 

Заключение.

     В Российском государстве до XVII века брачно-семейные отношения строились и регулировались на основе Домостроя. Каких-либо фундаментальных документов или указов регулирующих эту сторону жизни населения не существовало. Эпоха правления Петра положила начало развития семейного права, как одной из составляющих общей правовой структуры государства. Один из первых указов провозглашал принцип добровольности вступления в брак. С 1714 года всех приходах священников обязывают регистрировать все акты гражданского состояния.

     В середине сороковых годов этого же столетия Указом Синода запрещаются браки лиц старше 80 лет. С 1775 года "семейное законодательство" пополняется новыми правилами. Заключение брака с 1775 года могло производиться только в приходской церкви одного из вступающих в брак. Венчанию предшествовало обязательное оглашение. Брак заключался при личном присутствии жениха и невесты.

     Для вступления в брак необходимо было получить согласие родителей независимо от возраста жениха и невесты. Женщина получает возможность обращаться в суд с требованием защиты от жестокого обращения.

    Законодательно устанавливаются личные права и обязанности супругов, принимаются попытки регулировать внутренние отношения супругов в браке. Все официальные документы, касающиеся семейно-брачных отношений, входят в свод гражданских Законов. Место жительства супругов определяется по месту жительства мужа, ей вменяется в обязанность следовать за ним, в противном случае она могла быть водворена в дом мужа принудительно.

          Семейное право в XV - XVIII вв. в значительной мере основывалось на нормах обычного права и подвергалось сильному воздействию канонического (церковного) права. Юридические последствия мог иметь только церковный брак. Для его заключения требовалось согласие родителей, а для крепостных согласие их хозяев. Стоглав определял брачный возраст: для мужчин - 15 лет, а для женщин 12 лет. "Домострой" (свод этических правил и обычаев) и Стоглав закрепляли власть мужа над женой и отца над детьми. Устанавливалась общность имущества супругов, но закон запрещал мужу распоряжаться приданым жены без ее согласия. Влияние обычая сказывалось на такой особенности имущественных отношений супругов, как семейная общность имущества. При этом общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи, а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принесенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам. Имущество, ранее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества, меняло свой характер и становилось общим. В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданого, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог - "вено", обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела вековым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого.

     После XV в. актом, обеспечивающим сохранность приданого, становится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество, записанное в завещании, переходило к пережившей супруге, чем и компенсировалась принесенная ею сумма приданого. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей покойному супругу.

       В течение брака приданое оставалось  в общем распоряжении супругов. Общность имущества подтверждал также установленный порядок распоряжения им, при котором все заключавшиеся с этим имуществом сделки подписывались одновременно обоими супругами.

     Cписок литературы.

1.Российское  законодательство X-XX вв. В девяти  томах. Т. 2-4. - М.:

Юрид. лит, 1985.

2.Антокольская  М.В. Лекции по семейному праву  – М.: Юрист, 1995. – 198 с.

3.Домострой.  – Л.: Лениздат, 1992. – 144 с.

4.Исаев  И.А. История государства и  права России. – М.: Юрист, 1993 –

272 с.

5.Развитие  русского права в XV – первой  половине XVI в. – М., Юрид.

лит., 1988. – 465 с.

6.Развитие  русского права второй половины XVII-XVIII в. М.: Наука, 1992.

– 412 с.

7. История  государства и права России  с конца XVII до начала

XIX века Сизиков М.И.: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – 360 с.

8.Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея

Михайловича 1649 г. М., 1957. –182 с.

9. Русское  семейное право XVI-XVIII вв. Цатурова М.К. – М.: Юрист, 1991.

- 102 с.

10. История  отечественного государства и  права. Чистяков Н.О. – М.:

Юрист, 1996. – 442 с.