Правовое регулирование недействительности сделок

Статьи 171 и 172 ГК предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если они совершены к выгоде недееспособного или малолетнего. Сделка должна признаваться таковой, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы ее от имени недееспособного или малолетнего.

Под понятие сделок, выходящих  за пределы правоспособности юридического лица, подпадают сделки, совершенные  юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно  ограниченными в его учредительных  документах, т.е. за пределами специальной  правоспособности, а также сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий  вид деятельности. В этих случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица. Оно должно признаваться не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на момент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными, если они совершены за пределами  правоспособности юридического лица и  при этом другая сторона знала  или заведомо должна была знать о  ее незаконности. Статья 173 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель; государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование. Последствие - двусторонняя реституция.

Под ограничением необходимых  полномочий на совершение сделки понимается выход лица за пределы своих полномочий в случаях неочевидного ограничения  его полномочий. Оно имеет место  в случаях, когда: полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные  из обстановки, в которой совершается  сделка, превышают полномочия, предусмотренные  в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки. Статья 174 ГК неприменима, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных не учредительными документами, а законом. В этих случаях необходимо обращаться к ст. 168 ГК.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает  признание таких сделок недействительными  лишь при недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах  которого установлены ограничения. Когда же ограничения полномочий органа юридического лица установлены  учредительными документами, таким  лицом, по смыслу ст. 174 ГК, является само юридическое лицо. Иные лица, в том числе учредители, вправе предъявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК. Поскольку она не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК к таким отношениям в порядке аналогии закона следует применять правило п. 2 ст. 183 ГК о последующем одобрении сделки представляемым. Одобрением может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Предусмотренные ст. 174 ГК основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют.

Последствием признания  сделки недействительной на основании ст. 174 ГК является двусторонняя реституция.

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, в случаях, когда  оно требуется в соответствии со ст. 26 ГК, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. При признании сделки недействительной применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реституция и, кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершеннолетнему реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать о факте несовершеннолетия.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками  или наркотическими средствами, может  быть признана судом недействительной по иску попечителя с применением  последствий, предусмотренных п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонней реституции и, кроме того, возмещением дееспособной стороной реального ущерба, понесенного другой стороной, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но в момент совершения сделки находившимся в состоянии, когда он неспособен был понимать значения своих действий или руководить ими, в соответствии со ст. 177 ГК может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Последствия определяются правилами п. 1 ст. 171 ГК, т.е. производится двусторонняя реституция и, кроме того, реальный ущерб, причиненный стороне, которая не могла осознавать значение своих действий или руководить ими, возмещается другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой¹⁹.

В связи с несоответствием  волеизъявления действительной воле стороны  может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Основное последствие - двусторонняя реституция. Заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине контрагента. Вина может иметь только форму небрежности, так как умысел наличествует в случаях совершения сделки под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, заблуждавшаяся сторона обязана возместить ей понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Сделка, совершенная под  влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, или  сделка, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В этих случаях волеизъявление потерпевшей  стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности  действовать по своей воле и в  своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется  тем, что потерпевшая сторона  вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств  на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Последствиями признания  указанных сделок недействительными  являются односторонняя реституция, а также возмещение понесенного  потерпевшей стороной реального  ущерба.

 

 

 

 

Заключение

 

Недействительная сделка, безусловно, является действием неправомерным. Эти сделки нарушают публичный интерес. Государство не только не признает их как сделки, а напротив, считая их гражданско-правовым нарушением, относится к ним с осуждением, наказывая участников за их совершение, в т.ч. тем, что, даже когда они этого и не желают, возвращает их в первоначальное положение. Поэтому последствия к недействительным, на мой взгляд, должны применяться судом и без заявления сторонами исковых требований об этом. Если в отношении ничтожных сделок указанное вытекает из содержания закона, то в отношении оспоримых это утверждение нуждается в дополнительной аргументации. Действительно, для того чтобы оспоримая сделка считалась недействительной, она должна быть оспорена в суде заинтересованными лицами. Однако, когда в рамках иска о признании суд установит, что оспоримая сделка является недействительной, он не может не применить к ней последствия ее недействительности. Это вытекает из самой природы недействительных сделок, нарушающих публично-правовые интересы. Только так публичный интерес сможет быть защищен.

Подводя итог изложенному выше, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, следует отметить, что термин "недействительная сделка" может относиться как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. В законе под недействительной сделкой прежде всего понимается сделка - юридический факт. Хотя не исключено отнесение понятия недействительности к сделке-правоотношению.

Во-вторых, под недействительностью  сделок следует понимать отрицание  в той или иной степени юридических  последствий по основаниям, существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению.

Недействительная сделка как юридический факт - это действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, за которым право отрицает юридические  последствия, на которые была направлена воля сторон, по основаниям, указанным  в Гражданском кодексе, имеющим  место на момент совершения действия. Недействительная сделка как юридический  факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием.

Основанием недействительности является не только несоответствие сделки требованиям закона, но также и  иные основания, предусмотренные Гражданским  кодексом. Среди этих оснований заметное место занимают юридические недостатки, относящиеся к внутренней воле сторон сделки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской  Федерации: принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 г.  // Российская  газета. – 1993. – 25 декабря.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон  от 30 ноября 1994 г.  N 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – 8 декабря.

3. Анисимов, А.П. Гражданское право России: В 3-х частях: Курс лекций. Ч. 1 / А.П. Анисимов, Д.А, Гаврилов. – М: Юристъ, 2004. - 396 с.

4. Автаева, О.Ю. Гражданское право современной России. Очерки теории. Научное издание / под ред. Коршунов Н.М. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 592 с.

5. Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 76.

6. Белов, В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник / В.А. Белов - М.: Центр ЮрИнфоР,  2003. - 960 с.

7. Венгеров, А.Б. Гражданское право. Учебник для вузов. – М.: Юриспруденция, 2006. – 675 с.

8. Гутников О.В. К вопросу о понятии недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 58 - 94.

9. Данилов И.А. Соответствие воли и волеизъявления в качестве условия действительности сделки // Правовые вопросы недвижимости. 2009. N 2. С. 22 - 25.

10. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 32.

11. Илюшина М.Н. Недействительность сделок как гражданско-правовое последствие коррупционных правонарушений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 12. С. 26 - 31.

12. Козырь, О.М. Гражданское право современной России / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Малковский - М.: Статут, 2008. - 254 c.

13. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 44 - 45.

14. Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороком формы // Современное право. 2001. N 9. С. 21.

15. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. 2010. N 3. С. 11 - 15.

16. Степанова, С.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая. 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2009. – 986 с.

17. Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997. С. 223.

18. Толстой, Ю.К. Гражданское право. Часть 1. Учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. - М.: Статут,  2005. – 674 с.

19. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / под ред. Г.Ф. Шершеневич. - Тула: Автограф, 2001. - 719 с.

20. Додонов, В. Н. Словарь гражданского права / под общ. pед. В. В. Залесского.- М.: Инфра-М, 1998. - 294 с.

 

 

 

 

 

¹ Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1997. С. 32.

² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 127.

³ Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. С. 4.

⁴ Красавчиков О.А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практ. пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

⁵ Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 76.

⁶ Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 305.

⁷ Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Указ. соч. С. 76.

⁸ Тархов В.А. Гражданское право: Учебник. Чебоксары, 1997. С. 223.

⁹ Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 44 - 45.

¹⁰ Гончаров В.В. Выборность и участие граждан в управлении государством как принципы формирования и функционирования государственного аппарата в России // Юридический мир. 2010. N 6. С. 12 - 17.