Правосубъектность юридического лица в РК

1.2 Теория коллектива

Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в «капиталистических странах», пристальное внимание на неё было обращено и Советскими  юристами. Сущностью  юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой  учёный как С.Н. Братусь. В своих работах17он заявил себя как решительный сторонник теории юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова. Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем теорию коллектива довольно успешно развивали. Главным образом применительно к вопросам юридической ответственности такие ученые как: О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер, В.А. Мусин, В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально предложенная академиком А.В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Что касается государства, то оно не является юридическим лицом¹⁸,18хотя как особый субъект обладает всеми  правами субъекта гражданских правоотношений, но не  на основании существования какого либо всенародного коллектива. Что же касается всенародного коллектива, то здесь вряд ли возможно объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли назвать совершающих преступление  членами данного коллектива? Более того в настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого уровня. В связи с чем при применении «Теории коллектива»,  было бы более верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как никогда актуальна и сложна. В то время велись  поиски волеобразующего и волеизъявляющего субстрата¹⁹19таких юридических лиц.  Поиски осложнялись тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве собственника закрепленного за ним государственного имущества.²⁰20Выход, по мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности принцип единства фонда государственной собственности как всенародного достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи, возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть выполнены.

Справедливо нужно отметить, что существовали и другие теории среди которых есть как те, след которых можно заметить в законодательстве РК, так и те которые в связи с излишней теоретичностью²¹ послужили лишь делу раскрытия многогранности правосубъектности и содержании²² юридического лица.

2. Понятие правосубъектности

Определение термина  «правосубъектность» уже было дано выше. Но следует отметить, что подход к его содержанию, в частности  к элементам, из которых он состоит, в научной литературе не однозначен.

Отдельные авторы не стараются  дать определение правосубъектности, лишь отмечая, что она является собирательной категорией. Есть авторы, которые  в своих работах стараются не упоминать данный термин. Анализ источников, где упоминается о правосубъектности, даёт возможность сделать вывод, что содержание правосубъектности зависит от элементов, которые разные авторы считают составной частью данного термина.

В связи с этим, существует две позиции. В соответствии с  первой, правосубъектность включает в себя два элемента – правоспособность и дееспособность. Под первой понимается признаваемая государством возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. При этом различают общую, отраслевую и специальную правоспособность

Общая, представляет собой  принципиальную возможность лица иметь любые права и обязанности из числа предусмотренных действующим законодательством. Хотя фактическое обладание теми или иными правами может наступить ли при определённых условиях.

Отраслевая даёт возможность  приобретать права в тех или иных отраслях права.

Специальная правоспособность, определяется целями и задачами их деятельности, зафиксированными в соответствующих  уставах и положениях.

Под дееспособностью  понимается способность осуществлять права и обязанности своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений²³. Важно подчеркнуть, что данным определением  охватывается также и деликтоспособность.

Вторую позицию  защищают авторы, настаивающие на том, что кроме  правоспособности и дееспособности в правосубъектность входят и другие элементы. Здесь обычно предлагается или наиболее распространённый трёх элементный состав (правоспособность, дееспособность, деликтоспособность²⁴) или четырёх элементный (правоспособность, дееспособность, диликтоспособность, вменяемость²⁵). Последний в отношении юридических лиц не применим,  так как получил распространение лишь в Уголовном праве в связи с чем, для темы настоящей работы интереса не представляет. Касательно первого состава,  при рассмотрении его содержания можно заметить, что на самом деле никакого нового элемента нет, просто авторы, которые его придерживаются, из дееспособности выделили деликтоспособность.

Думается второй подход в последнее время становится более рациональным. Так как усложнение и развитие общественных отношений может привести к образованию субъектов гражданского права, которые обладая правоспособностью и дееспособностью возможно не будут обладать деликтоспособностью. Так например, уже на сегодняшний день можно сомневаться в полной деликтоспособности отдельных видов юридических лиц. Деликтоспособность учреждений²⁶, казённых предприятий²⁷, а также полного и коммандитного товарищества можно назвать частичной. Для обеспечения ответственности по их обязательствам привлекаются учредители. При этом в зависимости от  имеющегося у них имущества, их можно разделить на те, которые несут ответственность  всем своим имуществом (полное и коммандитное товарищества) и те которые несут её в рамках находящихся в распоряжении денег (Учреждения и Казённое предприятие).

Если касаться применения самого термина правосубъектность  в отношении юридического лица, то некоторые авторы в его использовании  проявляют осторожность. На основании  вышерассмотренного, можно было бы предположить, что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности (деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так. Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не упоминается²⁸. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в употреблении термина, так как он не содержится в гражданском кодексе. В Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам – правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин правоспособность²⁹, хотя, например оглавление своих работ термином правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не вызывало.

Также автор пишет: «правоспособность  — это обеспеченная правом возможность (для физических лиц и организаций  со статусом юридического лица) иметь права и приобретать обязанности. Для реализации своих прав и несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным».

Весьма, чётко и ясно описывается момент возникновения  право-дееспособности: «Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее государственной или иной регистрации». Данные описанные положения ясны, точны и не противоречат Теории права.

Рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с другом в отношении юридического лица. Можно отметить, что отход от термина правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут наиболее полным образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь правосубъектность включает все эти три элемента. В связи, с чем было бы верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.

О.С.Иоффе писал «подобно правосубъектности граждан, правосубъектность юридических лиц раскрывается через категории право и дееспособности, специфика которых, в сравнении с право и дееспособностью граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании (специальные право и дееспособность). Но если правосубъектность граждан конкретизируется только в категориях право- и дееспособности, то применительно к юридическим лицам употребляется также понятие компетенции».

     В заключении своего анализа компетенции и соотношения её с правосубъектностью, О.С.Иоффе пришёл к выводу: «Обзор разнохарактерных взглядов на сущность компетенции предприятия с очевидностью свидетельствует, что критическую и практическую проверку выдержал только один из них и именно тот, который определяет ее как обобщенное выражение всех принадлежащих предприятию видов правосубъектности». Данная  трактовка компетенции, проста в понимании и содержании, но в связи с ней невольно возникает вопрос: зачем? Не проще ли совокупность правосубъектности разных видов назвать просто правосубъектностью, а далее упоминать следующим образом гражданско-правовая  правосубъектность, административно правовая правосубъектность и.т.д.

Подводя итог можно отметить, что у термина компетенция  при использовании его в гражданском  праве большой потенциал. Но в  связи с тем, что он уже употребляется  в гражданском законодательстве, существует опасность при его более широком понимании, возникновения ещё         одного омонима³⁰  и как следствие путаницы в толковании норм гражданского права.

2.1 Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РК: «Правоспособность  юридического  лица  возникает  в  момент   его создания   и   прекращается   в   момент   завершения   его   ликвидации. Правоспособность юридического  лица  в  сфере  деятельности,  на  занятие которой необходимо получение  лицензии,  возникает с момента получения такой лицензии и прекращается  в момент  ее  изъятия,  истечения срока действия или признания недействительной в установленном законодательными актами порядке»³¹.

На основании этого правоспособность юридического лица нами условно будет разделена на:

1)  Основную, которая возникает в момент создания юридического лица, и прекращается в момент завершения его ликвидации.

2) Дополнительную, которая возникает на основании лицензии, и прекращается при её изъятии, истечении срока действия, признания недействительной.

Основная правоспособность возникает  на основании акта, подтверждающего  получение организацией статуса  юридического лица. Таким актом  является свидетельство о государственной  регистрации, выдаваемое органами юстиции³². Сходный порядок действует в Российской Федерации, где организация обретает статус юридического лица с даты ее государственной регистрации. Основным законодательным актом в РК, регулирующим эти вопросы является Указ о государственной регистрации юридических лиц. В ч1 ст 18 закреплено «не допускается деятельность в качестве юридического лица без государственной регистрации, а доходы, полученные от деятельности без гос регистрации. Изымаются в доход государства». Таким образом доходы от деятельности не правоспособной организации получает государство, что заставляет более серьёзно относится к приобретению правоспособности.

Способы возникновения юридического лица традиционно подразделяются на три типа: нормативно-явочный, распорядительный и разрешительный.

Нормативно-явочный порядок предусматривает наделение организации правами юридического лица на основании закона специальным государственным (или международным) органом путем явочной регистрации и занесения в особый регистр (реестр). При этом регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации создаваемой организации при отсутствии нарушений установленных требований. В настоящее время нормативно-явочный способ является базисным. Именно так возникает большинство коммерческих организаций, в частности в Казахстане, России и других странах СНГ и Балтии, а в некоторых странах, например в Швейцарской Конфедерации, этот способ применяется даже для регистрации учреждений.

Исторически, еще до появления нормативно-явочного порядка, публичные организации, например благотворительные общества (фонды), образовательные и им подобные учреждения, возникали на основе специального акта органов власти. Впоследствии этот порядок был назван распорядительным. Данным порядком юридическое лицо может возникать и на основании распоряжения учредителя. «Так создаются, например, государственные учреждения и государственные предприятия»³³. Однако в отношении способа создания государственных учреждений и предприятий у Климкина есть своё мнение: «Юридическое лицо возникает на основе одного лишь распоряжения учредителя, а специальной государственной регистрации организации не требуется. Но в силу статьи 42 ГК, любое юридическое лицо(как негосударственное, так и государственное) считается созданным с момента его государственной регистрации. Поэтому распорядительный порядок создания юридических лиц сейчас может рассматриваться лишь в историческом аспекте»³⁴.