Правосубъектность юридических лиц

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических  лиц как действительных, а не вымышленных  образований.

К этой группе относится  “органической теория”, её основоположник Гирке  уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некий социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. При этом юридическое лицо имело такие формы¹⁴ как корпорация и учреждение, которые в свою очередь по аналогии с живым организмом состояли из души и тела¹⁶15…Данные положения закреплены в ГК РК. Так в соответствии со Ст92.   высшим органом АО является общее собрание акционеров. Рассматривая  компетенцию этого органа  видно, что именно он из совокупности воль акционеров, формирует единую волю АО, которая впоследствии находит своё выражение, в том числе и через другие органы АО (совет директоров, исполнительны органы…).

Интерес представляет и  разработанная Гельдером «теория  органа» в соответствии с которой подлинными носителями правосубъектности юридических лиц должны считаться возглавляющие его должностные лица. Данная теория актуальна и в настоящее время. Так в ст. 37 ГК закреплено: Юридическое лицо приобретает гражданские  права  и  принимает  на себя обязанности только через свои органы, действующие в  соответствии  с

законодательными актами  и учредительными документами.

Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция  Иеринга полагавшего, что юридическое  лицо, как таковое, в действительности не существует. Это — не более, чем юридический курьез.¹⁷16В корпорации не юридическое лицо как таковое, а отдельные её члены являются действительными субъектами права, поскольку создание корпорации связано с удовлетворением их интересов. Иоффе. О.С. описывал теорию следующим образом:  «…Поскольку право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как единое целое, что, однако, не 8означает создания нового субъекта права¹⁷».17 Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица с признанием реальности стоящих за ним групп людей.

Также обособленно стоит  теория коллективной собственности, в соответствии с которой Юридическое лицо это способ управления имуществом, принадлежащим коллективу. Нужно подчеркнуть слово способ, которое позволяет сомневаться в признании  автором данной теории – Планиолем, за юридическим лицом правосубъектности. Разве способ может иметь права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде? Может ли способ обладать имущественной обособленностью? Если нет, в чём необходимость создания такого способа - юридического лица?

Учение о юридическом лице, тогда как в связи с высоким развитием промышленности, финансовых организаций существовала необходимость урегулирования отношений стороной которых, фактически выступала организация. Уже при принятии Гражданского кодекса наполеона 1804года шли обсуждения о легализации юридических лиц, но официального признание за юридическим лицом правосубъектности было закреплено лишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу с 1900 года. В соответствии с этим нормативно правовым актом,  в книге первой, вторая глава первого раздела посвящена Юридическим лицам.  Юридические лица – общества делились на те которые имеют целью ведение хозяйственного предприятия и общества, которое не имеет целью ведение хозяйственного предприятия приобретало правосубъектность, через концессию от правительства. Используемые при регистрации,  способы напоминали действующие в настоящее время в нашей Республике – в первом случае приобретали правоспособность через внесение в реестр обществ при подлежащем суде (нормативно-явочный), во втором - приобретение правосубъектности, через концессию от правительства (разрешительный).

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX веков. При изучении законодательства того времени, можно видеть, что оно строго ограничивало сферы деятельности и виды сделок, разрешенных юридическим лицам. Действия, прямо не разрешенные (не предусмотренные) законом, как правило, запрещались¹⁹.18

1.2. Представление о  правосубъектности юридического лица

Представление о  правосубъектности  юридического лица, эволюционировало за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в «капиталистических странах», пристальное внимание на неё было обращено и Советскими  юристами. Сущностью  юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой  учёного как С.Н. Братусь. В своих работах19он заявил себя как решительный сторонник теории юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова. Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем теорию коллектива довольно успешно развивали. Главным образом применительно к вопросам юридической ответственности такие ученые как: О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер, В.А. Мусин, В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Что касается государства, то оно не является юридическим лицом²⁰,20хотя как особый субъект обладает всеми  правами субъекта гражданских правоотношений, но не  на основании существования какого либо всенародного коллектива. Существование самого термина «всенародный коллектив» в настоящий момент является сомнительным, так как в современном понимании термина коллектив люди, являющиеся его членами объединяются на основе общественно полезной деятельности (работа, учёба). Что же касается всенародного коллектива, то здесь вряд ли возможно объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли назвать совершающих преступление  членами данного коллектива? Более того в настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого уровня. В связи с чем при применении «Теории коллектива»,  было бы более верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как никогда актуальна и сложна. В то время велись  поиски волеобразующего и волеизъявляющего субстрата²¹21таких юридических лиц.  Поиски осложнялись тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве собственника закрепленного за ним государственного имущества.²²22Выход, по мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности принцип единства фонда государственной собственности как всенародного достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи, возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть выполнены.

Справедливо нужно отметить, что существовали и другие теории среди которых есть как те, след которых можно заметить в законодательстве РК, так и те которые в связи с излишней теоретичностью²³ послужили лишь делу раскрытия многогранности правосубьектности и содержании²⁴ юридического лица.

Правосубъектность юридических лиц

2.1. Понятие правосубъектности.

Определение термина  «правосубъектность» уже было дано выше. Но следует отметить, что подход к его содержанию, в частности  к элементам, из которых он состоит, в научной литературе не однозначен.

Отдельные авторы не стараются  дать определение правосубъектности, лишь отмечая, что она является собирательной  категорией. Есть авторы, которые  в  своих работах стараются не упоминать  данный термин. Анализ источников, где  упоминается о правосубъектности, даёт возможность сделать вывод, что содержание правосубъектности зависит от элементов, которые разные авторы считают составной частью данного термина.

В связи с этим, существует две позиции. В соответствии с  первой, правосубъектность включает в себя два элемента – правоспособность и дееспособность. Под первой понимается признаваемая государством возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. При этом различают общую, отраслевую и специальную правоспособность

Общая, представляет собой  принципиальную возможность лица иметь  любые права и обязанности  из числа предусмотренных действующим  законодательством, хотя фактическое  обладание теми или иными правами  может наступить лишь при определённых условиях.

Отраслевая даёт возможность приобретать права в тех или иных отраслях права.

Специальная правоспособность, определяется целями и задачами их деятельности, зафиксированными в соответствующих  уставах и положениях.

Под дееспособностью  понимается способность осуществлять права и обязанности своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений²⁵. Важно подчеркнуть, что данным определением  охватывается также и деликтоспособность.

Вторую позицию  защищают авторы, настаивающие на том, что кроме правоспособности и дееспособности в правосубъектность входят и другие элементы. Здесь обычно предлагается или наиболее распространённый трёх элементный состав (правоспособность, дееспособность, деликтоспособность²⁶) или четырёх элементный (правоспособность, дееспособность, диликтоспособность, вменяемость²⁷). Последний в отношении юридических лиц не применим,  так как получил распространение лишь в Уголовном праве в связи с чем, для темы настоящей работы интереса не представляет. Касательно первого состава,  при рассмотрении его содержания можно заметить, что на самом деле никакого нового элемента нет, просто авторы, которые его придерживаются, из дееспособности выделили деликтоспособность.

Думается второй подход в последнее  время становится более рациональным. Так как усложнение и развитие общественных отношений может привести к образованию субъектов гражданского права, которые обладая правоспособностью и дееспособностью возможно не будут обладать деликтоспособностью. Так например, уже на сегодняшний день можно сомневаться в полной деликтоспособности отдельных видов юридических лиц. Деликтоспособность учреждений²⁸, казённых предприятий²⁹, а также полного и коммандитного товарищества можно назвать частичной. Для обеспечения ответственности по их обязательствам привлекаются учредитли. При этом в зависимости от  имеющегося у них имущества, их можно разделить на те, которые несут ответственность  всем своим имуществом (полное и коммандитное товарищества) и те которые несут её в рамках находящихся в распоряжении денег (Учреждения и Казённое предприятие).

Если касаться применения самого термина  правосубъктность в отношении юридического лица, то некоторые авторы в его  использовании проявляют осторожность. На основании вышерассмотренного, можно  было бы предположить, что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности (деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так. Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не упоминается³⁰. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в употреблении термина так как он не содержится в гражданском кодексе. В Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам – правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин правоспособность³¹, хотя, например оглавление своих работ термином правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не вызывало.

Также автор пишет: «правоспособность  — это обеспеченная правом возможность (для физических лиц и организаций со статусом юридического лица) иметь права и приобретать обязанности. Для реализации своих прав и несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным».

Весьма, чётко и ясно описывается момент возникновения право-дееспосоности: «Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее государственной или иной регистрации». Данные описанные положения ясны, точны и не противоречат Теории права.

Заканчивая рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с другом в  отношении юридического лица. Можно  отметить, что отход от термина  правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут  наиболее полным образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь правосубъектность включает все эти три элемента. В связи, с чем было бы верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.

Но вышеуказанными положениями  дискуссии о правосубъектности  юридических лиц не исчерпываются. Во вторую половину 20 века широкое распространение получил термин компетенция юридического лица. В обсуждении, что из себя представляет данное понятие, приняли участие одни из сильнейших цивилистов того времени: А. Б. Годес В. В, Лаптев, В. К. Мамутова, А. А. Пушкин, А. В. Бенедиктов, Ю. Г. Басин В. Ф. Яковлева. Термин был выдвинут сторонником хозяйственного права Лаптевым. Он  полагал, что, поскольку юридическое лицо - носитель гражданских прав и обязанностей, хозяйственно-правовая трактовка правосубъектности несовместима с понятием юридического лица и вообще не испытывает в этом понятии какой-либо надобности. По его мнению, гораздо существенней тот факт, что, помимо предприятий, есть вышестоящие звенья хозяйственной системы, имеющие с предприятиями в сфере правосубъектности то общее, что они наделены определенной компетенцией, хоти бы ни теоретически, ни легально не признавались юридическими лицами. Не юридическое лицо, а правосубъектный хозорган как носитель соответствующей компетенции - вот что стоит в центре хозяйственного права как особой отрасли советского права³².

При дальнейшем исследовании другими  цивилистами правосубъектности, отрицание категории юридического лица не встретило поддержки даже со стороны приверженцев хозяйственно-правовой концепции, но понятие компетенции привлекло к себе значительное внимание и получило многообразное освещение. При этом его разработка велась не обособленно, а в сочетании с такими тесно связанными с ним юридическими феноменами, как правосубъектность в целом, а также право- и дееспособность как конкретное выражение правосубъектности.

О, С. Иоффе писал «подобно правосубъектности  граждан, правосубъектность юридических лиц раскрывается через категории право- и дееспособности, специфика которых, в сравнении с право- и дееспособностью граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании (специальные право- и дееспособность). Но если правосубъектность граждан конкретизируется только в категориях право- и дееспособности, то применительно к юридическим лицам употребляется также понятие компетенции» В связи с этим автор задался вопросом «…в каком соотношении компетенция юридических лиц находится с их гражданской право(дее) способностью?»